Постановление № 5-234/2020 5-234/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 5-234/2020

Дело № 5-234/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2021

г. Саранск 17 марта 2021 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре Захватовой Евгении Вячеславовне, при участии потерпевшей гр.1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2 <данные изъяты>

установил:

По факту того, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода гр.1 по ул. Есенина, д. 15 г. Саранска Республики Мордовия, было вынесено определение от 16.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 13 АП № 199241 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного материала следует, что 16 ноября 2020 года в 16 часов 34 минут по адресу: ул. Есенина, д. 17 г. Саранска Республики Мордовия, водитель ФИО2, в нарушение п. 8.12, 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Лада Веста» № при движении задним ходом совершил наезд на пешехода гр.1 В результате ДТП гр.1 согласно заключению эксперта от 10.12.2020 № 993/2020(М) получила телесные повреждения с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, суду пояснил, что данного правонарушения не совершал. 16.11.2020 он действительно осуществлял перевозку пассажира с ул. Есенина на ул. Строительная г. Саранска Республики Мордовия на автомобиле Лада Веста № через оператора службы «Яндекс такси», однако наезда на пешехода не совершал, автомобиль, на котором он осуществлял перевозку пассажира в тот день, каких-либо механических повреждений не получил.

Потерпевшая гр.1. в судебном заседании суду пояснила, что 16.11.2020 примерно в 16ч. 30 минут она шла по дворовой территории вдоль дома № 15 по ул. Есенина г. Саранска и проходила мимо припаркованного автомобиля белого цвета с логотипом «Яндекс такси», марку и номера машины она не запомнила, автомобиль находился слева от неё и стоял в заглушенном состоянии. Неожиданно данный автомобиль начал движение задним ходом и она почувствовала сильный удар в область поясницы, от чего она упала на асфальт лицом вниз. Еще несколько метров автомобиль её провез задним ходом, после чего резко поехал вперед и выехал через дворы мимо дома №11 по ул. Есенина. В ходе просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленного на одном из близстоящих домов, представленной сотрудниками ГИБДД, она опознала автомобиль, который совершил на неё наезд. В результате ДТП она получила многочисленные телесные повреждения, была доставлена в ГБУЗ РМ «РКБ №4», где проходила стационарное лечение. В настоящее время она продолжает лечение по месту жительства.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (Далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина ФИО2, помимо показаний потерпевшей, в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 13 АП №199241 от 16.11.2020 в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, из которого усматриваются, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, с протоколом ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит;

рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 16.11.2019;

схемой происшествия от 16.11.2020, составленная с участием потерпевшей гр.1 и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 13 АМ №003880 от 16.11.2020, из которых следует, что водитель транспортного средства с места происшествия скрылся и его лицо не установлено;

копией протокола об административном правонарушении 13 АП № 194495 от 18.11.2020 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

справкой о состоянии здоровья по обращению пострадавшей гр.1.;

письменными объяснениями ФИО2 от 18.11.2020г., согласно которых он собственноручно изложил обстоятельства происшествия 16.11.2020г. и признал свою вину во вменённом правонарушении;

заключением эксперта №993/2020 (М) от 10.12.2020, согласно выводам которого телесные повреждения у гр.1. повлекли в совокупности средней тяжести вреда здоровью;

копиями рентгенографии;

сообщением ООО «Яндекс Такси», из которого усматривается, что 16.11.2020 в 16ч. 36мин. на адрес: <...> выезжал автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № водителем ФИО2, место прибытия: <...>;

карточкой учета транспортного средства Лада Веста» № на имя владельца гр.2

карточкой операции с ВУ на имя ФИО2;

сведениями о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месите совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого видеться производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу. Формирование доказательной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании этого, судья приходит к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении и другие доказательства по делу, вопреки доводам ФИО2, отвечают требованиям допустимости.

Судья не может признать обоснованными доводы ФИО2 о его не виновности в совершении данного правонарушения, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе и пояснениями потерпевшей, которая неоднократно и последовательно как в ходе проведения административного расследования, так и в ходе судебного заседания поясняла, что на неё совершил наезд белый автомобиль с логотипом «Яндекс такси» и на месте происшествия каких-либо других автомобилей с логотипом «Яндекс такси» не было. Кроме того, сам ФИО2, будучи опрошенным в ходе административного расследования и в судебном заседании, не отрицал факт того, что 16 ноября 2020 в 16 час. 34 мин. находился в качестве водителя службы «Яндекс Такси» управляя автомобилем «Лада Веста» № на ул. Есенина д. 17 г. Саранска, и указывал, что после того, как в его автомобиль сел пассажир, он начал движение вперед, однако в связи с тем, что он не мог проехать вперед, ему пришлось осуществить движение задним ходом, чтобы пропустить транспортное средство, которое двигалось во встречном направлении. В показаниях написанных собственноручно (18.11.2020), не отрицая виновность в совершении данного правонарушения, также указал, что 16.11.2020 в 16ч. 34мин. видимость была плохая, освещение отсутствовало, движение назад осуществлялось с закрытыми окнами, поэтому он не почувствовал наезд на пешехода, после чего уехал с места ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО3 суду показал, что в рамках проведения административного расследования по факту совершения наезда неустановленным водителем автомобиля белого цвета с логотипом «Яндекс такси» на пешехода около дома №17 по ул. Есенина г. Саранска Республики Мордовия, водитель которого с места ДТП скрылся, было возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования было установлено, что данный наезд совершил водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Веста» №. По данному факту возбуждено дело в отношении ФИО2 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе дачи объяснений 18.11.2020 ФИО2 собственноручно дал показания по обстоятельствам произошедшего ДТП, не отрицая факт наезда на пешехода. Какого-либо давления на ФИО2 при дачи им объяснений оказано не было, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО4 суду показал, что он входил в состав группы по расследованию совершения наезда неустановленным водителем автомобиля белого цвета с логотипом «Яндекс такси» на пешехода около дома №17 по ул. Есенина г. Саранска Республики Мордовия. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что данный наезд совершил водитель ФИО2, который являлся водителем службы «Яндекс такси» и управлял автомобилем «Лада Веста» №. В ходе администратиного расследования потерпевшая гр.1 указывала, что на неё совершил наезд легковой автомобиль белого цвета с логотипом «Яндекс Такси», который после наезда уехал с места ДТП через дворовую территорию, мимо дома № 11 по ул. Есенина г. Саранска, при этом потерпевшая указала, что других автомобилей в момент ДТП не было.

Свидетель гр.3. в суде показал, что о дорожно-транспортном происшествии, имевшем месте 16 ноября 2020 примерно в 16 час. 48 мин. ему стало известно со слов гр.1 которая рассказала ему, что на неё совершил наезд автомобиль белого цвета с логотипом «Яндекс такси», который с места происшествия скрылся. По данному факту он осуществил звонок по номеру «02».

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2 нарушившего п.п. 8.12, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Причинение вреда здоровью потерпевшей гр.1. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела доказан.

В соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания ФИО2 в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства и отягчающие, мнение потерпевшей.

ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, на основании пункта 2 части первой статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение повторного однородного административного правонарушения, о чем имеются в материалах дела сведения.

Учитывая указанные обстоятельства, позицию потерпевшей, которая просила суд назначить виновному лицу наказание в рамках закона, исходя из принципа соразмерности, индивидуализации ответственности, полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в доход государства вне максимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вид наказания, по мнению судьи, может достигнуть цели административного наказания с учетом положений статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с <***>), ИНН <***>, КПП 132601001, счет 03100643000000010900 в отделении НБ Республики Мордовия Банка России, КБК 18811601123010001140, БИК 018952501, кор. счет 40102810345370000076.

УИН 18810413211010001279.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –

Дело № 5-234/2020