Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-1-1/2024

Дело № 10-4/2024

УИД 33MS0030-01-2023-005399-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В.,

при секретаре Коноплевой В.М.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденной адвоката Аванесова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым наказанием 2 месяца 15 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1,158.1 ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав государственного обвинителя, просившего приговор мирового судьи изменить, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, полагавших, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 54 минут по 11 часов 9 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина, расположенном в корпусе № торгового центра «Главснаб» по адресу: Владимирская область <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил перфоратор марки «SDS-Plus Makita HR2470 780 Вт» стоимостью 10 528 рублей 13 копеек, принадлежащий ООО «Строймаркет».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Строймаркет» материальный ущерб на сумму 10 528 рублей 13 копеек.

Государственный обвинитель принес апелляционное представление на приговор мирового судьи и просил его изменить, исключить из числа доказательств виновности ФИО1 ссылку суда на пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, сообщенные им в ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из приговора указание на возложение обязанности не совершать административные правонарушения; возложить на ФИО1 в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ обязанность трудоустроиться и трудиться; указать в списке письменных доказательств, представленных суду стороной обвинения в ходе судебного следствия товарно-транспортную накладную ООО «ГЛАВСНАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование заявитель указал, что суд при постановлении приговора использовал в качестве доказательства вины осужденного пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, которые он дал при проведении ДД.ММ.ГГГГ с его участием осмотров мест происшествия: помещения торгового зала корпуса № магазина «Главснаб» и помещения кабинета № МО МВД России «Гусь-Хрустальный». На момент проведения данных следственных действий ФИО1 не обладал процессуальным статусом подозреваемого и обвиняемого, соответственно защитник при проведении осмотров не присутствовал, что исключает возможность использования показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, полученных в ходе проведения указанных следственных действий.

Государственный обвинитель также полагает, что при вынесении приговора дополнительные обязанности на ФИО1 были возложены без учета данных о его личности и влияния указанных обязанностей на исправление осужденного. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные отрицательно характеризующие ФИО1 заявитель полагал, что на осужденного следует возложить дополнительную обязанность трудоустроиться и трудиться, что будет способствовать более эффективному исправлению осужденного.

Между тем, по мнению государственного обвинителя нельзя признать обоснованным возложение судом на ФИО1 обязанности – не совершать административных правонарушений в период испытательного срока, поскольку подобная обязанность действующим законодательством возложена на всех, бес исключения граждан, и за неисполнение таковой предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, не требуется дополнительного возложения этой обязанности на осужденного.

Таким образом, принимая решение о запрете совершения ФИО1 любого административного правонарушения, в том числе с неосторожной формы вины, суд расширил установленный уголовным законом перечень административных правонарушений, за совершение которых может быть отменено условное осуждение, чем ухудшил положение осужденного.

Кроме того, из содержания приговора следует, что суд не положил в основу обвинения осужденного доказательство, исследованное в судебном заседании - товарно-транспортную накладную ООО «ГЛАВСНАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая устанавливает стоимость похищенного имущества, в связи с чем данное доказательство не получило надлежащую оценку в приговоре.

Участвующий в рассмотрении представления государственный обвинитель, поддержал его частично и просил суд при вынесении решения не учитывать доводы апелляционного представления относительно внесение в список письменных доказательств, представленных суду стороной обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 мировым судьей, товарно – транспортной накладной ООО «ГЛАВСНАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель полагал, что в судебном заседании среди прочих доказательств была исследована справка ООО «Строймаркет», в которой отражена стоимость похищенных товарно-материальных ценностей. Данная справка приведена в приговоре и является достаточным доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающим принадлежность имущества потерпевшему и размер причиненного ему преступлением материального ущерба.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Аванесов А.А. просили апелляционное представление государственного обвинителя в части возложения обязанности трудоустроиться и трудиться оставить без удовлетворения, полагая, что с учетом нынешнего положения ФИО1, осужденного к реальному лишению свободы, данная обязанность утратила свою актуальность.

Представитель потерпевшего ООО «Строймаркет» ФИО5 надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения подсудимого и его защитника, заключение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции принял все, предусмотренные уголовно – процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все предоставленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, достаточности для постановления оправдательного приговора. Какие – либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнение в правильности принятого судом решения, по делу отсутствуют.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным ссылку суда первой инстанции на пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, сообщенные им в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент проведения данных следственных действий ФИО1 обладал статусом свидетеля, а не подозреваемого и обвиняемого. Поскольку, в ходе осмотров мест происшествия, он фактически давал показания по существу подозрения в совершении преступления в условиях нарушения его права на защиту, эти показания подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые.

В этой части доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании и материалами уголовного дела. Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.158 УК РФ.

Требования уголовного закона при назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя вид и размер наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку оно соразмерно тяжести инкриминируемого ему деяния, фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

При назначении наказания, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым относятся явка с повинной, в качестве которой суд признал объяснение, полученное от ФИО1 до возбуждения уголовного дела, где подсудимый добровольно изложил обстоятельства, совершенного им преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Данные, положительно характеризующие личность ФИО1. Влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1. Новых данных, которые бы не были учтены судом при вынесении приговора, в апелляционном представлении и в судебном заседании, не приведено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно увеличивающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более строгого наказания, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из тяжести совершенного преступления, следует согласиться с тем, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно назначено вполне обоснованно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ приговором суда на ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и не совершать административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного возложения на осужденного ФИО1 обязанности не совершать в период испытательного срока административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Следуя смыслу закона, предполагается, что поведение осужденного в период испытательного срока должно исключать совершение им правонарушений, в том числе посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, поэтому возложение на осужденного ФИО1 обязанности не совершать административных правонарушений, является излишним и подлежит исключению из приговора.

Между тем, суд полагает, что с учетом данных о личности осужденного, необходимо возложить на него обязанность трудоустроиться и трудиться. В этой части доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, сообщенные им в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из резолютивной части – указание о возложении на ФИО1 обязанности не совершать административных правонарушений и дополнить приговор обязанностью ФИО1 в период испытательного срока трудоустроиться и трудиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора как доказательство ссылку суда на пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, сообщенные им в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора возложенную на ФИО1 обязанность не совершать административные правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность трудоустроиться и трудиться.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Лошаков