Решение № 2-1882/2019 2-1882/2019~М-579/2019 М-579/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1882/2019

Дело №

УИД - 24RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Фольцваген Поло, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве владения, потерпевшей Ману /Поповой/ Е.В., причинены тяжкие телесные повреждения. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2017г. исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд решил взыскать с истца в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Истцом ФИО1 исполнено решение суда в полном объеме, выплачена установленная решением суда сумма в размере 150000 рублей, исполнительский сбор в размере 10500 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в размере 52322 рубля, отцом истца ФИО1 оказана материальная помощь матери пострадавшей ФИО7 в размере 25000 рублей. Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.11.2014г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия права на управление транспортным средством не имел, владельцем автомобиля Фольцваген Поло, гос. номер №, не являлся. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит суд взыскать с ФИО8 в свою пользу в порядке регресса 160500 рублей, государственную пошлину в размере 4410 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно указал, что управлял автомобилем по просьбе ФИО1, не отрицал факта наезда на пешехода. Указал, что возмещать сумму ущерба не желает в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время не работает. Кроме того, указал, что потерпевшей ФИО6 выплачено в счет компенсации морального вреда 230000 рублей его родителями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО1, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22.06.2014г. в 20 часов 25 минут ФИО2, двигаясь по дворовому проезду вдоль <адрес> со стороны ул. Навигационная в направлении дома №168 «А» по пр-ту Красноярский рабочий, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, нарушил ПДД РФ, утратил контроль за автомобилем, избрав скорость не соответствующую дорожной обстановке, в результате чего при совершении маневра поворота въехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО6 /до брака – 17.12.2014г. ФИО9/.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма тела, выразившаяся в переломе лонных седалищных костей с 2-х сторон со смещением, переломе крестца справа; тупой травме живота с разрывом мочевого пузыря, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2014г. установлено, что наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9 /ФИО6/ находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО2, с допущенными им нарушениями норм ПДД РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года четырех месяцев ограничения свободы.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленная вступившим в законную силу приговором суда вина ФИО2 в нарушении ПДД, состоящая в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого ФИО6 причинены тяжкие телесные повреждения не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО1 /истца по настоящему делу/ в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.10.2017г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

12 января 2018г. на основании исполнительного листа ФС 007880712 от 16.11.2017г., выданного Кировским районным судом г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 150000 рублей.

В рамках исполнительного производства на депозитный счет Кировского ОСП по Ленинскому району г. Красноярска во временное пользование поступили денежные средства, оплаченные должником ФИО1 по квитанциям от 30.01.2018г., 27.02.2018г., 26.03.2018г., 19.04.2018г., 27.05.2018г., 27.06.2018г., 21.07.2018г., 01.09.2018г., 27.09.2018г., 24.10.2018г., 25.11.2018г., 20.12.2018г., 28.12.2018г., в добровольном порядке в размере 160500 рублей, из которых 150000 рублей в счет погашения задолженности перед взыскателем ФИО6, 10500 исполнительский сбор.

Таким образом, учитывая, что наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО6 находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО2, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором суда, компенсация морального вреда возмещена третьему лицу ФИО6 в полном объеме, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными положениями закона у истца ФИО1 возникло право требовать с ответчика ФИО2 возмещения указанного ущерба в полном размере.

Доводы ответчика, о виновности истца ФИО1 в ДТП, поскольку он управлял автомобилем именно по просьбе ФИО1 судом отклоняются. Виновность ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО6 установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем отсутствуют основания для иного вывода и виновнике дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2014г.

Кроме того, суд отклоняет указание ответчика ФИО2, что ранее моральный вред в размере 230000 рублей компенсирован ФИО6, а также на свое тяжелое материальное положение, поскольку решением суда от 14.08.2017г. сумма компенсации морального вреда взыскана с учетом ранее произведенной компенсации в размере 230000 рублей. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств тяжелого материального положения, а также того, что у него имеются исключительные обстоятельства, не позволяющие ему выплачивать ущерб.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 150000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку исполнительский сбор уплачен ФИО1 при отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, но в связи с виновными действиями ответчика ФИО2, то данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4410 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 150000 рублей 00 копеек, убытки в размере 10500 рублей, в порядке возврата государственную пошлину – 4410 рублей 00 копеек, а всего 164910 /сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот десять/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович