Решение № 2-269/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-269/2017

гражданское дело № 2-269/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 08 декабря 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Зиновьевой Л.И., с участием истца ФИО1, ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в приведенной формулировке. Иск мотивирован тем, что 07 июля 2016 года между ним и ответчиком заключен договор на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура). В оплату по договору в день его заключения истцом была передана сумма в размере 30000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 07 июля 2016 года. Работы по изготовлению и установке мебели подлежали выполнению до 30 августа 2016 года, что подтверждается записью в товарном чеке, написанной ответчиком собственноручно. До настоящего времени кухонный гарнитур ответчиком не поставлен. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой выполнить обязательства по договору, которая ответчиком оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей; 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме обстоятельств, указанных в иске пояснил, что мебель ответчиком изготовлена, поставлена и собрана лишь частично. Для завершения изготовления мебели им был заключен договор с ИП ФИО3, сумма которого на 05.03.2017 года составляла 27700 рублей. Но был лишен возможности поручить выполнение работы третьим лицам в связи с отсутствием у него денежных средств. В настоящее время мебель до конца не изготовлена. Считает, что сумма его требований соответствует затратам необходимым для восстановления его прав, завершения изготовления мебели в надлежащем состоянии, что подтверждается экспертизой. Просит взыскать ее с ответчика, а также взыскать неустойку, штраф и моральный вред за причиненные страдания.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании удовлетворению иска возражал, стоимость исковых требований считает завышенной. Пояснил, что действительно заключал с истцом договор на изготовление корпусной мебели. Часть мебели им изготовлена и поставлена. Полагает, что для восстановления прав истца необходимы работы и материалы на приблизительную сумму 9080 - 13 746 рублей, в связи с чем требования истца, размер расходов для восстановления прав истца указанных в заключении эксперта считает завышенными.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что между ее супругом ФИО1 и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели сроком по 30.08.2017 года на сумму 30000 рублей, которые истец передал ответчику. В настоящее время мебель в незавершенном виде – имеются лишь навесные и напольные ящики без дверей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 07 июля 2016 года между сторонами заключен договор на изготовление корпусной мебели (л.д. 6). Работы по изготовлению и установке мебели подлежали выполнению до 30 августа 2016 года. Согласованная стоимость изготовления и установки мебели составила 30000 рублей, которые оплачены истцом 07.07.2016 года, что подтверждается товарным чеком от 07.07.2016 года (л.д. 8), сторонами не оспаривается.

01.10.2016 года стороны обменялись расписками, согласно которым ответчик передал истцу в счет неустойки 5000 рублей; обязуется установить кухонный гарнитур до 09.10.2017 года либо вернуть 33000 рублей, истец получил от него сумму неустойки в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец подтвердил получение указанной суммы неустойки.

Заключением проведенной по делу оценочно-товароведческой экспертизы установлено, что изготовление кухонного гарнитура предусмотренного договором ответчиком не завершено. Для завершения изготовления корпусной мебели необходимо установить детали на общую сумму 13 135,36 рублей, выполнить работы на сумму 20 805,18 копеек.

Таким образом, общий размер затрат на восстановление прав истца, рассчитанный экспертом в общей сумме составляет 33 940,54 рублей.

Указанные сведения о затратах необходимых для завершения изготовления мебели соразмерно согласуются также и с другими доказательствами по делу.

Так, для завершения изготовления мебели истцом 05.03.2017 года заключен договор с ИП ФИО5, на покупку и установку недостающих деталей гарнитура, стоимость которых на дату заключения договора составляла 27700 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время оплата по данному договору им не произведена, договор не исполнен в связи с отсутствием у истца денежных средств.

Заключение эксперта истцом не опровергнуто; правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик воспользоваться отказался.

В связи с изложенным оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд признает его достоверным.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Заявленные требования истца о взыскании 30 000 рублей уплаченных по договору не превышают указанную в заключении сумму затрат, рассчитанных экспертом по рыночной стоимости, в связи с изложенным признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) также обоснованны.

Согласно 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены, существовавшей в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) в размере 3% суммы цены выполнения работы за каждый день просрочки по договору изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура) от 07 июля 2016 года составляет 900 рублей (30000 рублей х 3%). Сумма рассчитанной истцом за 156 дней просрочки неустойки составляет 140400 рублей (900 рублей х 156 дней). Учитывая, цену заказа размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 30000 рублей. Из них согласно расписке от 01 октября 2016 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5000 рублей.

Учитывая длительный период просрочки по предоплаченному в полном объеме обязательству оснований для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью не имеется, требование об уменьшении неустойки в ходе рассмотрения дела ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, не заявлялось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежной суммы и неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 2500 рублей.

20.01.2017 года истцом в адрес ответчика <адрес> была направлена претензия с просьбой изготовить мебель, либо вернуть уплаченные денежные средства. Адрес направления претензии не противоречит договору, в котором в адресах и реквизитах сторон (раздел 11) указан только населенный пункт – Малопургинский район, д. Гожня; заявлению ответчика об отмене заочного решения (л.д. 28), объяснениям ответчика, в которых он сообщил, что по данному адресу находится его мастерская, производство. Указанная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена истцу за истечением сроков хранения. В соответствии положениями ст. 165.1 ГК РФ претензия истца признается судом доставленной ответчику. Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. В связи с этим согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28750 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в пользу бюджета госпошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований: за рассмотрение требований имущественного характера - в размере 1850 рублей и 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера о взыскании морального вреда; итого в пользу бюджета с ответчика подлежит взысканию 2150 рублей.

В соответствии со ст. 96 п.2 ГПК РФ понесенные в связи с проведением по делу экспертизы расходы в сумме 14 400 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30000 рублей; неустойку в размере 25000 рублей; 2500 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 28750 рублей, а всего взыскать 86250 рублей.

Отнести расходы, понесенные в связи проведением судебной экспертизы по делу в сумме 14 400 (Четырнадцать тысяч четыреста) рублей за счет средств федерального бюджета, поручив Управлению Судебного департамента по Республике Татарстан перечислить денежную сумму на счет Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата», 426067, <...>, ИНН №, КПП 184001001, р/с № в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «СБЕРБАНК» г. Ижевск, к/с № БИК 049401601.

Расходы, возмещенные в связи с проведением экспертизы за счет средств федерального бюджета в сумме 14 400 (Четырнадцать тысяч четыреста) рублей, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Агрызского муниципального района РТ сумму госпошлины в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Закиров А.Ф.