Решение № 12-151/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-151/2017

№ 12-151/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 11 декабря 2017 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д.,

с участием заявителя ФИО1,

адвоката Гиниятуллин Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.1286 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении указав, что судья всесторонне не изучил материалы дела, не принял во внимание ее пояснения и признал ФИО1 виновной в совершении админитсративного правонарушения ссылаясь в том числе на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования. Считает вышеуказанные доказательства составленными с нарушением действующего законодательства, а именно: при освидетельствовании не участвовали понятые, фактически понятые были остановлены позже и с них взяты подписи, при проведении освидетельствования при подготовке прибора к использованию госинспектором мундштук был извлечен не из пакета, как того требует инструкция, а из кармана инспектора, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, ФИО1 в этот день спиртного не употребляла, фактически находилась в шоковом состоянии и расписывалась на незаполненном бланке, была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД на предмет чистоты проведенного исследования, следовательно, акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу, данный факт явился причиной отказа от медицинского освидетельствования. Таким образом, считает, что все неустранимые сомнения в виновности лица в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановления мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, производство прекратить, вину в совершении административного правонарушения не признала, поскольку подписывая документы находилась в шоковом состоянии, в то утро ехала на работу, спиртное не употребляла, в машине находились пассажиры, инспектор остановил по тому, что задний пассажир был не пристегнут ремнем безопасности, сначала составили протокол за данное нарушение, потом якобы от нее шел запах алкоголя, дали дунуть в трубку, получив положительный результат, была в шоке. Инспектор предложил пройти освидетельствование в больнице, но в какой момент не помнит, при просмотре видеозаписи увидела после, как инспектор достает мундштук не из пакета, а из кармана, понятые расписались в уже составленном акте освидетельствования, фактически освидетельствование производилось без понятых, о том, что ведется видеозапись, инспектор ее не предупредил.

Защитник Гиниятуллин Ф.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным основаниям, пояснил суду, что инспектором был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку фактически отсутствовали понятые, а подписи их были поставлены позже, мундштук был извлечен не из пакета, как положено по инструкции, а из кармана инспектора.

Инспектор ДПС ОГИДББ ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ФИО1 работает диспетчером в службе такси, ИП ФИО9, в тот день она поехала с ФИО1 на работу, на повороте машину остановили сотрудники ГИБДД, так как задний пассажир был не пристегнут ремнем безопасности, ФИО1 пригласили в патрульную машину, примерно через 40 минут они узнали, что в отношении ФИО1 оформляют протокол, при этом она сама каких-либо признаков алкогольного опьянения ФИО1 не заметила, никакого запаха алкоголя, ни шаткой походки.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что находилась в машине ФИО1, и также признаков алкогольного опьянения не заметила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. ФИО1 на <адрес> управляла транспортным средством ЗАЗ CHANCE, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, рапортом инспектора, и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО1 согласилась с содержанием протокола об административном правонарушении, также она была согласна с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО5, о чем свидетельствует её собственноручная запись в указанном акте. К акту приложен чек с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС, самой ФИО1

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

При составлении данных протоколов каких-либо замечаний ни от кого не поступило и процессуальных нарушений мировым судьей не установлено.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не усматривается.

Доводы жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку согласно материалам дела в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи.

То, что в протоколе об административном правонарушении нет отметки о приобщении к материалам дела указанной видеозаписи, не является основанием для признания составленных сотрудниками ДПС документов недопустимыми. Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 приобщен к материалам дела.

От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило. Указанные процессуальные действия, произведенные инспектором ДПС, соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что при подготовке прибора к использованию госинспектором мундштук был извлечен не из пакета, а из кармана инспектора с учетом имеющихся в деле доказательств, не могут поставить под сомнение вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в акте либо в графе объяснений протокола об административном правонарушении не указала, хотя такой возможности лишена не была, соответствующего ходатайства о его замене ФИО1 заявлено не было.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования была согласна, с актом ознакомлена, каких-либо замечаний по содержанию акта со стороны ФИО1 не было, копию акта, а также копии протоколов получила.

Замечания при проведении освидетельствования об установке в прибор нового мундштука заявителем не были принесены.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья: Зиангирова Э.Д.