Решение № 12-45/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-45/2024

УИД32RS0015-01-2024-001877-82

Дело № 12-45/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2024 года. г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника – Рыжкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 14 августа 2024 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области от 14 августа 2024 года ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Клинцовский городской суд Брянской области на указанное постановление мирового судьи, считая его необоснованным, и просит его отменить.

Из доводов жалобы следует, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, которые выразились в том, что после вынесения мировым судьей судебного участка № 76 судебного района г.Клинцы Брянской области постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 28 июня 2024 года, сотрудники ДПС вновь составили протокол по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к ответственности, что по его мнению является недопустимым.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривая, что 04 мая 2024 года отказался от требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояния опьянения, поддержал доводы жалобы, указав, что дело в отношении него подлежит прекращению, поскольку ранее в отношении него мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному факту.

Защитник Рыжкина Г.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 14 августа 2024 года не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не входит в объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 мая 2024 года ФИО1 возле <адрес> по <данные изъяты> управлял транспортным средством –ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом от освидетельствования должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 23 часа 08 минут 04 мая 2024 года, находясь возле <адрес>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и объяснения нарушителя; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которыми ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что обжалуемый судебный акт противоречат действующему законодательству, поскольку согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, основаны на неверном толковании норм права.

Так, принцип недопустимости повторного привлечения к административной ответственности (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), сводится к тому, что физическое лицо не может неоднократно нести административную ответственность за фактически совершенное им в конкретном месте и в конкретное время противоправное действие (бездействие), за которое оно уже было привлечено к административной ответственности.

04 мая 2024 года сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 22 часа 56 минут при управлении транспортным средством по адресу: <адрес> наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 76 судебного района г.Клинцы Брянской области, учел, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и дело в отношении ФИО1 прекратил.

04 июля 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, совершенное им 04.05.2024 года в 23 часа 08 минут, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесен оспариваемый акт.

Таким образом, при возбуждении настоящего дела, должностным лицом учитывались, а мировым судьей оценивались иные фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 14 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в соответствии с действующим законодательством, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, оснований для его отмены суд не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения суд не установил.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 14 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Н.В. Данченко