Апелляционное постановление № 22К-768/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22К-768/2017

Судья Позднякова Т.Н. материал № 22 к-768/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 июня 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шеварева А.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Руденской О.С.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лебединской С.И., <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гридиным Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому:

20.07.2003 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

14.05.2004 года тем же судом по п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

8.07.2013 года тем же судом по ч. 1 ст. 318, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённому 23.05.2016 года по отбытии срока наказания, -

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 16 августа 2017 года, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что 28.05.2016 года примерно в 1 час 30 минут, тайно похитил из находящегося возле <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, имущество ФИО8, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4885 рублей 84 копейки;

16.06.2016 года примерно в 15 часов 40 минут, тайно похитил из находящегося возле <адрес> автомобиля <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты> имущество ФИО9 и ФИО10, причинив потерпевшим материальный ущерб ФИО9 - 17582 рубля 71 копейку, ФИО10 - 1681 рубль 50 копеек;

21.06.2016 года примерно в 18 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество ФИО11, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 363 рубля 50 копеек;

29.06.2016 года примерно в 11 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество ФИО12, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3546 рублей 61 копейка;

8.09.2016 года примерно в 1 час 05 минут, тайно похитил из находящегося возле <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, имущество ФИО13, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9004 рубля;

27.09.2016 года в ночное время, тайно похитил из находящегося возле <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, имущество ФИО14 на общую сумму 4866 рублей 33 копейки;

30.09.2016 года примерно в 1 час 35 минут, тайно похитил из находящегося возле <адрес> автомобильного крана <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, имущество ООО «<данные изъяты>», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4536 рублей;

6.10.2016 года примерно в 4 часа, тайно похитил из находящегося около <адрес> грузового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, имущество ФИО15, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5288 рублей 85 копеек;

15.10.2016 года в вечернее время, тайно похитил из находящегося возле <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, имущество ФИО16, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11100 рублей 49 копеек;

17.10.2016 года примерно в 21 час 30 минут, тайно похитил из находящегося возле <адрес> автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, имущество ФИО17, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 21854 рубля;

9.11.2016 года примерно в 2 часа 50 минут, тайно похитил из находящегося возле <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, имущество ФИО32, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3980 рублей;

9.11.2016 года примерно в 23 часа 20 минут, тайно похитил из находящегося возле <адрес> автомобиля-мастерской «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, имущество ООО «<данные изъяты>», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 72840 рублей. После этого, примерно в 23 часа 40 минут, тайно похитил из находящегося по тому же адресу автомобиля «<данные изъяты>» - специализированного транспортного пассажирского транспортного средства имущество ООО «<данные изъяты>», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 24394 рубля;

15.11.2016 года в ночное время, тайно похитил из находящегося возле <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, имущество ФИО18 на общую сумму 4065 рублей;

21.11.2016 года примерно в 1 час 30 минут, тайно похитил из находящегося возле <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, имущество ФИО19, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 13543 рубля 44 копейки;

25.11.2016 года в ночное время, тайно похитил из находящегося возле <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, имущество ФИО20, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей;

10.12.2016 года примерно в 1 час 10 минут, находясь на территории автозаправочной станции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил из автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, имущество ФИО21, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 13200 рублей;

10.12.2016 года примерно в 3 часа 55 минут, тайно похитил из находящегося возле <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, имущество ФИО22, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15359 рублей 16 копеек;

12.12.2016 года примерно в 2 часа 50 минут, тайно похитил из находящегося возле <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, имущество ФИО23, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15501 рубль 72 копейки;

12.12.2016 года примерно в 3 часа 20 минут, тайно похитил из находящегося возле <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, имущество ФИО24, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 1762 рубля 88 копеек;

14.12.2016 года примерно в 23 часа 25 минут, тайно похитил из находящегося возле <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, имущество АО «<данные изъяты>» и ФИО25, причинив материальный ущерб АО «<данные изъяты>» - 15814 рублей 12 копеек, ФИО25 - 2835 рублей;

15.12.2016 года примерно в 00 часов 40 минут, тайно похитил из находящегося возле <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, имущество ФИО26, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8781 рубль 92 копейки;

15.12.2016 года примерно в 1 час 50 минут, тайно похитил из находящегося рядом с домовладением <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, имущество ФИО27, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей;

15.12.2016 года примерно в 4 часа 05 минут, тайно похитил из находящегося возле <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, имущество ФИО28, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей.

17.12.2016 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами. Последний раз срок предварительного следствия продлён до 10 месяцев 9 дней до 26.08.2017 года.

19.12.2016 года Ленинским районным судом г. Курска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 17.02.2017 года. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Последний раз срок содержания под стражей продлён до 6 месяцев, до 16 июня 2017 года.

4 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь - начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Курской области ФИО3 возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, до 8-ми месяцев, по 16.08.2017 года, по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2017 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными, так как не подтверждены представленным материалом, он трудоустроен. Просит обжалуемое судебное решение отменить, изменить в отношении него меру пресечения, на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лебединская С.И., указывает на незаконность и необоснованность постановления. Ссылаясь на положения ст. 109 УПК РФ, полагает, что суд, с учётом тяжести содеянного, не мог продлить срок содержания под стражей свыше шести месяцев, обвиняемый не ознакомился в полном объёме с материалами уголовного дела, по обстоятельствам, от него независящим. Суд, при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не учёл состояние здоровья обвиняемого, которое от длительного пребывания в следственном изоляторе ухудшается. Полагает, что оснований для содержания обвиняемого под стражей не имеется, в связи с чем просит постановление суда отменить, изменить в отношении последнего меру пресечения на подписку о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый ФИО1, защитник-адвокат Лебединская С.И. просили апелляционные жалобы удовлетворить, по основаниям, в них изложенным;

прокурор Руденская О.С. просила постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия, сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, но 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточным, то следователь с согласия руководителя следственного органа вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство перед судом о продлении этого срока, если не отпала необходимость в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на иную.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана и в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке на основании судебных решений.

Предельный срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 16 июня 2017 года, и 10 мая 2017 года он и защитник были уведомлены об окончании следственных действий; 15 мая 2017 года обвиняемый и защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, однако 30 суток для ознакомления с делом оказалось недостаточно, в связи с чем, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, по 16 августа 2017 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период, связанный с окончанием ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, следователь мотивировала его и тем, что ФИО1 обвиняется в совершении 23 преступлений, ранее судим, осознавая ответственность за содеянное, нигде не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, тем самым воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.

Это ходатайство было составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Курской области, и в установленные законом сроки представлено в суд для рассмотрения.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому срока содержания под стражей необходимо ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, объём которого составляет 18 томов, и ознакомление на момент рассмотрения ходатайства завершено не было, также выполнить ряд процессуальных действий, необходимых для направления уголовного дела прокурору, а затем в суд, обеспечив судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по делу.

Судом установлено, что материалы оконченного производством уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику более чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, а потому требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Принимая во внимание характер вменённых ФИО123 умышленных преступлений против собственности, а также сведения о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет источника дохода, основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, сохраняют своё значение.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, однако они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён возможности оказать влияние на участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, продление срока содержания под стражей до 8 месяцев не противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения требований ст. ст. 217 - 220 УПК РФ, а доводы стороны защиты о незаконности продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев не основаны на законе, поскольку в данном случае продление срока содержания под стражей производится в порядке ч. 5 и ч. 7 ст.109 УПК РФ.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемым и его защитником не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей с учётом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Лебединской С.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий - судья