Решение № 2-87/2026 2-87/2026~М-6/2026 М-6/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-87/2026

Дело № 2 –87/2026

УИД 42RS0030-01-2026-000006-26

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 24 февраля 2026 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.,

при секретаре Федотове А.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Яшкинского района Шабуниной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Даровского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Даровского района Кировской области в интересах ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, указывая, что в производстве следственного отдела МО МВД России по «Котельничский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное 08.06.2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами путем обмана хищения у ФИО1 денежных средств в сумме 450 000,00 руб. В ходе предварительного расследования установлено, что 07.06.2024 в период времени с 12:03 по 17:00 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 похитили денежные средства в размере 450 000 рублей. Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» от 08.06.2024 потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1 Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 07.06.2024, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, находясь у терминала банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес> осуществила перевод денежных средств в общей сумме 450 000 рублей на карту №. Согласно ответа КБ «Ренессанс Кредит» от 20.09.2024 следует, что указанный в запросе токен № выпускался к дебетовой карте № по договору № от 16.05.2024 года на имя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно выписки по счету, из которой следует, что 07.06.2024 на счет поступили денежные средства в сумме 450 000 руб. Таким образом, в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 450 000 руб., выбывшие из её владения в результате совершенных в отношении её противоправных действий, поступили на счет № открытый в КБ «Ренессанс Кредит» на имя ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств, ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 450 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. ФИО1 сама обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может, в вязи с отсутствием юридического образования. Также у неё отсутствуют денежные средства для оплаты представителя, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 974,05 руб., всего взыскать 580 974,05 рублей.

Истец – ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте проведения судебного заседания, извещалась надлежащим образом – судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Ответчик не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, сведения о причинах своей неявки суду не представил.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что обязанность по извещению ответчика ФИО2, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом выполнена, а ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и в соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах считает следующее.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Яшкинского района Шабунина П.С. заявленные исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечена обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права» благоприятную окружающую среду; образования.

Установлено, что ФИО1 обратилась к прокурору Кировской области с заявлением, в котором просит прокурора принять меры, обратиться в суд с исковым заявлением в защиту её интересов с целью взыскания с злоумышленников денежных средств в размере 450 000,0 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. действиями мошенников поставлена в трудное материальное положение, самостоятельно обратиться в суд в защиту своих интересов не может, так как не обладает специальными юридическими знаниями и денежными средствами для обращения к юристам (л.д.46).

В связи с чем, прокурор Даровского района Кировской области в порядке ст.45 ГПК РФ и в интересах ФИО1 обратился с данным иском в суд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2024 в ПП «Даровской» МО МВД России «Котельничский» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий обратилась ФИО1 (л.д.13).

08.06.2024 следователем СО МО МВД России «Котельнический» ФИО5 на основании заявления ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, обманным путем, принадлежащих ФИО1 (л.д.11), также потерпевшей по уголовному делу № была признана ФИО1 (л.д.14-15об.).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 по уголовному делу № от 08.06.2024 следует, что 07.06.2024 в 12:03 часов в мессенджере Телеграмм ей пришло сообщение от директора школы, в которой она работает и сообщила, что её вызвали в правоохранительные органы и запросили характеристику на нее, так как проводится какая-то проверка на связь с запрещёнными организациями, толком ничего не объяснила. Она предупредила, что могут позвонить для проверки из правоохранительных органов, она поверила в тот момент, что общается с директором школы и не подумала ей перезвонить. 07.06.2024 в 12:45 часов ей позвонили в приложении Телеграмм мужчина, который представился сотрудником ФСБ, стал спрашивать, были ли у нее конфликтные ситуации с кем-то, кто мог бы её подставить, он подвел к тому, что с её банковской карты был произведен перевод в сумме 250000 рублей в какую-то запрещенную организацию, расположенную на территории Украины. В ходе разговора, она зашла в приложение «Россельхозбанк» и проверила наличие денежных средств на своем счете, деньги были на счете, в размере 480000 рублей, переводы не выполнялись, о чем она сообщила мужчине, с которым разговаривала. После он перевел их разговор на сотрудника Центрального банка. То есть, телефонный звонок не отключался, и поэтому же номеру стала общаться девушка, которая представилась сотрудником Центрального Банка. Она спрашивала, каким банком она пользуется, и есть ли у нее денежные средства. Она ответила, что пользуюсь банком «Россельхозбанк» и у нее имеется банковская карта (зарплатная) и вклад, на котором имеются денежные средства. Девушка сказала, что необходимо поехать в банк и снять деньги. Затем, в мессенджере WhatsApp ей перезвонил по видеосвязи сотрудник ФСБ ФИО7, на заднем фоне была надпись «ФСБ». Мужчина спросил, что рассказывала Юлия (сотрудник ЦБ), и все ли она правильно поняла. Также они говорили никому не сообщать о разговоре. Он сказал, что когда она снимет деньги должна перезвонить им, и они дадут указания, как и куда, направить деньги. Обо всем этом она общалась параллельно и с сотрудником ФСБ и сотрудником Центрального Банка в приложении WhatsApp. После всех звонков, она пошла в банк «Россельхозбанк», в котором через банкомат и наличными сняла с вклада 450000 рублей. После чего перезвонила Юлии и сообщила, что сняла деньги. Она сказала, что необходимо внести деньги в сумме 450000 рублей на якобы новый счет, через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный на <адрес> который ей создали для сохранности денежных средств. Подойдя к банкомату ПАО «Сбербанк», Юлия сообщила, что нужно скачать МИР ПЭЙ на свой телефон и ввести номер счета, который ей направили в приложении, а именно: № банк ООО «Ренессанс Кредит». Она ввела в МИР ПЭЙ эти реквизиты, и у неё высветилась карта. После чего она подошла к банкомату ПАО «Сбербанк», приложила к считывателю свой телефон, ввела пин-код, который ей продиктовали по телефону и 07.06.2024 в 16:47 часов внесла денежные средства в сумме 450000 рублей. После того, как она осуществила перевод, её попросили подтвердить перевод, она отправила фотографию чека. Юлия была с ней на связи, и объясняла, что нужно ждать 24 часа, чтобы деньги вернулись. После она позвонила директору школы, которая подтвердила, что ничего ей не писала. В этот момент она поняла что её обманули мошенники и что деньги не вернуться (л.д.42-45).

Из ответа КБ «Ренесанс кредит» (ООО) следует, что токен № выпускался к дебетовой карте № по договору № от 16.05.2024 года на имя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Телефонный номер указанный в системах банка: 89833318521 (л.д.19).

Из выписки КБ «Ренесанс кредит» (ООО) по счету № за период с 16.05.2024 по 11.09.2024 следует, что 07.06.2024 на счет ФИО2 были внесены денежные средства, в том числе в размере 450 000 руб. (л.д.20),

Банкомат Сбербанка № 60308280 установлен по адресу : пгт. <адрес>, что подтверждается ответом на запрос ПАО Сбербанк (л.д.61).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств в размере 450 000,00 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику.

До настоящего времени денежные средства, поступившие 07.06.2024 на банковский счет ответчика ФИО2 истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

По сведениям Федеральной налоговой службы от 17.12.2025 следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в КБ «Ренессанс Кредит» с 16.05.2024 открыт банковский счет № (л.д.26-29).

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

КБ «Ренесанс кредит» (ООО) предоставлена выписка по счёту №, из которой усматривается, что указанный счёт был открыт на имя ФИО2, по счету происходило движение денежных средств, что, по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств (л.д.20), принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика обратного не доказано.

Счёт банковской карты (счёт карты) – это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

Следовательно, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные обязательства и иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца. В судебном заседании было установлено, что денежные средства были зачислены на счет, принадлежащий ответчику.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Кроме того, что в момент поступления денежных средств на счет ответчика у ответчика возникло право собственности на эти денежные средства, независимо от того был ли у ответчика доступ к данному счете (банковской карте). Действия ответчика по передаче денежной карты иному лицу не свидетельствуют об обратном, не могут освобождать ответчика от обязанности возврата необоснованно полученных денежных средств.

Учитывая, что истцом доказано получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, однако ответчиком, не доказано их получение на безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, как и полного возвращения истцу перечисленной денежных сумм, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 450 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку факт уклонения ФИО2 от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно просительной части искового заявления и приложенному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 (дата поступления денежных средств на счет ответчика) по 17.12.2025 в сумме 130 974,05 рублей.

Исходя из представленных доказательств, ответчик должен был узнать о безосновательном поступлении денежных средств на банковскую карту 07.06.2024 г., в связи с чем, именно в данный момент ответчик по настоящему делу был осведомлен о неосновательности полученных сумм, поэтому период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с начальной датой 07.06.2024 г, определен истцом верно. Суд признает расчет процентов арифметически верным, сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период времени следует исходить из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, опубликованной Банком России и имевшей место именно в соответствующий период.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Таким образом, заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ от суммы задолженности за период с 07.06.2024 года, т.е. со дня поступления на принадлежащий ФИО2 счет денежных средств до 17.12.2025 (дата направления искового заявления) в сумме 130 974,05 руб. подлежат удовлетворению.

12.01.2026 определением суда в рамках данного гражданского дела был наложен арест на принадлежащие ФИО2 денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных и банковских организациях: 42№ (ПАО «Сбербанк России»); 42№ (ПАО «Сбербанк России»); 42№ (ПАО «Сбербанк России»); 42№ (ПАО «Сбербанк России»); 42№ (ПАО «Сбербанк России»); 40№ (ПАО «Сбербанк России»); 408№ (ПАО «Сбербанк России»); 40№ (АО «ТБанк»); 40№ (АО «ТБанк»); 40№ (ПАО «Банк ВТБ»); 40№ (ПАО «Банк ВТБ»); 40№ (ПАО «Банк ВТБ»); 40№ (ПАО «Совкомбанк»); 40№ (АО «Альфа-банк»); 40№ (АО «Райффайзенбанк»); 40№ (КБ «Ренессанс кредит»), в пределах заявленного иска в размере 580 974 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п.3 ст.144 ГПК РФ).

В судебном заседании исковые требования истца были удовлетворены на сумму 580 974,05 рублей, следовательно, обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных и банковских организациях, указанных выше необходимо сохранить до исполнения решения суда.

Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 16 619 руб., рассчитанная в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ+ 10000 рублей госпошлина за подачу заявление об обеспечении иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 974 (сто тридцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 619 (двадцать шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Сохранить арест наложенный определением Яшкинского районного суда от 12.01.2026 на принадлежащие ФИО2 денежные средства, на расчетных счетах в кредитных и банковских организациях: № (ПАО «Сбербанк России»); № (ПАО «Сбербанк России»); № (ПАО «Сбербанк России»); № (ПАО «Сбербанк России»); № (ПАО «Сбербанк России»); № (ПАО «Сбербанк России»); № (ПАО «Сбербанк России»); № (АО «ТБанк»); № (АО «ТБанк»); № (ПАО «Банк ВТБ»); № (ПАО «Банк ВТБ»); № (ПАО «Банк ВТБ»); № (ПАО «Совкомбанк»); № (АО «Альфа-банк»); № (АО «Райффайзенбанк»); № (КБ «Ренессанс кредит»), до исполнения решения суда, после чего отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись И.В. Безбородова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2026 г.

Копия верна судья-