Решение № 2-1453/2025 2-1453/2025~М-735/2025 М-735/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-1453/2025

55RS0003-01-2025-001379-04

2-1453/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее – ФКУ «ИК №» УФСИН по Омской области) обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что Приказом УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 назначен на должность главного энергетика энерготехнической группы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области. На основании приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка для рассмотрения вопроса по определению виновных лиц и степени их вины, а также наличия, характера и размера причиненного вреда. По результатам проведенной служебной проверки, установлено, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области было совершено административное правонарушение, выразившееся в необеспечении осужденных ФИО5 и ФИО4, привлеченных к работе стропальщиками, средствами индивидуальной защиты, в результате государственная инспекция труда Омской области вынесла административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение допущено в связи со слабым контролем за подчиненным личным составом со стороны главного инженера майора внутренней службы ФИО2 По результатам служебной проверки майором внутренней службы ФИО2 частично возмещено в сумме 17 000 рублей (приходный кассовый ордер 987 от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 ознакомлен лично с материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ поступившей от УФСИН России по Омской области. Просят взыскать с ответчика в пользу истца возмещение полного действительного материального ущерба в размере 93000 рублей.

Представитель истца ФКУ ИК № в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагал истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО2 на основании приказа УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность главного энергетика энерготехнической группы ФКУ ИК № УФСИН России по Омской области.

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области было совершено административное правонарушение, выразившееся в необеспечении осужденных ФИО5 и ФИО4, привлеченных к работе стропальщиками, средствами индивидуальной защиты.

Постановлением Главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК № по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде 130000 рублей.

Согласно поручению о перечислении на счет, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК № УФСИН по Омской области произвело оплату административного штрафа в размере 110000 рублей.

На основании приказа УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о создании рабочей комиссии, проведена служебная проверка для рассмотрения вопроса по определению виновных лиц и степени их вины, а также наличия, характера и размера причиненного вреда.

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки, утвержденной Врио начальника УФСИН России по Омской области, следует, что <данные изъяты>

По результатам служебной проверки майором внутренней службы ФИО2 частично возмещено в сумме 17 000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 ознакомлен лично с материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ поступившей от УФСИН России по Омской области.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФКУ № УФСИН по Омской области указывает о том, что ответчиком истцу причинен действительный материальный ущерб в размере 93000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении сотрудника к материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей органу уголовно-исполнительной системы, следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом - Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчиком действительного ущерба, вины работника причинении ущерба, соблюдение порядка процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности.

Направление же в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба не может таковым являться.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Как указано выше, постановление Главного государственного инспектора труда Омской области № о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, указанный штраф оплачен ФКУ № УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный годичный срок обращения с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с иском в суд ФКУ № УФСИН России по Омской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (№) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года

Судья О.С. Зыкова