Приговор № 1-417/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-417/2019

Дело № 1-417/24-2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканной О. А., ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Самариной Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Червяковой Ю.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на своем рабочем месте в магазине «Смарт Рум» индивидуального предпринимателя ФИО3 расположенном в ТЦ «Континент» по адресу: <адрес>, где он работал продавцом мобильных телефонов и аксессуаров без заключения трудового договора. В этот день ФИО5 продал восемь мобильных телефонов на общую сумму 92 400 рублей, после чего примерно в 19 часов 00 минут у ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств в сумме 49 800 рублей из вышеуказанной суммы выручки. С этой целью ФИО5 в этот же день в указанное время, находясь в помещении вышеуказанного магазина, переложил денежные средства в сумме 49 800 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО3, в карман надетых на нем брюк и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом мобильных телефонов и аксессуаров к ним в магазине «Смарт Рум», вырученные денежные средства от продаж перечислял на банковскую карту ФИО4, а также вел записи в книге учета. ДД.ММ.ГГГГ он продал 8 мобильных телефонов и, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить часть вырученных денежных средств. После этого он, находясь в магазине, взял денежные средства в сумме 49 800 рублей от продажи четырех мобильных телефонов, наименование которых описано в обвинении, и не указал об их продаже в книге учета. В последующем денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Помимо полного признания вины ФИО5, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и в декабре 2018 года она и ее молодой человек ФИО4 открыли в городе Курске магазин по продаже мобильных телефонов. Далее ФИО4 принял на работу ФИО5 Впоследствии примерно в начале января 2019 года ей стало известно, что в магазине была обнаружена недостача четырех мобильных телефонов «Apple iPhone» на сумму около 50 000 рублей. Далее ФИО5 не вышел на работу, в связи с чем она обратилась в полицию. Причиненный ущерб в сумме 49 800 рублей является для нее значительным, поскольку, хотя ей и не известен точный доход ее и ФИО4, последний брал кредит на развитие бизнеса и после случившегося они были вынуждены брать денежные средства в долг, чтобы заплатить очередной платеж.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в декабре 2018 года он открыл магазин по продаже мобильных телефонов «Apple iPhone» в ТЦ «Континент» на <адрес>, оформленный на индивидуального предпринимателя ФИО3, его девушку. Продавцом в данный магазин он принял без заключения трудового договора ФИО5, который должен был записывать проданный товар в книгу учета, а денежные средства от продаж переводить на его банковскую карту. В начале января 2019 года ФИО5 перестал выходить на работу, в связи с чем он провел в магазине ревизию и установил недостачу четырех мобильных телефонов «Apple iPhone», сведения о продаже которых в книге учета отсутствовали. Впоследствии в ходе телефонного разговора ФИО5 признался, что забрал себе выручку от продажи указанных телефонов, и обещал возместить ущерб, но так этого и не сделал, в связи с чем ФИО3 обратилась в полицию. С потерпевшей они ведут совместное хозяйство, причиненный ущерб в сумме 49 800 рублей является для них значительным, поскольку на развитие бизнеса, связанного с продажей мобильный телефонов, они брали кредит в сумме 700 000 рублей. Продажи в магазине принесли выручку в декабре в сумме 300 000 рублей, в январе – в сумме 150 000 рублей, однако, все эти суммы шли на необходимые расходы, связанные с оплатой аренды, а также закупкой товара. Фактически какого-либо дохода деятельность указанного магазина им с ФИО3 не приносила, а впоследствии магазин был закрыт в связи с убыточностью, в том числе и из-за действий ФИО5 Реальный доход их семьи состоит из дохода от его предпринимательской деятельности, связанной с реализацией кожаных изделий, который составляет около 30 000 рублей, а также неофициального дохода ФИО3 в сумме около 12 000 рублей.

О виновности ФИО5 свидетельствуют также письменные материалы дела:

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладело принадлежащими ей мобильными телефонами «Apple iPhone»;

- протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), согласно которому ФИО5 добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им денежных средств от продаж четырех мобильных телефонов марки «Apple iPhone», принадлежащих ИП ФИО3;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), согласно которому у свидетеля ФИО4 были изъяты чеки на приобретение мобильных телефонов в количестве 2 штук, выписка с лицевого счета ИП ФИО3, выписка по счету ФИО4, акт сверки товара на ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета продаж мобильных телефонов, которые в последующем были осмотрены (л.д. 78-80), а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81).

При таких обстоятельствах виновность ФИО5 доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый, преследуя корыстную цель и являясь лицом, которому денежные средства были вверены на основании осуществления трудовой деятельности, завладел денежными средствами потерпевшей ФИО3, вырученными от продажи мобильных телефонов.

Причиненный потерпевшей ФИО3 ущерб в сумме 49 800 рублей суд признает значительным, поскольку в судебном заседании установлено, в среднем ежемесячный доход потерпевшей ФИО3 и ФИО4, которые ведут совместное хозяйство, составляет около 32 000 рублей, что значительно меньше суммы причиненного ущерба. Кроме того, как потерпевшая ФИО3, так и свидетель ФИО4 в судебном заседании настаивали на том, что причиненный ущерб является для них значительным.

В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами защитника Самариной Е.М. о необходимости квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 160 УК РФ и исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака совершении преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, личность виновного, его род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд также учитывает и данные о личности ФИО5, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 107), положительно – по предыдущему месту работы (л.д. 111), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 99, л.д. 103), страдает гипертонической болезнью.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО3 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в суде на сумму 5 615 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 49 800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: чеки на приобретение мобильных телефонов в количестве 2 штук, выписку с лицевого счета ИП «ФИО3», выписку с банковской карты ФИО4, акт сверки товара на ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

журнал учета продаж мобильных телефонов считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО3

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: /подпись/ И.В. Пронская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 25.07.2019 г. обжалован не был и вступил в законную силу 06.08.2019 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-417/24-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-005818-32

<данные изъяты>

<данные изъяты>