Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-2692/2018;)~М-2686/2018 2-2692/2018 М-2686/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-133/2019

К делу № 2-133/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 февраля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Р.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО6 по доверенности от 19.05.2017 г. 23 АА7050444 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание в его пользу на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 360 кв.м. по адресу: <адрес> и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 173,2 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в рамках исполнительного производства 39050/18/23054-ИП от 06.03.2018 г., возбужденного на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.06.2017 г. о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 3540700 рублей. В обоснование иска сослался на то, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.06.2017 г. с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскано 3540 700 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. На основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство 39050/18/23054-ИП от 06.03.2018 г. На основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 7.11.2017 г., вступившего в законную силу 13.03.2018 г. по делу № 2-2279/2017, признана недействительной сделка, заключенная 05.05.2017 г. между ФИО8 и ее сыном <ФИО1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 360 кв.м по адресу: <адрес>, возвращен в собственность ФИО8 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 360 кв.м по адресу: <адрес>. Решение суда было исполнено и 15.08.2018 г. на имя ФИО8 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный участок. ФИО8 осуществила регистрацию права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 173,2 кв. м, состоящий из двух этажей на свое имя. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость указанных выше земельного участка и жилого дома составляет 7 034 000 руб. Задолженность ФИО8 перед ФИО6 составляет 3460700 руб., что составляет примерно половину стоимости принадлежащего должнику имущества. Иного имущества у ФИО8 в собственности не имеется.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО6 заявил об изменении исковых требований в сторону их уменьшения и просил обратить взыскание в пользу ФИО6 на 364/1000 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 360 кв.м. по адресу: <адрес> и 364/1000 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 173,2 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в рамках исполнительного производства 39050/18/23054-ИП от 06.03.2018 г., возбужденного на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.06.2017 г. о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 3540700 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах иска настаивали, пояснив, что ответчица на протяжении нескольких лет злоупотребляет своими правами, денежные средства истца потратила на свои нужды, на погашение своих кредитных обязательств, построила дом. Та периодичность, с которой она намерена возвращать сумму долга, а это 10-15 тысяч рублей в месяц, позволит выплатить всю сумму истцу через десятилетие. Ответчица на протяжении длительных судебных разбирательств не имела своего жилья, жила на съемных квартирах, а когда дело дошло до обращения взыскания на участок и дом, спешно зарегистрировала все на свое имя и вселилась в дом, чтобы избежать расчетов с истцом. Настаивали на рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, возражали против заочного порядка принятия решения, полагая, что это приведет к затягиванию процесса.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась, представитель ФИО8 представил суду письменный отзыв, в котором выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, просил отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью его явки. В обоснование возражений указал, что ответчица выплачивает задолженность по мере возможности, в доме проживает со своей семьей и семьей сына, другого жилья никто из них не имеет, возражал против обращения взыскания на дом и земельный участок.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо по делу ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-1696/2017 по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании денежных средств и гражданского дела № 2-2279/2017 по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО10 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО8 07 мая 2015 г. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и двухэтажного жилого дома общей площадью 144, 2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, район птицефабрики «Новороссийск» за 5500000 рублей с рассрочкой платежа. ФИО6 оплатил ФИО8 3500000 рублей. 25 сентября 2015 г. ФИО6 и ФИО8 расторгли договор по взаимному согласию. ФИО8 денежные средства ФИО6 в размере 3500000 рублей не возвратила и взяла на себя обязательство произвести возврат денежных средств не позднее 25.03.2017 г., о чем выдала ФИО6 расписку, но денежные средства так и не возвратила.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.06.2017 г. по делу № 2-1969/2017 с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскано 3540 700 рублей. По заявлению взыскателя ФИО6 Новороссийским ГОСП УФССР России по Краснодарскому краю 06 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 39050/18/23054-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно сведениям, представленным взыскателем, задолженность составляет 3460700 руб. ФИО8 с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не обращалась.

Согласностатье 24ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласностатье 278ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30ГПК РФ истатья 38АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель ( п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии сфедеральным закономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в период переговоров о возврате долга, 05 мая 2017 г. ФИО8, имея не исполненные перед ФИО6 денежные обязательства в размере 3500000 рублей, заключила со своим сыном, <ФИО1, договор купли-продажи земельного участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 360 кв. м по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО8 передала в собственность сына указанный участок за 900000 рублей

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 7.11.2017 г., вступившим в законную силу 13.03.2018 г., по делу № 2-2279/2017, признана недействительной сделка, заключенная 05.05.2017 г. между ФИО8 и ее сыном <ФИО1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 360 кв.м по адресу: <адрес>, возвращен в собственность ФИО8 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 360 кв.м по адресу: <адрес>. Решение суда было исполнено и 15.08.2018 г. на имя ФИО8 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный участок. По гражданскому делу № 22-2279/2017 г. судом было установлено, что ФИО8 при осуществлении сделки купли-продажи участка своему сыну <ФИО1 допустила злоупотребление правом с целью сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание по иску ФИО6

Судом по гражданскому делу <№> было установлено, что 26 сентября 2016 г. ФИО8 продала <ФИО12 земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, который ранее ФИО8 продала ФИО6 и который впоследствии был ей возвращен, так как стороны расторгли договор купли-продажи. Общая сумма сделки составила 7500000 рублей, из которых 5100000 рублей <ФИО12 передал ФИО8 наличными денежными средствами и в этот же день 26 сентября 2016 г. передал ФИО8 квартиру по адресу: <адрес>. за 2 400000 рублей. 28 сентября 2016 г. ФИО8 приобрела в собственность автомобиль марки «Пежо 3082 за 240000 рублей.

На вырученные от продажи жилого дома денежные средства, имея перед ФИО6 неисполненные денежные обязательства по возврату 3500 000 рублей, ФИО8 <ДД.ММ.ГГГГ> приобрела в собственность у ИП <ФИО2 спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 360 кв. м по адресу: <адрес> за 1300 000 рублей. 16 декабря 2016 г. ФИО8 получила на свое имя от Администрации МО г. Новороссийск разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

01 марта 2017 г. ФИО8, имея перед ФИО6, не исполненные денежные обязательства в размере 3500000 рублей, срок возврата которых определен ею не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, за 2400000 рублей, которые ФИО6 не передала.

04 июня 2017 г. ФИО8 продала принадлежащий ей автомобиль «Пежо 308», приобретенный за 240000 рублей, за 10000 рублей <ФИО13, на момент продажи согласно договору, автомобиль не имел повреждений.

На осуществление ФИО8 всех вышеуказанных сделок по отчуждению недвижимого имущества супруг ФИО8 С.В. давал свое согласие, оформленное нотариально, так как супруги состоят с 17.02.2001 г. в зарегистрированном браке.

Таким образом, по гражданскому делу № 2-2279/2017 было установлено, что ФИО8, заведомо зная о наличии перед ФИО6 долга в размере 3500000 рублей, срок возврата которого определен не позднее 25.03.2017 г., а также после того, как в конце апреля 2017 г. ФИО6 выдвинул ФИО8 требования о возврате долга, не имея намерений возвращать долг, распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, чтобы исключить возможность взыскания с нее денежных средств.

Спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 360 кв.м по адресу: <адрес>, был отчужден ФИО8 в пользу ее близкого родственника – сына <ФИО1, который зарегистрирован с ФИО8 по одному адресу, что по сути, означает оставление этого имущества в семье ответчиков, одновременно исключая его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам ФИО8, а при отсутствии доходов у ФИО8 делает невозможным исполнение решения суда о взыскании с нее долга в пользу ФИО6

С целью исполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-2279/2018 со спорного земельного участка определением суда были сняты ограничительные меры, наложенные ранее на земельный участок и 15.08.2018 г. на имя ФИО8 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

ФИО8, продолжая действия, направленные на злоупотребление правом, 17.08.2018 г. зарегистрировала свое право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 173,2 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ЕГРН, несмотря на то, что ранее судом были наложен арест на указанный дом, о чем ФИО8 З.А. знала. Далее ФИО8 З.А., продолжая действия по злоупотреблению правом, зарегистрировалась в доме сама, зарегистрировала там свою несовершеннолетнюю дочь, своего мужа, своего совершеннолетнего сына <ФИО1, его жену и их дочь (свою внучку).

При этом, на момент вынесения Приморским районным судом г. Новороссийска решения от 30.06.2017 г. по делу № 2-1696/2017 г. о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере 3540700 руб. ФИО8 не была собственницей ни спорного участка и жилого дома, а была зарегистрирована с семьей по адресу: <адрес>, <адрес>. Поэтому спорное имущество на момент взыскания единственным жильем ФИО8 не являлось. Впоследствии ФИО8 продала принадлежавшие ей ранее жилой дом за 7500000 руб. и квартиру за 2400000 рублей, однако с ФИО6 не рассчиталась.

Ответчица в своих возражениях приводит доводы о том, что в спорном жилом доме проживают 6 человек, для которых он является единственным пригодным жилым помещением, что в силу ст. 446 ГПК РФ делает невозможным, обращение на него взыскания.

Суд к доводам ответчицы относится критически, так как совершеннолетний сын <ФИО1 со своей женой и дочерью членами семьи ФИО8 не являются, права собственности на указанное домовладение не имеют. Сама по себе регистрация в указанном домовладении не подтверждает, что совершеннолетний сын <ФИО1 со своей женой и ребенком являются членами семьи ФИО8 Исходя из чего, суд приходит к выводу, что членами семьи ФИО8 является ее муж <ФИО3 и их дочь, несовершеннолетняя <ФИО4, <данные изъяты> года рождения. При этом суд обращает внимание, что ранее ФИО8, ее муж ФИО8 С.В. их несовершеннолетняя дочь, совершеннолетний сын <ФИО1 были зарегистрированы по адресу: <адрес>, пер. <адрес>/<адрес>, супруга <ФИО14 была прописана по иному адресу, и что в спорное домовладение они прописались в период судебного спора, обосновывая невозможность обращения взыскания большим количеством зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении № 11-П от 14.05.2012 г. установленный положением абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 11.18/438 от 11.02.2019 г., выполненной ООО «Независимая Экспертная компания», ФИО8 на семью из трех человек технически возможно выделить помещение при условии выполнения работ по перепланировке. В результате проектируемых работ по перепланировке образуются два помещения № 1 общей площадью 89,1 кв.м. и помещение № 2 общей площадью 51,1 кв.м. Помещение, которое могла бы использовать ФИО8 и члены ее семьи площадью 89,1 кв.м. соответствует 636/1000 долей указанного выше жилого дома. Суд приходит к выводу, что на 364/1000 доли жилого дома и земельного участка, возможно обратить взыскание без ущерба интересам должника и членов ее семьи. То есть сохранение за ответчицей 636/1000 доли жилого дома и земельного участка является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 05/18/171 от 12.07.2018 г. рыночная стоимость спорных земельного участка составляет 1227000 руб., жилого дома 5807000 руб., а всего 7034000 руб.

При обращении взыскания на 364/1000 доли дома и земельного участка стоимость доли не превысит 2560376 руб., что меньше суммы задолженности ФИО8 перед ФИО6

Доводы ответчика о том, что спорное имущество является общей собственностью с ФИО8 С.В. и приобретено в период брака путем создания правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как ФИО8 С.В. с требованиями о разделе имущества или выделе свей супружеской доли из него в суд не обращался. Кроме того, суд обращает внимание, что долговые обязательства ФИО8 перед ФИО15 возникли в период брака с ФИО8 С.В. и связаны с совершаемыми сделками по отчуждению недвижимого имущества, на что ФИО8 С.В. давал свое нотариальное согласие.

Представленные ответчицей квитанции от 16.11.2018 г. на сумму 20000 руб., от 18.12.2018 г. на сумму 10000 руб., от 22.01.2019 г на сумму 20000 руб., от 18.02.2019 г. на сумму 15000 руб. на суть принятого решения повлиять не могут, так как задолженность в полном объеме перед ФИО6 не погашена.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением права.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Россий кой Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и в получении необходимой информации.

Действия ФИО8 по недопущению к реализации спорного имущества для погашения установленной судом задолженности перед ФИО6 характеризуют ее недобросовестность, ФИО8 допустила злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельства, суд считает требования ФИО6 об обращении взыскания в пользу ФИО6 на 364/1000 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 360 кв.м. по адресу: <адрес> и 364/1000 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 173,2 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в рамках исполнительного производства 39050/18/23054-ИП от 06.03.2018 г., возбужденного на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.06.2017 г. о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 3540700 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 <ФИО5 ФИО8 удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ФИО6 на 364/1000 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 360 кв.м. по адресу: <адрес> и 364/1000 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 173,2 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в рамках исполнительного производства 39050/18/23054-ИП от 06.03.2018 г., возбужденного на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.06.2017 г. о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 3540700 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2019 г.