Решение № 2-1590/2023 2-1590/2023~М-1188/2023 М-1188/2023 от 20 октября 2023 г. по делу № 2-1590/2023

Дело №2-1590/2023

УИД23RS0001-01-2023-001925-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 20 октября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 241 900 рублей, судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 5 619 руб.; оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 29 марта 2023 года 14 часов 40 минут в г. Белореченск, на пересечении ул. Первомайская и ул. Полевая, ФИО5, управляя автомобилем Фиат-Мариа г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступили дорогу, в результате чего допустил столкновение с а/м ВАЗ-21124 г/н № под управлением ФИО4, которая двигалась со встречного направления прямо, в результате чего, а/м ВАЗ-21124 г/н № допустил съезд с проезжей части и наезд на металлическое ограждение.

Транспортное средство ВАЗ-21124 г/н № принадлежит истице на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-21124 г/н № получил механические повреждения.

Ответчик был признан виновником случившегося ДТП, что подтверждается административным материалом по данному ДТП от 29 марта 2023 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фиат-Мариа г/н № была застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3.

Согласно экспертного заключения № 015/23 независимой технической экспертизы автомобиля ВАЗ-21124 г/н № от 08 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля составляет 241 900 (двести сорок одна тысяча девятьсот) рублей.

За составление данного экспертного заключения истицей было оплачено 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией, от независимого эксперта, ИП ФИО6.

Так как автомобиль истицы не был пригоден к эксплуатации, она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, за которую оплатила 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией № 556643 от 29.03.2023.

В связи с тем, что истица не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу ИП ФИО1. Стоимость юридических услуг на данный период составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается чеками об уплате.

27 апреля 2023 года ответчику была отправлена претензия с предложением урегулировать данный спор в досудебном порядке, выплатив истице материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также сопутствующие расходы.

Однако ответчик данное претензионное письмо проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истицей также понесены судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 5619 (пять тысяч шестьсот девятнадцать) рубля, а также по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 г/н № в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на доверенность в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, и при этом пояснил, что несмотря на вступление в законную силу постановления о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, они подадут кассационную жалобу. При этом обратил внимание суда на то, что согласно экспертному заключению, представленного истцом, произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, считает доводы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 241 900 руб. необоснованными. Сумма восстановительного ремонта при полной гибели автомобиля должна определятся рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков. Также считает завышенными судебные расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика. В случае удовлетворения иска, просил определить сумму причиненного ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска. В удовлетворении требований в части взыскания услуг по эвакуации считает необходимо отказать, поскольку из представленной квитанции не следует дата эвакуации автомобиля истца, что не подтверждает факт эвакуации автомобиля именно в день ДТП.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2023 года 14 часов 40 минут в г. Белореченск, на пересечении ул. Первомайская и ул. Полевая, ФИО5, управляя автомобилем Фиат-Мариа г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступили дорогу, в результате чего допустил столкновение с а/м ВАЗ-21124 г/н № под управлением ФИО4 (далее - Истец), которая двигалась со встречного направления прямо, в результате чего, а/м ВАЗ-21124 г/н № допустил съезд с проезжей части и наезд на металлическое ограждение.

Транспортное средство ВАЗ-21124 г/н № принадлежит истице на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-21124 г/н № получил механические повреждения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновником случившегося ДТП.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.06.2023 жалоба ответчика на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением Краснодарского краевого суда от 13.09.2023 решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.06.2023 оставлена без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фиат-Мариа г/н № была застрахована.

Из заключения эксперта №015/23 ФИО6 от 08.04.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 257 700 руб.; с учетом износа составляет 165 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 169 100 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 15 800 руб.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме этого, суд полагает, что заключение судебной экспертизы следует положить в основу решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, сторона ответчика не заявляла ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, в страховую компанию истец не обращался, ввиду отсутствия у владельца и виновника ДТП полиса ОСАГО, при этом произошла полная гибель транспортного средства истца и экономически нецелесообразно его восстановление, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку установлен факт полной гибели транспортного средства, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, убытков в размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 153 300 руб. (169 100 руб.(рыночная стоимость) – 15 800 руб. (стоимость годных остатков)).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 20,22,23,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 900 руб., исковые требования в этой части удовлетворены судом в размере 153 300 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба в размере 153 300 руб., что составляет 63,38% от заявленных первоначальных истцом требований, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает правильным удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходов частично, взыскав с ответчика 63,38% понесенных судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, также относятся к судебным издержкам.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат удовлетворению в размере 63,38% от заявленной суммы. С учетом изложенного подхода в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 485,90 руб. в счет возмещения стоимости экспертизы.

Суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., поскольку из исследованного в ходе судебного заседания квитанции-договора (л.д. 65) не следует, с какого места была произведена эвакуация автомобиля ВАЗ 21124, принадлежащего истцу, не указана дата его составления и дата эвакуации автомобиля, в связи с чем, представленная в материалы дела квитанция-договор не подтверждает обстоятельства эвакуации автомобиля истца именно 29.03.2023 года после ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 266 руб.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.04.2023, акт об оказанных услугах от 13.04.2013, а также чеки о переводе представителю денежных средств на сумму 30 000 руб.

С учетом указанного, судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний, а также то, что требования истца удовлетворены частично, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить иск ФИО4 к ФИО5, частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт:№), уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт:№), уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 153 300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 266 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 485,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 176 051 рублей 19 копеек.

В удовлетворении ФИО4 остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023года.

Судья (подпись) М. А. Киряшев

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев