Апелляционное определение № 33-3196/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Канакова З.Ю. Дело № 33-3196/2026

№ 2-1-6516/2025

64RS0042-01-2025-009916-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Сугробовой К.Н., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ФИО2) ВС к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе акционерного общества «Чери Автомобили Рус» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее – АО «Чери Автомобили Рус») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортных средств № приобретено транспортное средство Omoda C5-1.5T CVT Lifestyle, 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 509 900 руб. Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью 25 069 руб. Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств и находился на гарантийном обслуживании. 14 мая 2025 года ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, разницы в цене товара, расходов по приобретению дополнительного оборудования и прохождении технического обслуживания автомобиля. Претензия получена ответчиком 19 мая 2025 года. В ответе на претензию истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества. 18 июня 2025 года автомобиль был предоставлен на проверку качества. 31 июля 2025 года АО «Чери Автомобили Рус» были выплачены ФИО4 денежные средства в размере 2 844 969 руб., из которых: 2 509 900 руб. - стоимость автомобиля, 25 069 руб. - расходы по приобретению дополнительного оборудования, 310 000 руб. - разница в цене товара. Однако, ответчик пропустил установленный Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратилась в суд, который просила взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 30 мая 2025 года по 30 июля 2025 года в размере 320 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства, за период с 30 мая 2025 года по 30 июля 2025 года в размере 320 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации расходов по приобретению дополнительного оборудования за период с 30 мая 2025 года по 30 июля 2025 года в размере 320 000 руб., убытки, понесенные при прохождении технического обслуживания автомобиля в размере 31 231 руб. 38 коп., убытки, понесенные по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 240 руб. 60 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку выполнения требования потребителя о компенсации убытков по оплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 11 дня после получения ответчиком искового заявления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С АО «Чери Автомобили Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 30 мая 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 150 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации разницы цены товара за период с 30 мая 2025 года по 30 июля 2025 года в размере 150 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 150 000 руб., убытки, понесенные при прохождении технического обслуживания автомобиля в размере 31 231 руб. 38 коп., убытки, понесенные по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 240 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания убытков, понесенных по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 240 руб. 60 коп. исполнению не подлежит в связи с добровольной оплатой.

С АО «Чери Автомобили Рус» (ОГРН <***>) взыскана государственная пошлина в размере 17537 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.

Не согласившись с решением суда АО «Чери Автомобили Рус» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм права, поскольку неверны определены фактические обстоятельства дела. Судом не было учтено, что десятидневный срок для добровольного выполнения требований потребителя начал течь с 28 июня 2025 года, а не с 30 мая 2025 года, поскольку ФИО4 автомобиль на проверку качества был предоставлен 18 июня 2025 года. Также автор жалобы полагает необоснованным взыскание расходов на техническое обслуживание автомобиля и отнесение их к убыткам, в связи с чем взыскание неустойки в размере 150 000 руб. является необоснованной и незаконной. АО «Чери Автомобили Рус» выражает несогласие и с размером взысканного штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены продавцом в добровольном порядке до обращения в суд, а также полагает взысканный размер неустойки несоразмерным и необоснованным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец умышленно разделила требования.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2023 года ФИО4 за счет кредитных денежных средств приобретено транспортное средство Omoda C5-1.5T CVT Lifestyle, 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 509 900 руб.

При приобретении автомобиля также было установлено дополнительное оборудование стоимостью 25 069 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля в января 2025 года был выявлен недостаток в виде неработоспособности функции автоматического включения света в темное время суток. Данный недостаток был устранен в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № АСР3025478 от 31 января 2025 года.

В мае 2025 года недостаток проявился вновь.

14 мая 2025 года ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, разницы в цене товара, расходов по приобретению дополнительного оборудования и прохождению технического обслуживания автомобиля.

Претензия получена ответчиком 19 мая 2025 года.

В ответе на претензию ФИО4 было предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

18 июня 2025 года автомобиль предоставлен истцом на проверку качества.

31 июля 2025 года АО «Чери Автомобили Рус» выплатил ФИО4 денежные средства в размере 2 844 969 руб., из которых 2 509 900 руб. - стоимость автомобиля, 25 069 руб. - расходы по приобретению дополнительного оборудования, 310 000 руб.- разница в цене товара.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15, 24, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 230-1 «О защите прав потребителя», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что недостатки в автомобиле были выявлены в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании убытков по уплате процентов по кредитному договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 30 мая 2025 года по 31 июля 2025 года, за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации разницы цены товара за период с 30 мая 2025 года по 30 июля 2025 года, за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, при этом, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя с ответчика взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате технического обслуживания автомобиля и отнесении их к убыткам.

Учитывая приведенные положена закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания понесенных истцом расходов на прохождение технического обслуживания транспортного средства, поскольку указанные расходы связаны с эксплуатацией транспортного средства и несение данных расходов не было обусловлено уклонением ответчика от выполнения требований потребителя из числа предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных при прохождении технического обслуживания транспортного средства в размере 31 231 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2023 года между ФИО4 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 2 534 586 руб. 75 коп.

Согласно справке о движении денежных средств от 09 августа 2025 года размер процентов по кредиту составляет 240 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании процентов, выплаченных ею по указанному кредитному договору, в сумме 240 руб. 60 коп. по состоянию на 09 августа 2025 года, поскольку убытки, понесенные истцом в связи с оплатой процентов по кредиту с целевым использованием на приобретение спорного транспортного средства находятся в прямой причинной связи с неисполнением ответчиком требований потребителя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Довод жалобы о том, что со стороны истца имеется место злоупотребление правом отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Однако, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО5 в связи с обращением в суд с требованием о взыскании убытков, понесенных по уплате процентов по кредиту.

Согласно материалам дела АО «Чери Автомобили Рус» 31 июля 2025 года добровольно выплатило истцу денежные средства в размере 2 844 969 руб., из которых стоимость автомобиля в размере 2 509 900 руб., расходы по приобретению дополнительного оборудования в размере 25 069 руб., разница в цене товара в размере 310 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Довод апелляционной жалобы, о том, что десятидневный срок для удовлетворения требований начинает течь с 28 июня 2025 года, а не с 30 мая 2025 года, поскольку автомобиль на проверку качества был предоставлен истцом 18 июня 2025 года, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из буквального толкования ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» законодатель действия по проверке качества товара включает в десятидневный срок с момента получения требования потребителя.

Материалами дела достоверно подтверждено, что претензия ФИО4 была получена ответчиком 19 мая 2025 года (л.д. 42), при это для проверки качества автомобиль был предоставлен ответчику 18 июня 2025 года, что не оспаривалось сторонами. Учитывая, что по результатам проверки качества товара истцу были выплачены денежные средства в размере 2 509 900 руб. только 31 июля 2025 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с АО «Чери Автомобили Рус» неустойки за нарушение срока по возврату стоимости товара в размере 150 000 руб., за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 150 000 руб. за период с 30 мая 2025 года 31 июля 2025 года.

Вместе с тем, судебная коллегия признает неверным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца отдельно неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации разницы в цене товара.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 (нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за несвоевременное возмещение потребителю убытков предусмотрена неустойка.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

К убыткам относятся не только расходы по приобретению дополнительного оборудования, но и разница в стоимости товара.

Две неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков взысканы быть не могут.

На основании изложенного, учитывая, что судом взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации разницы в цене товара, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным и необоснованным отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

Истцом по каждому нарушению заявлена неустойка в размере 320 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера каждой неустойки до 150 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки неисполнения требований потребителя, приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривает, полагает, что взысканный размер соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Судом первой инстанции размер штрафа снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером штрафа, определенным судом первой инстанции ко взысканию с учетом всех обстоятельств дела, поскольку он в полной мере соответствует его компенсационному характеру, а также учитывает баланс интересов сторон, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и не усматривает оснований для взыскания штрафа в ином размере даже с учетом отмены судом апелляционной инстанции решения суда в части взыскания убытков, понесенных истцом при прохождении технического обслуживания автомобиля и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации разницы в цене товара.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с частичной отменой судебного акта суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственной пошлины.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с АО «Чери Автомобиль Рус» подлежит взысканию в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 13 006 руб. (10 006 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2025 года в части взыскания с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО4 убытков, понесенных при прохождении технического обслуживания автомобиля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации разницы в цене товара отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2025 года в части размера взысканной с акционерного общества «Чери Автомобиль Рус» в доход государства государственной пошлины изменить, абзац 5 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 13 006 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2025 год оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи