Решение № 2-222/2020 2-222/2020(2-3835/2019;)~М-3716/2019 2-3835/2019 М-3716/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-222/2020

56RS0009-01-2019-004583-41

№ 2- 222/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <Дата обезличена> года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Виновным в причинении ущерба была признана ФИО2, управляющая автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО3.

27.06.2019г. он обратился в страховую компанию для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, 11.07.2019г. ему было выплачено 88 100 руб. Согласно отчету о независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 325 300 руб.

Согласно ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 06.09.2019 года им было направлено обращение финансовому уполномоченному о несогласии с выплаченной частью страхового возмещения, о накопившейся неустойке. 28.10.2019 года финансовый уполномоченный направил уведомление об удовлетворении требований, взыскании с АО «Тинькофф страхование» в его пользу страхового возмещения в сумме 63 200 руб.

Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 174 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; неустойку за период с 17.07.2019 г. по 14.11.2019 г. в размере 210 540 руб. и далее по 1 % в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 %, моральный вред 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечена ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.08.2019 года, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 167 200 руб.; неустойку за период 17.07.2019г. по 19.03.2020г. в размере 400 000 руб., стоимость услуг независимой оценки по определению размера ущерба в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за судебную автотехническую экспертизу в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В представленном суду письменном отзыве просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки в судебное заседание суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из изложенных норм права, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг")

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Согласно справке о ДТП, <Дата обезличена> года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения.

Также установлено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и никем не оспаривается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 15.06.2019 года произошло по вине водителя ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> ФИО2 при управлении транспортным средством нарушила правила дорожного движения ( п.п.8.11, 8.12), в связи с чем, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в совершении ДТП установлена.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

ФИО1 реализуя свое право на возмещение убытков, 27.06.2019 года обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» произошедшее ДТП признало страховым случаем и произвело 11.07.2019 года выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 88 100 руб.

Также установлено, что ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой оценки для определения стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> составленному ИП ФИО5 16.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составила 325 300 руб.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

06.09.2019г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному через личный кабинет о несогласии с выплаченной частью страхового возмещения.

25.10.2019г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 63 200 руб., на основании чего АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы о соответствии повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего от <Дата обезличена> а также определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 42 от 25.02.2020 года, эксперт, проводивший судебную экспертизу, пришел к следующему выводу:

Заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019г., за исключением повреждений на следующих деталях: облицовка левой противотуманной фары, эмблема производителя передняя, шина колеса переднего левого.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с учетом износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 15.06.2019 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна 318 500 руб.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от <Дата обезличена> года за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет 167 200 руб., (из расчёта: 318 500 руб. стоимость восстановительного ремонта – 88 100 руб. выплаченная страховой компанией – 63 200 руб. выплаченная сумма после решения финансового уполномоченного = 167 200 рублей).

Истец в уточнении к иску просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 167 200 рублей.Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, суд при установленных обстоятельствах и с учетом указанных правовых норм взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 167 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования между сторонами был заключен в вышеуказанном периоде, поэтому указанная норма подлежит применению к рассматриваемому спору.

Статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Оснований, освобождающих АО «Тинькофф Страхование» от уплаты неустойки, в данном случае не доказано.

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, превышает.

Суд также обращает внимание истца, что, из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае, учитывая поведение АО «Тинькофф Страхование» при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 17.07.2019г. по 18.05.2020 до 90 000 руб. Так же взыскивает с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 232 800 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком своевременно не были удовлетворены, суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца штраф в размере 83 600 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 1 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг связанных с исковым производством в размере 20 000 руб.; в обоснование чего представил договор возмездного оказания юридических услуг от 29.08.2019 года и соответствующую расписку о получении денежных средств.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судом установлено, что истец также понес расходы по оценке в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанные повреждения автомобиля были выявлены и зафиксированы в заключении по результатам независимого экспертного заключения ИП ФИО6 от 25.02.2020 года, стоимость изготовления которого составила 30 000 рублей, указанная сумма согласно определения суда была полностью оплачена истцом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей должны быть возложены на ответчика. В связи с чем, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату экспертизы в размере 30 000 рублей

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины со АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета в размере 4 544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 167 200 рублей, стоимость услуг независимой оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 83 600 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 17.07.2019 года по 18.05.2020 года в сумме 90 000 рублей, и далее начиная с 19 мая 2020 года в размере 1 % от суммы 167 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 232 800 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4 544 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Текст мотивированного решения составлен: 25.05.2020 г.