Решение № 12-57/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-57/2024

Дело № 12-57/2024

22MS0031-01-2023-005056-93


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2024 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении №5-15/2024, которым: ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении №5-15/2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Требования жалобы мотивированы тем, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы фактические обстоятельства дела.

Мировой судья в доказательства вины ФИО1 ссылается на материалы дела: протоколы и показания свидетеля ФИО2 (инспектор), но не дает им надлежащей оценки в силу ст.26.11 КоАП РФ. Признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) носят надуманный характер, поскольку заявитель долгое время был на морозе, после того как его остановил экипаж ГИБДД и не приехал для освидетельствования иной экипаж в связи с чем было покраснение лица и нарушение речи. У инспектора ФИО2 был умысел на провокацию правонарушения, были надуманы основания, запугивание заявителя и предложение отказаться от медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1, защитник Шубенкин Д.Е. не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее по тексту - Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 04.12.2023 года в 16 часов 27 минут совершил нарушение, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия, не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния. 04.12.2023 года в 15 часов 20 минут управляя автомобилем Тойота королла церес, государственный регистрационный знак <***> по автодороге ведущей СНТ «Майское» в направлении СНТ «Железнодорожник» г.Бийска Алтайского края с явными признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи). Данные действия, не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 04.12.2023 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, разъяснены права ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного с использование видеорегистратора;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2023 года, с чеком алкотектора PRO-100 touch-K №902050, дата поверки 30.05.2023 года, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л, составленного с использование видеорегистратора. В акте ФИО1 собственноручно написал, что с результатом освидетельствования согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.12.2023 года, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе ФИО1 собственноручно сделал запись, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и его подпись;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой 27.10.2020 года ФИО1 получил водительское удостоверение, категории В, В1, М, срок действия до 27.10.2030 года;

- видеозаписью на ДВД диске, из которой установлено, что перед началом освидетельствования инспектор ФИО2 в соответствии с Правилами освидетельствования разъяснил, что будет отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование, на что ФИО1 заявил о том, что «он не поедет». Также ФИО1 заявил: «Что бывает, расслабляюсь по выходным». Инспектором права ФИО1 были разъяснены. ФИО1 выразил устно и написал собственноручно «отказываюсь».

- протоколом задержания транспортного средства и иными материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Согласно Правилам освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения - «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО2 в мировом суде и являются достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством ФИО1 достоверно установлено из материалов дела и заявителем не оспаривается.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ДПС в связи с наличием у лица управляющего транспортным средством признаков опьянения, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Доводы заявителя о том, что

в акте медицинского освидетельствования не указаны основания отказа от медицинского освидетельствования, нахожу несостоятельными и опровергающимися иными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО3 и протоколом №766 тестирования, из которых следует, что ФИО4 не смог сдать анализ мочи, от сдачи анализа крови отказался. Указанный результат отказа был внесен в акт освидетельствования в связи с чем, нахожу акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством.

К доводам жалобы о том, что инспектором надуманы основания для медицинского освидетельствования, имелся умысел на провокацию правонарушения, и было произведено запугивание, нахожу несостоятельными и объективно опровергающимися видеозаписью на ДВД-диске и показаниями свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля полностью согласуются с видеозаписью, из которой установлено, что никакого давления, введение в заблуждение относительно последовательности действий высказано инспектором ФИО1 не было. Перед началом оформления отстранения от управления транспортным средством инспектором был в соответствии с Правилами освидетельствования разъяснен порядок всех процессуальных действия.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, оказании психологического давления, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые заявителем не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Все процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование были проведены и оформлены с использованием видео фиксации, диск приобщен к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении №5-15/2024 о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО11 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бабушкин