Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-199/2019;)~М-187/2019 2-199/2019 М-187/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21 января 2020 года город Княгинино

Нижегородская область

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ширяева Н.Н.,

при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омега» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО «Омега» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, в обоснование заявленных требований указав следующее.

12 апреля 2017года между ФИО1 (Истец) и ООО «Омега» (Ответчик) был заключен договор № 1А/25, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...> А.

Согласно п. 2.1. Договора, Ответчик обязуется построить многоквартирный дом в срок не позднее окончания 2 квартала 2017года и согласно п.2.2. Договора обязан передать Истцу - квартиру №, состоящую из 2 (двух) жилых комнат общей площадью 51.7 кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже дома 1А в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента окончания строительства, т.е. не позднее 29 сентября 2017 года.

Однако квартира была передана Истцу 24 апреля 2018года, что подтверждается Актом приема-передачи.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры в размере 2 048 900,00 (Два миллиона сорок восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно части 2 статьи 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Период просрочки составил 208 дней.

Таким образом, сумма неустойки с 29.09.2017 года по 24.04.2018 года составляет 205 982,75 рублей 59 копеек (согласно информации Банка России ключевая ставка составила 7,25% годовых) по формуле 2 048 900*208*2*1\300*7,25

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчику была подана досудебная претензия, с просьбой уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Согласно части 6, статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО1:

неустойку в сумме 205 982,75 (Двести пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 75 копеек.

компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, показала, что обязательства ООО «Омега» о выплате ей 50 000 рублей в срок до 19.12.2019 года, согласно письму № 151 от 27.11.2019 года в порядке досудебного урегулирования ответчик не выполнил, указанную сумму ей не перечислялась и не выдавалась.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, о месте и времени извещена должным образом, в письменной отзыве указала, что исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истца ФИО1, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО "Омега" был заключен Договор № 1 А\25 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение-квартира № (строительный номер по проекту), площадью 51,70 кв.м. (по передаточному акту), расположенная в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Застройщик обязуется, с привлечением денежных средств Дольщиков, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом в срок не позднее окончания 2 квартира 2017 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать дольщику по акту приема-передачи Объект долевого строительства в состоянии, отвечающим характеристикам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, у, а Дольщик обязуются уплатить обусловленную цену Договора в указанный срок и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2. Договора, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Дольщику в течении 90 календарных дней, исчисляемых с момента получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена Квартиры составляет 2 048 900,00 (Два миллиона сорок восемь тысяч девятьсот) рублей (л.д.9-18).

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры в размере 2 048 900,00 (Два миллиона сорок восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден документально. Претензий по оплате договора стороны не имеют (л.д.20-22).

Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованиями уплатить неустойку (л.д.39-41).

Таким образом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО «Омега» нарушил условия Договора, передав истцам ФИО1 квартиру лишь 24 апреля 2018года, что подтверждается Актом приема-передачи, т.е. с нарушением установленного Договором срока ( л.д.19, 58-63).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитора не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств соответствии с договором и подписании сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Как установлено в судебном заседании в установленные договором сроки объект долевого строительства, участнику долевого строительства не был передан, что указывает на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по заключенному договору.

Истцом представлен следующий расчет неустойки :

2 048 900,00 руб. (цена договора) * 2*1/300*7,25%* 208 дней = 205 982 рубля 75 копеек. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Суд проверил и соглашается с представленным расчетом.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено и не подтверждено истцом, что от ООО «Омега» в адрес истца поступили денежные средства в целях досудебного урегулирования (л.д.57).

От ответчика поступило заявление о применении положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.53-54).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Омега" нарушило свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а является видом ответственности. Соответственно размер неустойки должен обеспечивать баланс между интересами истца и ответственностью ответчика, учитывать обстоятельства нарушения обязательства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения обязательства, а также соблюдение интересов других дольщиков и наличия соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 60 000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, в результате виновных действий ответчика, следовательно, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)».

Суд считает, что в данном случае в пользу истцов следует взыскать штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке, так как установлено, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2019 года (л.д.39-40), после обращения истцов к ответчику с требованием о выплате неустойки ответчик добровольно данные требования не исполнил.

Учитывая нарушение ответчиком прав истцов, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 32 500 рублей 00 копеек (60 000+5 000)*50%).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Следовательно, исходя из размера неустойки, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, исследованные в судебном заседании, судсчитает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Разрешая вопрос в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в местный бюджет государственной пошлины суд исходит из следующего:

Согласно положениям процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации), в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 205 982, 75 рубля, госпошлина судом определяется исходя из заявленных требований (205 982, 75 рубля), то есть в размере 5 259,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Омега» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участияудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Омега» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия отказать.

Взыскать с «Омега» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 259,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княгининский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.Н.Ширяев