Решение № 12-36/2017 12-46/2018 12-475/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., рассмотрев жалобу ДАННЫЕ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца **** зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> **** на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 26.12.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края 26.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей не были допрошены понятые, которые не присутствовали при составлении процессуальных документов, несмотря на то, что он заявлял мировому судье ходатайство об их вызове для допроса. Указывает, что при составлении протоколов понятых не видел, представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает присутствие при составлении протоколов двух понятых.

ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, настаивал на удовлетворении жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Как установлено мировым судьей, 18.09.2017 в 04 час. 55 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ****, р/з ***, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 указанного Кодекса).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.В силу п. п. 4, 7 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлен определенный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт совершениям им вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 и видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Данные выводы являются преждевременными. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 последовательно утверждал об отсутствии понятых при отстранении его от управления транспортным средством и отказе от прохождения освидетельствования. Пояснения ФИО2 в данной части подтверждаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля из которой следует, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако присутствие двух понятых из данной записи не усматривается. В то же время из показаний допрошенного сотрудника ГИБДД ДАННЫЕ ФИО3 следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, мировым судьей не выяснено – в связи с чем при этом присутствие двух понятых не зафиксировано на видеозаписи. Данные противоречия не устранены, сотрудники полиции и понятые об обстоятельствах направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей части не допрошены, не установлено, по какой причине на видеозаписи, которая осуществлялась с момента остановки автомобиля, не зафиксировано присутствие двух понятых при отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Само по себе наличие видеозаписи не может свидетельствовать о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения по настоящему делу, поскольку согласно материалам дела, применение данных мер произведено сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, факт применения видеозаписи не отражен в материалах дела. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула, в ходе которого мировому судье необходимо учесть изложенное (повторно допросить ДАННЫЕ ФИО3 по указанным в настоящем решении обстоятельствам, принять меры к вызову и допросу понятых ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3) и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяРЕШИЛ Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО2, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья И. Б. Масликова