Приговор № 1-440/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-440/2025

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Носкова Д.С. представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту ГУ) от ... № ... Т. назначен на должность инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю (далее по тексту – инспектор ОИК УВМ ГУМВД России по Алтайскому краю) с +++. В соответствии со ст.ст.1 – 4, 12, 13 ФЗ «О полиции», ст.ст.4, 11, 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.23.3, 28.1 – 28.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ст.ст.1, 2, 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), разделами I, II, III Порядка уведомлений в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, разделами I – III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного +++, врио начальника управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю Т. был наделен следующими должностными полномочиями: исполнять поручения непосредственных и прямых руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ; в пределах своей компетенции осуществлять исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования их труда, а также за соблюдением положений миграционного законодательства гражданами РФ; проводить проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования их труда, а также за соблюдением положений миграционного законодательства гражданами РФ; соблюдать законность при выявлении и документировании административных правонарушений; составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях; возбуждать дела об административных правонарушениях и проводить по ним административное расследование; рассматривать сообщения, заявления и иную информацию, поступающую в управления по вопросам миграции ГУ о фактах нарушения миграционного законодательства РФ. Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, Т. являлся должностным лицом органа внутренних дел (полиции), постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном (правоохранительном) органе.

В период времени с +++ по 16 часов 56 минут +++ лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и которое на момент постановления приговора не осуждено (далее по тексту установленное лицо К.), располагая абонентским номером сотового телефона, находящегося в пользовании инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Т., сведения о котором им были получены от неустановленного лица и при неустановленных следствием обстоятельствах, полагая, что Т. обладает полномочиями по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство или разрешения на временное проживание в Российской Федерации, сообщил ранее ему знакомому ФИО2 о том, что за денежное вознаграждение в виде взятки сотруднику ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, выступая в роли посредника, он может способствовать в получении иностранными гражданами из числа его (ФИО2) знакомых вида на жительство и разрешения на временное проживание в Российской Федерации. После этого в период времени с +++ по 16 часов 56 минут +++ к ФИО2 обратился Х., вид на жительство в Российской Федерации которого к тому моменту был аннулирован, с вопросом о наличии у него знакомых, могущих поспособствовать в получении им (Х.) указанного вида на жительство в нарушение установленных законодательством Российской Федерации требований и административной процедуры. В указанный период времени у находящегося в неустановленном следствием месте в г.Барнауле, в том числе по месту своего проживания, расположенному по адресу: ///, ФИО2 возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве путем иного способствования в достижении и реализации соглашения о даче взятки в значительном размере Х. сотруднику ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю через посредника установленного лица К. с целью оказания Х содействия в получении последним вида на жительство в Российской Федерации, за совершение сотрудником ОИК УВМ ГУ МВД России по /// заведомо незаконных действий, обеспечивающих получение Х. вида на жительство в Российской Федерации в нарушение установленных ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от +++ ... Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее – Административный регламент), требований и процедуры.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, действуя умышленно и находясь в неустановленном следствием месте в г.Барнауле, в том числе по месту своего проживания, расположенного по адресу: ///, при указанных обстоятельствах ФИО2 пояснил Х., что у него имеется знакомый установленное лицо К., который, выступая посредником, за денежное вознаграждение в виде взятки сотруднику ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в размере не менее 150 000 рублей, то есть в значительном размере, может оказать содействие в получении иностранным гражданином вида на жительство в Российской Федерации. Х. на обращение за помощью к установленному лицу К. в качестве посредника и получение вида на жительство в Российской Федерации за взятку сотруднику ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю сразу же дал свое согласие и попросил при указанных обстоятельствах ФИО2 организовать его встречу с установленным лицом К. После этого, в указанный выше период времени ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла и действуя в интересах Х., находясь в неустановленном следствием месте в г.Барнауле, в том числе по месту своего проживания, расположенному по адресу: ///, сообщил установленному лицу К. о желании Х. получить вид на жительство в Российской Федерации за взятку и в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, отправив установленному лицу К. посредством интернет-мессенджера «<данные изъяты>» фото-копию аннулированного вида на жительство на территории РФ на имя Х., на что установленное лицо К., с целью извлечения выгод имущественного характера для себя, выразил ФИО2 свою готовность выступить в роли посредника между сотрудником ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю и Хо., с целью оказания последнему содействия в получении им вида на жительство в Российской Федерации за взятку в сумме 150 000 рублей, т.е. в значительном размере, из которых денежные средства в сумме 75 000 рублей необходимо передать ему сразу в качестве аванса, а оставшуюся часть взятки в размере 75 000 рублей – после получения вида на жительство в Российской Федерации. О согласии установленного лица К. на посредничество в даче взятки на вышеописанных условиях ФИО2 при описанных обстоятельствах сообщил Х., а также, продолжая реализовывать задуманное и выполняя свою роль в совершении преступления, сообщил Х. и предоставил ему абонентский номер сотового телефона установленного лица К. для их последующего личного общения с установленным лицом К.

После этого в период времени с +++ по 15 часов 03 минуты +++ в неустановленном месте на территории г.Барнаула, при ставшей возможной благодаря посредническим действиям ФИО2 личной встрече с Х. установленное лицо К. сообщил ему о том, что сумма взятки сотруднику ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. за получения Х. вида на жительство в Российской Федерации в нарушение установленных ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Административным регламентом, требований и процедуры, составит 55 000 рублей, а сумма его услуг, как посредника, составит 20 000 рублей. В указанный выше период времени у Х., находящегося на территории г.Барнаула, нуждающегося в получении вида на жительство в Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника установленное лицо К. в значительном размере в виде денег должностному лицу – инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. за совершение последним заведомо незаконных действий, обеспечивающих незаконное получение им (Х.) вида на жительство в Российской Федерации. Далее, установленное лицо К., действуя в интересах Х., в период времени с 15 часов 03 минут по 16 часов 30 минут +++, находясь на участке местности, расположенном около здания по адресу: ///, достоверно зная, что Т. является инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, то есть должностным лицом, который по его мнению, обладает полномочиями по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, обратился к нему с просьбой за денежное вознаграждение в сумме 55 000 рублей оказать помощь в получении вида на жительство в Российской Федерации Х. и сообщил ему (Т.) о своем намерении встретиться позже. Т., осознавая, что просьба установленного лица К., выступающего в роли посредника в интересах Т., является противозаконной, не имея намерений получать взятку, обратился в Управление ФСБ России по Алтайскому краю, где ему было предложено участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что Т. согласился. Далее, Т. +++ в период времени с 18 часов 20 минут по 20 часов 10 минут, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», по ранее достигнутой договорённости с установленным лицом К. прибыл к зданию торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// ///. После этого, +++ в период времени с 18 часов 20 минут по 20 часов 10 минут Т. по просьбе установленного лица К. совместно проследовали в автомобиль последнего марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии около 25 метров в южном направлении от здания торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///.///, где установленное лицо К., выступая в роли посредника, действуя в интересах Х и согласовано с ним, передал инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. взятку в виде денег в значительном размере, а именно денежные средства в сумме 55 000 рублей, полученные им ранее от Х. за заведомо незаконные действия в пользу Х., выражающееся в незаконном получении последним вида на жительство в Российской Федерации. +++ в период времени с 20 часов 10 минуты по 20 часов 25 минут Т., не имея намерений получать взятку, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», находясь в Управлении ФСБ России по Алтайскому краю по адресу: ///, добровольно выдал денежные средства в сумме 55 000 рублей, полученные последним в качестве взятки в значительном размере от Х. через посредника установленного лица К.

Таким образом, ФИО2 по поручению взяткодателя Х., действуя в интересах последнего, осуществил иное способствование в достижении и реализации соглашения о даче взятки в значительном размере инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. за совершение последним заведомо незаконных действий, обеспечивающих незаконное получение Х. вида на жительство в Российской Федерации, в нарушение требований ст.ст.1, 2, 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Административного регламента, путем ведения переговоров с установленным лицом К. и Х., организации встречи последних. Совершая вышеописанные действия, ФИО2, действуя в интересах Х., достоверно знал, что передаваемые Х. через посредника установленного лица К. денежные средства в виде взятки в значительном размере предназначены должностному лицу – инспектору отдела управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю – за совершение последним заведомо незаконных действий, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, надлежащей и законной деятельности управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю в сфере соблюдения правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю в целом и его сотрудников.

Кроме того, приказом врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту ГУ) от +++ .../лс Т. назначен на должность инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю (далее по тексту – инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю) с +++. В соответствии со ст.ст.1 – 4, 12, 13 ФЗ «О полиции», ст.ст.4, 11, 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.23.3, 28.1 – 28.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ст.ст.1, 2, 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), разделами I, II, III Порядка уведомлений в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010 № 293; разделами I – III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного +++, врио начальника управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю Т. был наделен следующими должностными полномочиями: исполнять поручения непосредственных и прямых руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ; в пределах своей компетенции осуществлять исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования их труда, а также за соблюдением положений миграционного законодательства гражданами РФ; проводить проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования их труда, а также за соблюдением положений миграционного законодательства гражданами РФ; соблюдать законность при выявлении и документировании административных правонарушений; составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях; возбуждать дела об административных правонарушениях и проводить по ним административное расследование; рассматривать сообщения, заявления и иную информацию, поступающую в управления по вопросам миграции ГУ о фактах нарушения миграционного законодательства РФ. Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, Т. являлся должностным лицом органа внутренних дел (полиции), постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном (правоохранительном) органе.

В период времени с +++ по 16 часов 56 минут +++ лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и которое на момент постановления приговора не осуждено (далее по тексту установленное лицо К.), располагая абонентским номером сотового телефона, находящегося в пользовании инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Т., сведения о котором им были получены от неустановленного лица и при неустановленных следствием обстоятельствах, полагая, что Т обладает полномочиями по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство или разрешения на временное проживание в Российской Федерации, сообщил ранее ему знакомому ФИО2 о том, что за денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей в виде взятки сотруднику ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, выступая в роли посредника, он может способствовать в получении иностранными гражданами из числа его (ФИО2) знакомых вида на жительство или разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В период времени с +++ по 16 часов 56 минут +++ у ФИО2, находящегося в неустановленном следствием месте в г.Барнауле, в том числе по месту своего проживания, расположенному по адресу: ///, достоверно знавшего, что у ранее знакомого ему А. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в значительном размере путем иного способствования в достижении и реализации соглашения о даче взятки А. сотруднику ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю через посредника установленного лица К. с целью оказания А. содействия в получение им вида на жительство в Российской Федерации в нарушение установленных ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от +++ ... Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее – Административный регламент), требований и процедуры, то есть за совершение сотрудником ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю заведомо незаконных действий, обеспечивающих получение А. вида на жительство в Российской Федерации.

Реализуя задуманное, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте в г.Барнауле, в том числе по месту своего проживания, расположенному по адресу: ///, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, действуя умышленно, сообщил А. о своей готовности поспособствовать ему в получении вида на жительство в Российской Федерации, при этом пояснил А., что у него имеется знакомый установленное лицо К., который, выступая посредником, за денежное вознаграждение в виде взятки сотруднику ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, может оказать содействие в получении иностранным гражданином вида на жительство в Российской Федерации. Далее, в указанный выше период времени ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя в интересах А., находясь в неустановленном следствием месте в г.Барнауле, в том числе по месту своего проживания, расположенному по адресу: ///, сообщил установленному лицу К. о желании А., вид на жительство которого в Российской Федерации аннулирован, получить вид на жительство в Российской Федерации за взятку, и отправил установленному лицу К. посредством интернет-мессенджера «<данные изъяты>» аннулированный вид на жительство на территории Российской Федерации на имя А., на что установленное лицо К., с целью извлечения выгод имущественного характера для себя, выразил ФИО2 свою готовность выступить в роли посредника между сотрудником ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю и А., с целью оказания последнему содействия в получение им вида на жительство в Российской Федерации за взятку в размере 150 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 100 000 рублей необходимо передать ему сразу в качестве аванса, а оставшуюся часть взятки в сумме 50 000 рублей необходимо передать ему после получения вида на жительство в Российской Федерации. О согласии установленного лица К. на посредничество в даче взятки на вышеописанных условиях ФИО2 при описанных обстоятельствах сообщил А., на что последний согласился и сообщил ФИО2 о своей возможности, ввиду тяжелого материального положения, осуществить ему перевод денежных средств лишь в сумме 15 000 рублей, и попросил последнего осуществить ему займ оставшихся денежных средств в сумме 85 000 рублей, на что ФИО2 ответил согласием.

После этого в период времени с 16 часов 56 минут +++ по 15 часов 03 минуты +++ ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, способствуя во взяточничестве А. как взяткодателю, по достигнутой договорённости с последним и действуя в его интересах, находясь в неустановленном месте в г.Барнауле, передал установленному лицу К. часть суммы взятки в размере 100 000 рублей из числа собственных денежных средств в сумме 85 000 рублей и полученных от А. путем банковского перевода в сумме 15 000 рублей, с целью последующей передачи указанных денежных средств сотруднику ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. за получение А. вида на жительство в нарушение установленных ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Административным регламентом, требований и процедуры, при этом установленное лицо К. ФИО2 не сообщал о том, что взятка сотруднику ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Т за получения вида на жительство им в действительности будет предложена в размере 55 000 рублей. Далее, установленное лицо К., действуя в интересах А., +++ в период времени с 15 часов 03 минут по 16 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном около здания по адресу: ///, достоверно зная, что Т. является инспектором отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, т.е. должностным лицом, который, по его мнению, обладает полномочиями по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, обратился к нему с просьбой за денежное вознаграждение в сумме 55 000 рублей оказать помощь в получении вида на жительство в Российской Федерации А. и сообщил ему (Т.) о своем намерении встретиться позже. Т., осознавая, что просьба установленного лица К., выступающего в роли посредника в интересах А., является противозаконной, не имея намерений получать взятку, обратился в Управление ФСБ России по Алтайскому краю, где ему было предложено участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что Т. согласился. Далее, Т. +++ в период времени с 18 часов 20 минут по 20 часов 10 минут, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», по ранее достигнутой договорённости с установленным лицом К., прибыл к зданию торгового центра «<данные изъяты>», расположенному по адресу: /// ///.///. После этого, +++ в период времени с 18 часов 20 минут по 20 часов 10 минут Т. по просьбе установленного лица К. совместно проследовали в автомобиль последнего марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии около 25 метров в южном направлении от здания торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где установленное лицо К., выступая в роли посредника, действуя в интересах А. и согласовано с ним, в его присутствии, передал инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. взятку в виде денег в значительном размере, а именно денежные средства в сумме 55 000 рублей за заведомо незаконные действия в пользу А., выражающиеся в незаконном получении последним вида на жительство в Российской Федерации. +++ в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 25 минут Т., не имея намерений получать взятку, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», находясь в Управлении ФСБ России по Алтайскому краю по адресу: ///, добровольно выдал денежные средства в сумме 55 000 рублей, полученные последним в качестве взятки в значительном размере от А. через посредника установленного лица К.

Таким образом, ФИО2 по поручению взяткодателя А., действуя в интересах последнего, осуществил способствование в достижении и реализации соглашения о даче взятки А. в значительном размере, путем ведения переговоров с установленным лицом К. и А., а также путем временного (в качестве займа) предоставления собственных денежных средств для их последующей передачи в качестве взятки инспектору отдела управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю Т. за совершение последним заведомо незаконных действий, обеспечивающих незаконное получение А. вида на жительство в Российской Федерации, в нарушение требований ст.ст.1, 2, 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Административного регламента, путем ведения переговоров с установленным лицом К. и А. Совершая вышеописанные действия, ФИО2, действуя в интересах А., достоверно знал, что передаваемые денежные средства в виде взятки в значительном размере предназначены должностному лицу – инспектору отдела управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю – за совершение последним заведомо незаконных действий, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, надлежащей и законной деятельности управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю в сфере соблюдения правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю в целом и его сотрудников.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.162-167, 189-191 т.2), усматривается, что в +++ года его знакомый К сообщил, что у него есть знакомый сотрудник миграции, который может оказать содействие в получении вида на жительство иностранным гражданам на территории РФ, что если у него есть кто-то из знакомых, кто нуждается в получении вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории РФ, то он готов им оказать содействие. В +++ года к нему обратился его знакомый Х с просьбой оказать содействие в получении вида на жительства, который у него был аннулирован в +++ года, на что он ответил, что у него есть знакомый <данные изъяты>, а у того – знакомый сотрудник миграции, который может оказать содействие в получении вида на жительство иностранным гражданам на территории РФ, на что Х попросил его познакомить с К, чтобы тот ему помог в получении вида на жительство. Он согласился выступить в данном случае посредником между К и Х, то есть познакомил их. Он позвонил К и сообщил, что у него есть знакомый Х, нуждающийся в получении вида на жительство, на что К сообщил, что за оказание содействия в получении вида на жительство Х необходимо заплатить 75 000 рублей сотруднику миграции в качестве аванса, а после получения вида на жительство нужно заплатить еще 75 000 рублей. После того, как он рассказал Х о том, что ему сообщил К, Х согласился. Он дал Х телефон К. Впоследствии он понял, что К и Х связались между собой, договорились о встрече. При каких обстоятельствах Х передал деньги в размере 75 000 рублей К, ему неизвестно, но +++ К в мобильном приложении «<данные изъяты>» сказал передать Х, чтобы тот приехал к Управлению по вопросам миграции по адресу: /// на встречу с сотрудником миграции. Об этом он сообщил Х, а впоследствии узнал от последнего, что +++ состоялась встреча с сотрудником миграции и К по вышеуказанному адресу, а после – у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ///, где К в тот же день передал деньги в сумме 55 000 рублей в качестве взятки сотруднику миграции. По поручению К +++ в дневное время по телефону он сказал Х приехать к ТЦ «<данные изъяты>», чтобы от сотрудника миграции получить вид на жительство. В дальнейшем он узнал, что по приезду на место Х и К были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, +++ ему позвонил А и сообщил, что у него аннулировали вид на жительство. В дальнейшем он решил выступить от А посредником в его интересах. +++ он позвонил А, находившемуся в тот момент в ///, и сообщил, что может помочь получить вид на жительство через сотрудника миграционной службы в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: ///, что данная услуга будет стоить 150 000 рублей. Эту сумму ему озвучил К. Он озвучил А, что тот должен сначала отправить 100 000 рублей в качестве аванса сотруднику миграции за оказание помощи в получении вида на жительство в России, а после получения – еще 50 000 рублей. А согласился, но пояснил, что у него нет такой суммы. Он ответил А, что готов занять ему в долг деньги и отдать их за него, а впоследствии тот вернет ему долг. А согласился и +++ перевел ему 15 000 рублей на банковскую карту. Он, в свою очередь, посредством мессенджера «<данные изъяты>» отправил А фото с изображением суммы денежных средств, которые он приготовил для передачи сотруднику миграции за оказание содействия в получении для последнего вида на жительство, попросив, чтобы А в ближайшее время отправил ему долг 85 000 рублей. Деньги в сумме 100 000 рублей он отдал А в период с 31 марта по +++ для дальнейшей передачи сотруднику миграции в качестве взятки за оказание содействия в получении вида на жительство А. +++ А перевел ему на карту деньги в сумме 85 000 рублей. От К ему известно, что +++ в период с 18:20 час. по 20:10 час. К. у ТЦ «<данные изъяты>» по ул.///, выступая в роли посредника и действуя в интересах А., передал Т. наличные денежные средства в размере 55 000 рублей в качестве взятки. +++ по его просьбе А прилетел в г.Барнаул, чтобы подготовить документы. Он в это время находился в ///, при этом сообщил А, что вид на жительство еще не готов. Впоследствии А стал сомневаться в том, что он может ему помочь и попросил вернуть деньги, на что он ответил, что деньги он вернет дяде А – Э, что он потом и сделал, перечислив на банковскую карту Э 100 000 рублей. В конце +++ года он сообщал А, что тому надо прибыть в г.Барнаул для получения вида на жительство, но тот не смог приехать. Он действительно способствовал А и Х в получении ими вида на жительство в РФ, при этом действовал бескорыстно, не получая за это денежных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель А., будучи допрошенным в судебном заседании, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ст.281 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля А. (л.д.229-232 т.1) следует, что он по прибытию в Алтайский край в +++ году работал по патенту, +++ по решению ГУ МВД России по Алтайскому краю от +++ ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации бессрочно. Поскольку он не подавал сведений о трудовой деятельности на территории РФ, подтверждающие возможность содержать себя на территории РФ, решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от +++ вид на жительства у него был аннулирован. +++ в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, куда он прибыл, ему был поставлен штамп об аннулировании, под расписку он был уведомлен о необходимости покинуть территорию РФ в течение 15 суток. На тот момент он работал в ///, куда он вернулся, чтобы продолжить трудовую деятельность. +++ он позвонил к ранее знакомому ФИО3 (в обществе его называют Г), про которого от соотечественников он знал, что тот может поспособствовать в получении вида на жительство, сообщил, что у него аннулировал вид на жительство, но просить о помощи его не стал. +++ он уехал в ///, откуда вернулся в Российскую Федерации в /// +++. В этот же день ему позвонил Г с абонентского номера +++ и сообщил, что может помочь получить вид на жительство законно через миграционную службу в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, и данная услуга будет стоить ему 150 000 рублей. При этом он сначала должен отправить 100 000 рублей в качестве аванса сотруднику миграции за оказание помощи в получении вида на жительство в России, а после получения – еще 50 000 рублей. Он согласился, но сообщил, что не имеет такой суммы, на что Гамлет сказал, что готов занять ему деньги в долг и отдать за него принадлежащие ему денежные средства, а впоследствии он вернет ему долг. Он согласился, и +++ в дневное время перевел Гамлету 15 000 рублей. В тот же день Г в приложении «<данные изъяты>» отправил ему фото с изображением суммы денежных средств и пояснил, что приготовил данные деньги для передачи сотруднику миграции за оказание содействия в получении ему вида на жительство, а он в свою очередь должен в ближайшее время отправить ему оставшиеся 85 000 рублей в качестве долга, которые он за него внес. В /// у своего знакомого он одолжил 85 000 рублей, которые +++ отправил Г на карту, привязанную к его абонентскому номеру, понимая, что 100 000 рублей, которые он отправил Г, предназначены в качестве взятки сотруднику миграции за оказание содействия в получении вида на жительство в России. Г ему позвонил и сказал приезжать в г.Барнаул, готовить документы, а именно фотографии, медицинскую справку. +++ он прилетел в г.Барнаул, позвонил Г, который в тот момент находился в /// от него узнал, что вид на жительство еще не готов. Впоследствии его знакомые соотечественники стали говорить ему, что за деньги нельзя получить вид на жительство. Он стал сомневаться в том, что Г сможет ему помощь, звонил Г и говорил, чтобы тот вернул ему деньги. Однако Г постоянно повторял, что скоро вид на жительство будет готов, но он ему не верил и +++ попросил вернуть ему деньги, на что Г сказал, что денежные средства отправит его дяде Э. Он знал, что, передавая через посредника ФИО3, который действовал в его интересах, деньги в качестве взятки в размере 100 000 рублей должностному лицу – инспектору миграции, он совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Свидетель А. после оглашения подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, дополнив, что аналогичные показания он давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого +++.

Свидетель Э. (л.д.16-18 т.2), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что его родственник А. на территории РФ с +++ года занимался оптово-розничной торговлей овощей и фруктов. +++ А., проживая в ///, сообщил, что от его знакомого П ФИО3 на его банковскую карту поступят денежные средства, которые ему должен вернуть П. Он данные денежные средства должен отправить на банковскую карту А. Он, не выясняя деталей, согласился. +++ в 21 час 42 минуты через СПБ от номера ... на его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей от отправителя «ФИО3 П..», данные денежные средства он сразу отправил на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» А.

Свидетель Х., будучи допрошенным в судебном заседании, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ст.281 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля Х. (л.д.233-236 т.1) следует, что он по прибытию в Алтайский край в +++ году работал по патенту, а +++ по решению ГУ МВД России по Алтайскому краю ему был выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на определенный срок, который продлялся до +++. С +++ он является индивидуальным предпринимателем в сфере производства мебели. В связи с тем, что за +++ годы сведений о своей трудовой деятельности на территории РФ он в отдел миграции не предоставлял, так как трудовую деятельность официально не осуществлял, не предоставил документы, подтверждающие возможность содержать себя в РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, в связи с чем +++ вид на жительство у него был аннулирован. При получении вида на жительство он под роспись был ознакомлен с основаниями его аннулирования. +++ и +++ он привлекался к административной ответственности за неподачу ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В конце марта 2025 года, понимая, что ему необходим вид на жительство на территории РФ, он обратился к своему знакомому ФИО2 с вопросом о наличии у того знакомых, которые могут поспособствовать в получении им вида на жительство в РФ, на что ФИО2 сообщил, что у него имеется такой знакомый К., который, выступая в роли посредника, за денежное вознаграждение в виде взятки сотруднику миграции может поспособствовать в получении им вида на жительство. Со слов ФИО2 ему известно, что он сообщил К. о его желании получить вид на жительство в РФ за взятку, на что К. согласился ему помочь. ФИО2 дал ему абонентский номер сотового телефона К. Он встретился с К., который пояснил ему, что сумма взятки сотруднику миграции для получения вида на жительство составит 55 000 рублей, а сумма его услуг как посредника – 20 000 рублей, на что он согласился и в тот же день передал денежные средства К в сумме 75 000 рублей, из которых 55 000 рублей – взятка, и 20 000 рублей – оплата услуг посредничества К. В дневное время +++ он с К., выступающим в роли его посредника, действующего в его интересах, приехали в УВМ по адресу: ///, где на парковке встретились с сотрудником миграции, как впоследствии ему стало известно, по фамилии Т., который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. К в его присутствии обратился к Т. с просьбой за денежное вознаграждение в сумме 55 000 рублей оказать помощь в получении его вида на жительство в РФ, при этом Т попросил у него документы, которые он передал. После этого они с Т. попрощались, и он с К договорились встретиться позже. После этого +++ в вечернее время К. сообщил ему, что он встретился с Т около ТЦ «<данные изъяты>» по ///./// ///, где К выступая в роли посредника, действуя в его интересах, в его отсутствие передал Т. взятку в виде денег в размере 55 000 рублей, принадлежащие ему, за заведомо незаконные действия в его пользу, выражающиеся в незаконном получении им вида на жительство в РФ.

Свидетель Х. после оглашения подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме.

Свидетель К., будучи допрошенным в судебном заседании, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ст.281 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля К. (л.д.237-243 т.1) усматривается, что в ... года к нему обратились через знакомого П ФИО3 А и Х, которые нуждались в получении вида на жительство, в связи с чем он решил позвонить сотруднику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю. При этом за А денежные средства в сумме 75 000 рублей передал П ФИО3 наличными при личной встрече, из которых 20 000 рублей он забрал себе, Х лично передал ему свои денежные средства в сумме 75 000 рублей, из которых он 20 000 рублей забрал себе. +++ около 15:05 час. он приехал к зданию Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: /// и со своего мобильного телефона «<данные изъяты>» с абонентским номером ... позвонил на абонентский номер ..., который ему дал знакомый. В ходе разговора он представился как К и попросил сотрудника миграции, как впоследствии ему стало известно Т выйти на улицу, где он ожидал его около здания Управления. Около 15:10 час. +++ Товмасян вышел на территорию парковки здания Управления, он подошел, в ходе общения пояснил, что трем людям, а именно Х, А, который находится в ///, но готов приехать, и М, который опаздывает необходимо получить вид на жительство, который у всех троих ранее был аннулирован, и готов данные указанных граждан отправить ему в мессенджер «<данные изъяты>». Т ответил, что эти граждане не имеют права получить вид на жительство, однако он, действуя в интересах А, Х и М, выступая в роли их посредника, +++ около 15:15 часов сказал, что данные граждане готовы заплатить за помощь в получении вида на жительство по 55 000 рублей каждый и показал ему в своем мобильном телефоне фотоизображения трех видов на жительство в РФ с отметками «Аннулировано». Также он сообщил Т, что после обеда или после работы готов встретиться с ним для передачи денег, подтвердив, что данные граждане в курсе происходящего. Присутствовавший там же Х передал свой вид на жительство Т, пояснив, что он индивидуальный предприниматель в сфере изготовления и продажи мебели, но поскольку не подавал вовремя уведомления, ему нужна помощь в восстановлении аннулированного вида на жительство. Далее Т попросил его отправить в мессенджере «<данные изъяты>» фотоизображения вида на жительство всех вышеперечисленных иностранных граждан, после чего ушел. +++ около 18:30 час. он, продолжая выступать в роли посредника Х, А, М, позвонил Т и обозначил место и время встречи – в 19:00 часов около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ///), куда он приехал около 19:15 часов +++, и, увидев Т, подошел к нему вместе с М, который также приехал в указанные время и место. Т спросил у М документы, тот передал ему вид на жительство со штампом «Аннулировано». Т пояснил ему в присутствии М, что у Х, А и М действительно аннулирован вид на жительство, при этом спросил, понимают ли они с М, что у данных граждан отсутствуют законные основания для выдачи или продления вида на жительство в России, на что он и М согласились. После этого, находясь с Т в его автомобиле «<данные изъяты>» г/н ..., припаркованном у ТЦ «<данные изъяты>», он положил на подлокотник между передним водительским и пассажирским сиденьями денежные средства, пояснив, что данные денежные средства принадлежат Х, А и М. Т попросил его позвать М, и когда тот открыл заднюю дверь автомобиля, Т показал рукой на деньги на подлокотнике автомобиля и спросил, в курсе ли он того, что происходит, на что М одобрительно кивнул головой и сказал, что вопрос о получении помощи с его стороны за вид на жительство он решает указанными денежными средствами. Когда М вышел из автомобиля, он протянул Т деньги, пояснив, что это 165 000 рублей за оказание Х, А, М содействия в продлении вида на жительство в РФ, подтвердив, что денежные средства принадлежат вышеперечисленным лицам. Т взял деньги, не пересчитывая, положил их в карман куртки, а также пояснил, что сообщит о готовности документов позднее, после чего попрощался и около 19:35 час. +++ вышел и проследовал в свой автомобиль.

Свидетель ФИО4 после оглашения показаний подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Т. (л.д.208-217 т.1), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ он как инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю находился на своем рабочем месте в управлении по /// в каб. ..., когда ему около 15:05 час. на мобильный телефон «<данные изъяты>» позвонили с абонентского номера ..., который не был внесен в список его контактов. Так как его должность имеет коррупционную направленность, он решил записать телефонный разговор на имеющийся у него диктофон «<данные изъяты>». Абонент ... представился как К и попросил выйти на улицу поговорить и сказал, что ждет около здания Управления по вышеуказанному адресу. Он согласился и, не выключая диктофон, вышел на улицу. Около 15:10 час. +++ возле парковки Управления к нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился К, который пояснил, что трем людям необходимо получить вид на жительство в РФ, который был аннулирован, а именно Х, А, который находится в Москве, и К, который опаздывает. Также К пояснил, что готов данные указанных лиц отправить ему в мессенджере «<данные изъяты>». Когда он ответил, что данные граждане не имеют права получить вид на жительство, около 15:15 час. К пояснил, что данные лица готовы заплатить за помощь в получении вида на жительство по 55 000 рублей каждый за себя. Он никак не реагировал на данное предложение, и К показал ему в своем мобильном телефоне фотоизображение трех видов на жительство в Российской Федерации с отметками «Аннулировано». На документах были изображены ранее ему неизвестные двое граждан /// и гражданин ///, причины аннулирования видов на жительства у каждого из этих лиц были разные. После его вопроса: «За каждого по пятьдесят пять?», К ответил «да» и пояснил, что познакомит его с указанными лицами, а также сообщил, что готов встретиться с ним для передачи денег, принадлежащих иностранным гражданам, которые ему передали для их передачи сотруднику миграции. К окликнул кого-то, после чего к нему подошел неизвестный ему гражданин и передал вид на жительство на имя Х. с отметкой об его аннулировании. Фото на указанном документе соответствовало тому человеку, который его предъявил, в связи с чем он понял, что это Х., который сообщил, что ему нужна помощь в восстановлении аннулированного вида на жительство. Он попросил К отправить ему фотоизображения вида на жительство вышеперечисленных иностранных граждан в мессенджере «<данные изъяты>» и вернулся в Управление, где сразу доложил руководителю и написал уведомление о факте склонения к коррупции. Затем он прибыл в ГУ МВД России по Алтайскому краю, где подал уведомление о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, поэтому было принято решение о необходимости документирования указанного преступления. По согласованию с руководством около 17:30 час. +++ он прибыл в УФСБ России по Алтайскому краю по ///, где с сотрудниками ФСБ были согласованы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение деятельности К, А, Х и М. Около 18:30 час. +++ ему позвонил К и обозначил место и время вречи, а именно в 19:00 часов около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ///, ул.///). После этого, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, около 18:50 час. он от здания ФСБ убыл на своем автомобиле «<данные изъяты>» г/н ... к указанному К месту встречи, куда прибыл около 19:15 час. +++. Когда он припарковался у ТЦ «<данные изъяты>», к нему подошел М и ранее неизвестный гражданин, как он понял впоследствии, исходя из представленной ему фотокопии вида на жительства, М., который передал ему свой вид на жительство со штампом «Аннулировано». Он пояснил К в присутствии М, что у всех представленных К лиц: у Х, А., М. действительно аннулирован вид на жительство, и К, и ФИО5 согласились с тем, что законные основания для выдачи или продления перечисленным гражданам вида на жительство в России отсутствуют. После этого, находясь вдвоем с К в принадлежащем последнему автомобиле «<данные изъяты>» г/н ..., припаркованном у ТЦ «<данные изъяты>», К положил на подлокотник между передним водительским и пассажирским сидениями денежные средства, пояснив, что они принадлежат Х., Э и М. Он попросил К позвать М, а когда последний подошел и открыл заднюю дверь автомобиля, он показал рукой на денежные средства и спросил у М, в курсе ли он того, что происходит, на что М одобрительно кивнул головой. Когда М вышел из автомобиля, К протянул ему денежные средства, пояснив, что это 165 000 рублей, которые он передал ему за оказание Х., А., М. содействия в продлении вида на жительство в РФ, что данные денежные средства принадлежат последним. Он взял из рук К деньги, не пересчитывая, убрал их в правый карман куртки, пояснив К, что сообщит о готовности документов позже, после чего около 19:35 час. +++ он проследовал в свой автомобиль, где, осмотрев карман, обнаружил в нем сверток денежных средств в размере 165 000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 33 штук. Далее он проследовал в УФСБ России по Алтайскому краю, где добровольно выдал денежные средства в сумме 165 000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт, который подписали участвующие лица.

Свои показания свидетель Т подтвердил в ходе проверки показаний на месте +++ (л.д.218-228 т.1), указав на участок местности размером 2 м х 2 м на парковке у здания ... по ///, где находится УВМ МВД России по Алтайскому краю, где +++ около 15:05 час. К., выступая в роли посредника в интересах Х. и А., предложил ему за взятку в размере 55 000 рублей за каждого, помочь в получении вида на жительства Х. и А. Далее указал на участок местности размером 6 м х 6 м, расположенный на расстоянии около 25 м в южном направлении от здания ТЦ «<данные изъяты>» по ///л./// ///, где в автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н ... около 19:35 час. +++ К., выступая в качестве посредника в интересах Х., А. передал Т. денежные средства в сумме 165 000 рублей в качестве взятки, из которых 110 000 рублей за оказание содействия в получении вида на жительство Х, А.

Свидетель Ю (л.д.244-252 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что она как инспектор по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживания отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю правомочна принимать решения в отношении иностранных граждан. Ей известно, что А прибыл на территорию Российской Федерации из ///, с +++ документирован видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком действия до +++. Впоследствии +++ по решению УВМ А вид на жительство был заменен на бессрочный. В соответствии с действующим законодательством А. +++ подал в УВМ уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за +++ годы, где указал, что с августа 2022 года по +++ не осуществлял трудовую деятельность. Размер и источник дохода за очередной год со дня получения вида на жительство, указанный в уведомлении, счет в банке ПАО «<данные изъяты>» на сумму 545 418,50 рублей; находился за пределами территории РФ в период с +++ по +++, источника дохода не имеет. Проведенной проверкой установлено, что со дня получения вида на жительство А. трудовую деятельность на территории РФ в установленном законом порядке не осуществлял. Уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора с А в подразделение по вопросам миграции не подавалось. Поскольку А не предоставил документы, подтверждающие возможность иностранного гражданина содержать себя в РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, это явилось основанием для принятия решения ... от +++ об аннулировании вида на жительство А.

Кроме того, гражданин /// Х. прибыл на территорию Российской Федерации, с +++ документирован видом на жительство иностранного гражданина в РФ сроком действия до +++. По решению ГУ МВД России по Алтайскому краю Х. был продлен срок вида на жительство до +++. С +++ Х. является индивидуальным предпринимателем с указанием вида деятельности «Производство прочей мебели». В нарушение действующего законодательства Х не подавал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации после получения вида на жительство иностранного гражданина, так сведения о подаче уведомления в установленном законом порядке от Х за +++ годы отсутствуют. Объективных причин по неподаче Х ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в РФ не установлено. Так как Х. непрерывно в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в РФ территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, это явилось основанием принятия решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в РФ. Х неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания), а именно +++, +++ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за неподачу ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ (штраф 2000 рублей), впоследствии обязанность по подаче ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ так и не исполнил. +++ от Х поступило заявление о выдаче бессрочного вида на жительство на территории РФ, в чем ему было отказано. По решению ГУ МВД России по Алтайскому краю от +++ вид на жительство Х был аннулирован. Иностранного гражданина под роспись знакомят с правами и обязанностями, возникающими у него в связи с аннулированием вида на жительство. В течение 15 дней со дня подписания расписки иностранный гражданин обязан покинуть Россию, иначе его депортируют. Тем не менее, впоследствии он может снова въехать в РФ, если ограничений на въезд у него нет. Восстановить вид на жительство нельзя, всю процедуру по его получению придется пройти снова, то есть иностранному гражданину сначала придется получить разрешение на временное проживание на территории РФ, а затем претендовать на вид на жительство.

Свидетель Н (л.д.11-15 т.2), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ он как оперуполномоченный УФСБ России по Алтайскому краю находился на рабочем месте в УФСБ по адресу: /// и исполнял обязанности, в число которых входит оперативное сопровождение; оперативное внедрение; контроль звонков, сообщений, почты; проведение оперативных экспериментов, контрольных мероприятий и т.п., когда около 16 часов туда прибыл сотрудник полиции – инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Т., который сообщил о склонении его к совершению коррупционного правонарушения гражданами /// Х., А. и гражданином /// М. через посредника К. В период времени с 17:00 часов по 17:15 часов Т добровольно выдал оптический диск с аудиозаписью, о чем был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписались участвующие лица. Далее +++ в период времени с 17:20 часов по 17:50 часов в присутствии Т. и двух понятых был исследован оптический диск с фрагментом аудиозаписи, на котором имеется аудиофайл с наименованием «Разговор с иностранцами» с записью разговора трех мужчин, как пояснил Т. – его, Х. и К. После прослушивания диска была составлена стенограмма разговора, сам диск упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью. По результатам был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица. В связи с этим Т. было предложено участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», на что тот согласился. +++ в период времени с 18:10 час. по 18:30 час. в присутствии понятых были осмотрены одежда и вещи Т., о чем был составлен протокол, который подписали участвующие лица. Впоследствии от Т. ему известно, что +++ около 18:30 час. ему позвонил К и обозначил место и время встречи, а именно в 19:00 часов около ТЦ «<данные изъяты>» по ///, после чего Т на личном автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н ... выехал от здания УФСБ на указанное К место встречи. Впоследствии +++ в период времени с 20:10 час. по 20:25 час. Т прибыл в УФСБ по ///, где добровольно выдал денежные средства в размере 165 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей, указав, что это деньги, переданные ему К за оказание Х., А., М., не имеющим законных оснований для выдачи либо продления вида на жительство в Российской Федерации, содействия в продлении видов на жительство в РФ. По результатам был составлен соответствующий акт.

Свидетель Б. (л.д.1-5 т.2), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ около 16:40 час. он и Ч были приглашены сотрудников УФСБ Н для участия в качестве понятых, после чего они, согласившись, проследовали в здание УФСБ по адресу: ///, где они и ранее незнакомый им Т. +++ в период времени с 17:20 час. по 17:50 час. участвовали в исследовании оптического диска с фрагментом аудиозаписи. Так, в их присутствии был прослушан аудиофайл с наименованием «Разговор с иностранцами», представляющий собой разговор трех мужчин между собой. При этом Т пояснил, что на данном фрагменте аудиозаписи мужские голоса принадлежат ему, Х и К. После прослушивания была составлена стенограмма, диск с фрагментом аудиозаписи был упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью. По результатам был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого в период времени с 18:10 час. по 18:20 час. +++ в их присутствии был составлен протокол осмотра одежды и вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому Т. был одет в форму сотрудника полиции темно-синего цвета с шевроном МВД России, серое пальто, черные туфли, в кармане у него находились сотовый телефон марки «Honor X9a 5g», паспорт, водительское удостоверение и удостоверение сотрудника полиции, связка ключей. Предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств у Т. обнаружено не было. Протокол был подписан участвующими лицами, замечаний на него не поступало.

Свидетель Ч (л.д.6-10 т.2) в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Свидетели Р.о. и Ш.о. охарактеризовали ФИО2 исключительно с положительной стороны, как надежного, отзывчивого, всегда готового прийти на помощь человека, который неоднократно оказывал им различную помощь, поддерживая как материально – приобретал лекарства, так и оказывая моральную поддержку.

Вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, от +++ (л.д.24-27 т.1), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от +++ (л.д.28-29 т.1), согласно которым рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий о противоправной деятельности Х., Ао. через посредника К., а также указанные результаты направлены в адрес СУ Следственного комитета РФ по ///;

- актами добровольной выдачи от +++ (л.д.34-39, 50-55 т.1), в соответствии с которыми в помещении УФСБ по Алтайскому краю Т. добровольно выдал оптический диск, содержащий один аудиофайл «Разговор с иностранцами» от +++ – беседа, состоявшаяся +++ между Т. и гражданином /// Х. и гражданином Российской Федерации К., а также денежные средства денежные средства в сумме 165 000 рублей, из которых 55 000 рублей в качестве взятки Х. через посредника К., 55 000 рублей в качестве взятки А. через посредника К.;

- протоколом исследования предметов и документов от +++ (л.д.40-46 т.1), согласно которому исследован оптический диск с аудиофайлом «Разговор с иностранцами», который является записью разговора трех мужчин между собой, зафиксировано содержание указанного разговора, при этом участвовавший при исследовании Т. указал, какие фразы принадлежат ему, какие – Х., какие – К.;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием технических средств от +++ (л.д.59-60 т.1), согласно которому получена информация о противоправной деятельности Х. через посредника К., получена информация о противоправной деятельности А. через посредника К.;

- протоколом осмотра предметов (л.д.130-133 т.1), согласно которому следователем осмотрены денежные средства в размере 165 000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 33 штук;

- постановлением (л.д.134 т.1), которым денежные средства в размере 165 000 рублей признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- заключением эксперта ... (л.д.142-179 т.1), согласно выводов которого дословное содержание разговоров, содержащихся на фонограммах в аудиофайлах «Разговор с иностранцами.wav», «+++. wav», «Разговор с К и узбеками. wav», «+++. wav» установлено и в полном объеме приведено в настоящем заключении эксперта, в разделе: «Содержание и результаты исследований по первому вопросу». В тексте дословного содержания разговоров, содержащихся на фонограммах в аудиофайлах «Разговор с иностранцами. wav», «+++. wav», «Разговор с К и узбеками. wav», «+++. wav», содержится имплицитная информация о передаче денежных средств. Из контекста разговоров следует, что денежные средства предназначались за восстановление вида на жительство и РВП (разрешение на временное проживание). В тексте дословного содержания разговоров, содержащихся на фонограммах в аудиофайлах «Разговор с иностранцами. wav», «+++. wav», «Разговор с К и узбеками. wav», «+++. wav», содержится информация, характеризующаяся К как инициатора передачи денежных средств Т. Кроме того, содержится информация, характеризующая К как посредника в передаче денежных средств Т от Х, М, З, О. Анализ текста дословного содержания разговоров, содержащихся на исследуемых фонограммах в аудиофайлах «Разговор с иностранцами. wav», «+++. wav», «Разговор с К и узбеками. wav», «+++. wav» выявил отсутствие лингвистических признаков побуждения к передаче денежных средств со стороны Т. Реплики Т «Так, ты же понимаешь, что у меня нету вообще вот по всем вот трём парням именно законных оснований для продления…», «…По тем тоже вы тоже понимаете да, что законных оснований, чтобы продлить. Я посмотрел по всем троим, в принципе да, они все аннулированы и как бы по поводу продления, что законных именно оснований у вас нету продления», «Парни, знаете да, что я это, немножко законно не смогу вам помочь, в этом плане вы понимаете всё?..» выражают его реакцию на действия собеседников и не указывают на побуждение к совершению определенных действий;

- протоколом выемки (л.д.23-26 т.2), согласно которому изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий А., денежные средства в размере 165 000 рублей; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий К.; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Х.; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2; оптический диск с фрагментом аудиозаписи «Разговор с иностранцами.wav»; оптический диск с фрагментом аудиозаписи «Оперативный эксперимент от +++. wav»; вид на жительство на имя А., +++ года рождения +++ № +++; вид на жительство на имя Х., +++ года рождения ... № ...;

- протоколом выемки (л.д.29-32 т.2), согласно которым изъяты учетные дела в отношении Х и А.;

- протоколом выемки (л.д.36-38 т.2), согласно которому у свидетеля Т. изъяты сотовый телефон марки «Х», диктофон марки «<данные изъяты>», детализация оказанных услуг с +++ по +++ абонентского номера ...;

- протоколом выемки (л.д.41-43 т.2), согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты справка по операции от +++ ПАО «<данные изъяты>» и справка по операции от +++ ПАО «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки (л.д.46-48 т.2), согласно которому у свидетеля Э. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов (л.д.49-60 т.2), согласно которому с участием свидетеля А. осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», где в Галерее обнаружены фотоизображения А. личного характера, свидетельствующие о принадлежности данного сотового телефона А. В приложении «<данные изъяты>» обнаружен чат с пользователем с ником «Г» и абонентским номером ..., находящимся в пользовании ФИО2, с перепиской за +++, где А сообщает Г что ему 30 января аннулировали вид на жительство, так как он своевременно не подал уведомление о доходах, спрашивает, что ему делать и просит сообщить Г, если он что-то узнает. Г просит отправить ему фотографию вида на жительство, на что А +++ отправляет фотоизображение уведомления об аннулировании вида на жительство. В переписке за +++ Гамлет просит выслать фотографию старого вида на жительство, А указывает «Конечная сумма 150 000» и спрашивает, можно ли за два раза разделить данную сумму пополам, Г отвечает, что если он не сделает, то вернет деньги, только деньги нужно вперед, без них он ничего не сделает. Далее А отправляет фотоизображение вида на жительство. В переписке за +++ ФИО3 сообщает, что 100000 надо сразу отдать, А просит отправить номер карты, а он отправит деньги, на что ФИО3 указывает «...», а также сообщает, что он собрал деньги 85 000 рублей, просит отправить 15 000 рублей, а на следующий день остальные, отправляет фотоизображение денежных средств номиналом 5000 рублей, а А сообщает, что сейчас отправит 15 000, Алиев подтверждает, что деньги пришли; также имеются скриншоты об отправке перевода 15 000 р в <данные изъяты> через СПБ от А +++; об отправке перевода 85 000 р в <данные изъяты> через СПБ ФИО3 +++;

- протоколом осмотра предметов (л.д.61-65 т.2), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Э., в приложении онлайн банка ПАО «<данные изъяты>» имеется информация о переводе +++ в 21:42 час. Э. денежных средств в сумме 100 000 рублей от «ФИО3.» через систему быстрых платежей с номером ..., после чего +++ в 17:49:16 Э. совершен перевод Э. по номеру ... в сумме 100 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.67-118, 119-125 т.2), протоколом осмотра предметов (л.д.103-129 т.1), протоколом осмотра предметов (л.д.126-138 т.2), согласно которым осмотрены учетные дела в отношении Х. – ..., Э. – ..., видов на жительство на имя Х., на имя Э., из которых следует, что виды на жительство в отношении обоих аннулированы, о чем оба были уведомлены под роспись; осмотрена детализация оказанных услуг с +++ по +++ абонентского номера ..., изъятая у Т., согласно которой имеются сведения о входящих звонках +++ в 15:03:01, в 19:00:27, в 19:16:27 с абонентского номера ... (в пользовании у К.); осмотрены денежные средства в размере 165 000 рублей купюрами номиналом 5000 руб.; осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий К., с абонентским номером ..., где в мессенджере «<данные изъяты>» в чате с абонентским номером ... за +++ в 16:44 час. поступило входящее сообщение с изображением вида на жительство Э., в это же время поступило входящее сообщение с изображением вида на жительство Х.; при просмотре чата с абонентским номером ... (пользователь ФИО2) +++ в 16:36 поступило входящее сообщение с изображениями видов на жительство Э. и Х., имеется переписка, в которой К сообщает ФИО3, чтобы завтра после обеда были готовы, он отвезет их в миграционную службу и после скажет, когда будут готовы документы; ФИО3 же сообщает, что один здесь, а второй в Москве находится; +++ в 17:10 ФИО3 в переписке с К предлагает продублировать данные Э; далее имеется переписка за 08 – 21, 28 апреля, где между обоими оговариваются детали передачи фотографий, ФИО3 сообщает, что тот парень, который из Москвы приехал (Э), что ему надо до 25 числа подать на патент, если не удастся сделать вид на жительство, также ведется переписка по срокам, когда будут готовы документы. Осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, где в мобильном приложении «<данные изъяты>» имеется чат с абонентским номером ... (в пользовании у Х.) с ником «Х», с которым начато общение +++, имеются аудиозвонки и голосовые сообщения за +++; также имеется чат-диалог с абонентским номером с ником +... (в пользовании у К.) в виде обмена голосовыми сообщениями от +++, где К и ФИО3 обсуждают, прилетел ли Э из Москвы, что фотографии у К, который просит, чтобы все приходили, что К ждет сотрудника миграции, чтобы они все старые виды на жительство брали с собой; при просмотре галереи обнаружено фотоизображение вида на жительство Э., датированное +++ в 12:19. Осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у свидетеля Т., где в мобильном приложении «<данные изъяты>» имеется чат с абонентским номером ... (находится в пользовании у К.), куда +++ в 16:44 поступило входящее сообщение с изображением вида на жительство Эо., в то же время поступило входящее изображение входящее сообщение с изображением вида на жительство Х. Осмотрен оптический диск «Разговор с иностранцами.wav за +++, в ходе чего установлено, что в разговоре участвуют трое лиц: К, Х и Т, в разговоре К и Х сообщили Т, что Э, Х и М требуются виды на жительство в РФ, которые получить на законных основаниях они не могут, готовы передать за получение вида на жительство Т оговоренную сумму денег в размере 55 000 рублей за каждого, для чего необходимо встретиться в тот же день. Осмотрен оптический диск с фрагментом аудиозаписи «Оперативный эксперимент от +++.wav», согласно которой К передал Т денежные средства в сумме 165 000 рублей за получение вида на жительство в РФ Э, Х и М, которые это подтвердили. Осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Х с сим-картой +..., где в галерее обнаружено фотоизображение вида на жительство на имя Х. со штампом «АННУЛИРОВАНО», изготовленное +++ в 16:31 час. (аналогичный снимок обнаружен в галерее мобильного телефона «<данные изъяты>» К. Осмотрены квитанция ПАО «<данные изъяты>», выписка по счету ПАО «<данные изъяты>», изъятые у ФИО2 о переводе от отправителя «Э» +++ отправитель Э. суммы 85 000 рублей на счет ...; о переводе СПБ от отправителя «Э» +++ в 12 час. 30 мин. суммы 15 000 рублей на счет ...;

- постановлением (л.д.141-143 т.2), которым учетное дело в отношении Х.; учетное дело в отношении Э.; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Э., денежные средства в размере 165 000 рублей; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий К.; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Х.; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2; оптический диск с фрагментом аудиозаписи «Разговор с иностранцами.wav»; оптический диск с фрагментом аудиозаписи «Оперативный эксперимент от +++.wav»; вид на жительство на имя Э.; вид на жительство на имя Х.; детализацию оказанных услуг от +++ по +++ абонентского номера <***>, сотовый телефон марки «Honor X9а» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- выпиской из приказа ... л/с от +++ (л.д.93 т.1), согласно которому Т. назначен на должность инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Алтайскому краю;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Т. (л.д.94-102 т.1), утв. Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которому Т. в пределах своей компетенции может осуществлять исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования их труда, а также за соблюдением положений миграционного законодательства гражданами РФ; проводить проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования их труда, а также за соблюдением положений миграционного законодательства гражданами РФ; соблюдать законность при выявлении и документировании административных правонарушений; составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях; возбуждать дела об административных правонарушениях и проводить по ним административное расследование; рассматривать сообщения, заявления и иную информацию, поступающую в управления по вопросам миграции ГУ о фактах нарушения миграционного законодательства РФ.

Проанализировав представленные доказательства по каждому преступлению, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Э., Э., Х., К., Т., Ю., Н., Б., Ч., которые последовательны, логичны, детальны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2 Оснований не доверять показаниям свидетелей, самого подсудимого ФИО3 у суда не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты проведения которых представлены суду, проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»; документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона; при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для признания каких либо доказательств недопустимыми у суда не имеется, не приведено таких доводов и защитой.

Экспертиза проведена в соответствии с законом, уполномоченным на то лицом, имеющим стаж работы по соответствующей специализации. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, участниками процесса не оспаривается.

Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя. Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит правдивыми, достоверными, о чем свидетельствует их последовательность и согласованность с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия – показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Они даны в присутствии защитника, что исключает получение показаний с использованием недопустимых методов предварительного расследования и оказание давления на ФИО3.

Также отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами письменных доказательств: протоколов выемки, осмотра предметов (документов), заключения эксперта, вещественных доказательств, которые также согласуются с другими представленными по делу доказательствами, получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемых ему преступлениях. Обстоятельств, указывающих на недопустимость исследованных доказательств, судом не установлено.

При юридической оценке действий ФИО2 суд принимает во внимание следующее. Так, согласно п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 по поручению взяткодателей Э. и Х., действуя в их интересах, осуществил иное способствование в достижении и реализации соглашения о даче взятки в значительном размере, путем ведения переговоров с установленным лицом К. – посредником в передаче взятки и взяткодателями – Э. и Х организации встречи последних, передачи +++ в качестве взятки денежных средств в размере 55 000 рублей за каждого, инспектору отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 за совершение последним незаконных действий, обеспечивающих ФИО7 – получение вида на жительство в Российской Федерации, Х – получение вида на жительство в Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 по просьбе Э., установленному лицу К. были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, 55 000 рублей из которых предназначались и в дальнейшем были переданы в качестве взятки Т.

Все квалифицирующие признаки состава совершенных подсудимым преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, Т занимал должность инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю и в силу своего занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом органа внутренних дел (полиции), постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном (правоохранительном) органе, о чём, посредник – установленное лицо К., ФИО2 и взяткодатель, были осведомлены.

В дальнейшем, после ведения ФИО2 переговоров с посредником – установленным лицом К., Э., Х., организации встречи с Х. взятку в размере 55 000 рублей за каждого +++ передали Т через посредника – установленное лицо К., за совершение незаконных действий в свою пользу (как Э, так и Х), заключающихся в незаконном получении вида на жительство в Российской Федерации указанными лицами. При этом, о передаче взятки посредником – установленным лицом К. ФИО2 был уведомлен.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО3 сформированного умысла на посредничество взяткодателю в даче взятки должностному лицу через посредника, независимо от деятельности правоохранительных органов, признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

Наличие в действиях ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений квалифицирующего признака дачи взятки «в значительном размере» является доказанным с учетом размера переданных вышеуказанными лицами взяток 55 000 рублей за каждого, и пункта 1 примечания к ст.290 УК РФ, согласно которому, значительным размером взятки в ст.291.1 УК РФ признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду с участием Х. по части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий;

- по эпизоду с участием Э. по части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При этом, анализируя совокупность представленных доказательств, а также разъяснения данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым, получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, суд, квалифицирует совершенные подсудимым преступления как оконченные, принимая во внимание, факт передачи и получения Т. взяток в вышеуказанных размерах.

Тот факт, что ФИО2, как следует из его показаний, не получал за свое посредничество денежных средств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений и не свидетельствует о его невиновности.

У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Алиева П.юГ.о., который в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, по существу отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы. В связи с чем к инкриминируемым деяниям суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления, отнесенных к категории тяжких, которые направлены против государственной власти и интересов государственной службы, которые являются оконченными.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, в которой воспитываются малолетние дети, на учетах в АККПБ и АКНД у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства УУП, соседями, а также друзьями, допрошенными в качестве свидетелей по настоящему делу, положительно; к административной ответственности не привлекался; занимался благотворительностью.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 по обоим преступлениям судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 суд по каждому преступлению признает и учитывает: полное признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений; <данные изъяты>; участие в благотворительной деятельности, связанной с помощью участникам специальной военной операции, за что имеет благодарственное письмо; участие в благотворительной деятельности, связанной в с помощью в решении проблем детей, оставшихся без попечения родителей, за что имеет благодарственное письмо; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>; состояние здоровья близких родственников подсудимого, в частности, <данные изъяты>, также имеющих хронические заболевания и инвалидности; оказание посильной помощи родственникам; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении подсудимому ФИО2 смягчающего обстоятельства – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию преступления, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, добровольно являться в правоохранительные органы для сообщения им о преступлении ФИО3 не намеревался, раскрытию преступлений ФИО3 не способствовал. Изложенное в протоколах явки с повинной признание вины и указание деталей совершенных преступлений судом учитывается как активное способствование расследованию преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории по всем преступлениям на менее тяжкие. Суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на их совершение, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

В силу примечания к ст.291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Таким образом, по смыслу закона, для освобождения от уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве требуется установить активное способствование раскрытию и (или) пресечению преступления, а также имело ли место добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по обоим преступлениям, как об этом ходатайствовал защитник подсудимого, – на основании примечания к ст.291.1 УК РФ, то есть в соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ в связи деятельным раскаянием, в ходе судебного разбирательства не установлено. В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (ст.291.1 УК РФ) в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. А вышеуказанных сведений, о которых бы следственным органам на момент дачи ФИО3 явок с повинной не было известно, ФИО3 не сообщил.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО2 +++ возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.2 УК РФ, на основании рапортов следователя и материалов проверки по уголовным делам в отношении, в том числе Х, Э и К, уголовные дела в отношении которых были возбуждены в период с +++ по +++. +++ ФИО2 написаны явки с повинной о посредничестве в передаче взятки сотруднику миграции за незаконное получение вида на жительство, оказанном Х и Э (л.д.16-17, 206-207 т.1).

Вместе с тем, основанием для возбуждения уголовных дел в отношении Х, Э и К стали рассекреченные +++ результаты оперативно-розыскной деятельности, по данным обстоятельствам были допрошены свидетели, а также подозреваемые Э, К, которые дали изобличающие преступную деятельность ФИО2 показания (намного ранее данных ФИО3 явок с повинной), в последующем, при допросах в статусе подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 дал показания, в которых изложил обстоятельства преступлений, которые к указанному времени были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о добровольности сообщения ФИО2 о преступлениях в правоохранительные органы и даче явок с повинной не свидетельствуют о возможности применения положений о деятельном раскаянию, по мнению суда, усматривается, что на момент прибытия ФИО3 в правоохранительные органы следственные органы располагали данными о совершенных преступлениях и о роли ФИО3 в качестве посредника, а написанные им явки с повинной даны под давлением имеющихся доказательств. При таких обстоятельствах, характер сообщений ФИО2, по мнению суда, не может быть признан добровольным; явка с повинной, а также его последовательные признательные показания по каждому преступлению признаны и учтены судом в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступлений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства адвоката Носкова Д.С. об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по примечанию к ст.291.1 УК РФ и прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ следует отказать.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО8 двух преступлений, направленные против государственной власти и интересов государственной службы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.291.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Назначение основного наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей наказания по предупреждению совершения других преступлений и исправлению осужденного.

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а так же поведение Алиева после установления его причастности к совершенным преступлениям, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, суд полагает возможным признать исключительными и назначить ФИО2 наказание по каждому из совершенных им преступлений с применением правил ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, применив данные правила к основному виду наказания в виде лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом, оснований для применения правил ст.73 УК РФ суд не находит. Приходя к выводу о невозможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ и исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания, судом учитываются положения ст.60 УК РФ, которые обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. По смыслу закона, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). При этом, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как установлено судом, ФИО2 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Барнаула, проживает с семьёй, имеет на иждивении и воспитывает двоих малолетних детей, при этом, имеет инвалидность 3 группы, социально адаптирован, не судим, по месту жительства и друзьями характеризуется положительно, сведений которые бы свидетельствовали о стойкой криминальной направленности личности ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, между тем, ФИО2 совершено два преступления, посягающих на нормальное функционирование деятельности органов миграционной службы, дискредитацию органов миграционной службы в глазах населения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, не соответствует принципам, закрепленным в ст.43 УК РФ, не приведет к исправлению подсудимого, предупреждению совершения им иных преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом, указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных им преступлений и не являются достаточным основанием для назначения ему наказания условно, либо для назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы судом приняты во внимание сведения о наличии у него инвалидности 3 группы и отсутствие сведений о наличии у него заболеваний препятствующих отбыванию данного вида наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения.

Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.». Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой на суды возложена необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

С учётом вышеприведенных разъяснений, обсуждая вопрос о назначении ФИО2о по каждому преступлению, квалифицированному по ч.2 ст.291.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, а также учитывая его личность (в том числе трудоспособный возраст, наличие возможности осуществлять им трудовую деятельность), материальное положение осужденного, наличие на иждивении двоих малолетних детей, руководствуясь ст.46 УК РФ, находит необходимым назначить ему по каждому преступлению, дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, по 55 000 рублей, без рассрочки, что, по мнению суда, является разумным и справедливым, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, по исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им других преступлений. В удовлетворении ходатайства защиты о рассрочке штрафа суд полагает необходимым отказать.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержалась, в связи с чем оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку изъятый у ФИО2 сотовый телефон марки «Honor X8a» являлся средством совершения преступления, в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ он подлежат конфискации.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 291.1 УК РФ (по эпизоду посредничества в даче взятки в размере 55 000 рублей с участием Х.), частью 2 статьи 291.1 УК РФ (по эпизоду посредничества в даче взятки в размере 55 000 рублей с участием ФИО7).

ФИО2 назначить наказание:

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду посредничества в даче взятки в размере 55 000 рублей с участием Х.), с применением ст.64 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду посредничества в даче взятки в размере 55 000 рублей с участием Э.), с применением ст.64 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Штраф перечислять по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, Адрес: ///, код ОКТМО 01701000, ИНН <***>, КПП 222401001, Получатель: УФК по Алтайскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю), р/с ..., БИК ..., Корсчет ..., Банк ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю, КБК ..., УИН ....

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ с +++ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

учетное дело в отношении Х, +++ года рождения, учетное дело в отношении Э, +++ года рождения, переданные под сохранную расписку, оставить на хранении в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю;

- оптический диск «Разговор с иностранцами.wav», оптический диск «Оперативный эксперимент от +++.wav», детализацию оказанных услуг с +++ по +++ абонентского номера <***>, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный свидетелю Т. под сохранную расписку, оставить последнему;

- вид на жительство на имя Э, +++ года рождения, вид на жительство на имя Х +++ года рождения, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю (///), продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Барнаул СУ СК РФ по АК до принятия следствием и судом решения по уголовному делу в отношении К.;

- денежные средства в сумме 165 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Барнаул СУ СК РФ по АК, хранить до принятия решения по уголовному делу ... (в отношении К.).;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Э (по приговору от +++ в отношении Э) – хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Барнаул СУ СК РФ по АК до принятия судом решения по уголовному делу в отношении К.);

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Х. (по приговору от +++ в отношении Х), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю (///) – вернуть по принадлежности С, +++ года рождения).

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Барнаул СУ СК РФ по АК.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

УИД ....