Апелляционное определение № 33-977/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-977/2026

2-782/2025

47RS0014-01-2025-000439-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного ФИО1, рассмотрев дело по частной жалобе ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области.

установил:

ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просила обязать ответчика освободить принадлежащие истцу земельные участки путем обязания ответчика за свой счет снести нежилые строения – металлический забор и бетонный фундамент под ним, в границах, зарегистрированных в ЕГРН, в координатах, указанных в иске, с последующим благоустройством – отсыпкой песчано-гравийной смесью и выравниванием освобожденного земельного участка в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 5-8 том 1).

В ходе рассмотрения указанного иска в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Росреестра по Ленинградской области, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – администрацию Приозерского муниципального района Ленинградской области (л.д. 202 том 2).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09.09.2025, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области (л.д. 214-216 том 2).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09.09.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация Приозерского район) отказано (л.д. 217-220 том 2).

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью определения судьи от 09.09.2025, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить (л.д. 82-83 том 3).

В обоснование доводов жалобы указано, что между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, имеется черезполосица – частица земли 10-50 см, являющаяся муниципальной собственностью. Податель жалобы указывает, что при установке забора по смежной границе между участками сторон, ответчик самовольно захватила не только часть принадлежащего истцу участка, но указанную выше черезполосицу, принадлежащую Администрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 В 2022 г. ответчик незаконно демонтировала принадлежащий истцу забор из канилированной сетки, установленный вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, после чего возвела новый забор, захватив при этом часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.07.2025, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Приозерского района (л.д. 192-195 том 2).

Как указано выше, впоследствии ФИО2 просила суд о привлечении Администрации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (л.д. 202 том 2).

Письменное ходатайство истца мотивов, по которым она полагает необходимым привлечь Администрацию к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не приведено.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца в устной форме мотивировал данное ходатайство тем, что ФИО3 оспаривает выданные Администрацией документы относительно спорных земельных участков, в связи с чем полагал, что Администрация должна заявить самостоятельные требования к ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации Приозерского района – в судебном заседании суда первой инстанции возражала против привлечения Администрации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указав, что Администрация не желает подавать заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении Администрации Приозерского района к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 42 ГПК РФ, в отсутствие каких-либо требований Администрации в отношении предмета спора, с учетом привлечения органа местного самоуправления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения процессуального статуса Администрации и удовлетворения ходатайства истца.

Судья суда апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Статьями 3, 4 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации Приозерского района третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не имеет самостоятельного материального интереса в настоящем споре, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.04.2013 № 586-О, из содержания названного законоположения следует, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом, в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Как указано выше, Администрация Приозерского района привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель Администрации принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, то есть о наличии спора и его предмете осведомлен.

Вместе с тем, Администрация не только не обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, но и указала, что не намерена предъявлять какие-либо требования в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ решение об обращении в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав является правом стороны.

Таким образом, принуждение участника судебного разбирательства к заявлению каких-либо самостоятельных требований к иным лицам, либо в отношении предмета спора, при условии отсутствия у такого участника материального интереса к предмету спора, не допускается.

В этой связи судья судебной коллегии полагает доводы частной жалобы о наличии оснований для привлечения Администрации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, с учетом отсутствия каких-либо требований, заявленных самой Администрацией, основанными на неверном применении норм процессуального права.

При этом, Администрация не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд как с самостоятельным иском, так и с заявлением о привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного судья суда апелляционной инстанции считает, что определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09.09.2025 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2026.

Судья Горбунцова И.Л.