Апелляционное постановление № 22К-2033/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/2-30/2025

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22К-2033


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Окулова Е.С. в защиту обвиняемой Ч. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2025 года, которым

Ч., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 7 мая 2025 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Вдовиченко М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Ч. обвиняется в получении 22 июля 2022 года должностным лицом лично взятки в виде денег (когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за общее покровительство по службе, в особо крупном размере.

7 августа 2024 года по данному факту в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

8 августа 2024 года Ч. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ;

10 августа 2024 года судьей Дзержинского районного суда г. Перми в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, который неоднократно продлевался, последний раз 5 февраля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11 февраля 2025 года) до 7 месяцев 29 суток, то есть до 6 апреля 2025 года.

14 августа 2024 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

17 сентября 2024 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ; в этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

27 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 7 мая 2025 года.

28 марта 2025 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ч., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Окулов Е.С. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что, несмотря на отсутствие данных, свидетельствующих о возможности Ч. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, судья при принятии решения формально сослался на тяжесть предъявленного ей обвинения, наличие у нее заграничного паспорта. Отмечает, что Ч. со 2 сентября 2024 года не является должностным лицом, не представляет общественной опасности, не намерена совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, дала подробные показания, свидетели по делу не находятся от нее в служебной зависимости. Обращает внимание, что Ч. содержится под стражей уже 8 месяцев, за последние 4 месяца с ней проведено лишь одно следственное действие. Полагает, что уголовное дело не представляет особой сложности, органом следствия нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Указывает, что Ч. имеет постоянное место жительства и регистрации, получает военную пенсию, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, нуждается в медицинской помощи, имеет престарелого родственника, нуждающегося в уходе. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Ч. иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо обвиняется, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении Ч. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Ч. в причастности к преступлению, в совершении которого она обвиняется.

Выводы судьи о необходимости продления Ч. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Так, проанализировав сведения о личности Ч., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; знакома со свидетелями по уголовному делу, часть из которых ранее находилась в служебной зависимости от нее, а другая часть в настоящее время находится в личной зависимости от нее; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, Ч. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемой Ч. и предупреждения совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Продление срока содержания Ч. под стражей обусловлено необходимостью предъявления ей с учетом полученных доказательств нового обвинения; выполнения требований ст.ст. 215, 217-219 УПК РФ; составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. То обстоятельство, что следователем в течение 4 месяцев с участием обвиняемой Ч. проведено лишь одно следственное действие, не свидетельствует о том, что предварительное следствие по делу не ведется. Положениями уголовно-процессуального закона предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Органом следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания обвиняемой под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства вышеуказанных следственных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей.

Таким образом, фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда об особой сложности дела мотивированы и подтверждены представленными доказательствами. Уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена производством большого объема следственных и процессуальных действий, допросом значительного количества свидетелей, осмотром предметов и документов, что препятствовало своевременному окончанию предварительного следствия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ч. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Наличие у Ч. постоянного места жительства и регистрации по адресу: ****, возможности находиться под домашним арестом по указанному адресу, престарелого родственника, нуждающегося в уходе, отсутствие судимости, намерений скрываться от суда и следствия, наличие источник адохода, изъятие заграничного паспорта, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2025 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Окулова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись