Решение № 2-687/2018 2-687/2018 ~ М-706/2018 М-706/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-687/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Уварове В.Г.,

с участием

представителя истца по ордеру адвокат Клинова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/18 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гестор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гестор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гестор» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям Договора застройщик ООО «Гестор» обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, передать истцу в собственность однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. в данном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшей регистрации права собственности на нее, истец обязался уплатить денежные средства в сумме 2 121 500 руб.

Утверждал, что перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 121 500 рублей, однако ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, квартиру истцу не передал.

15.12.2016г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гестор» в свою пользу неустойку за период с 31.08.2016г. по 15.12.2016г., что составляет 107 дней просрочки, в общей сумме 151 333,67 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гестор» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, что следует из ходатайства истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и уведомления о вручения судебной корреспонденции лично ответчику.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гестор» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>.

В соответствии с условиями Договора истец произвел оплату цены квартиры в размере 2 121 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.7 договора установлен срок передачи застройщиком квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный Договором срок квартира истцу передана не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательство по передаче истцу квартиру не позднее 30.08.2016г., а фактически в указанный срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к тому, что он является верным с арифметической точки зрения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 дней просрочки, исходя из стоимости квартиры и ключевой ставки Банка, неустойка составит 151 333,67 рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 75 666,83 рублей,, исходя из расчета 151 333,67 рублей*50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая принятое по делу решение, сложность настоящего гражданского дела, объем материалов дела и правовой помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Клинов С.Н., проведенную представителем работу, суд считает требование истца в указанной части подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 (пять) тысяч рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 527 рублей (4 227 руб. по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гестор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гестор» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.08.2016г. по 15.12.2016г. в сумме 151 333,67 рублей, штраф в сумме 75 666,83 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, итого подлежит взысканию 237000 (двести тридцать семь тысяч) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕСТОР» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕСТОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 527 (четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья