Решение № 12-612/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-612/2025

Дело № 12-612/2025


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2025 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием защитника Гороховой А.Р.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» ФИО1 на постановление административной комиссии Кировского района г.Ярославля № 3-655А/2025 от 07.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Кировского района г.Ярославля № 3-655А/2025 от 07.11.2025 г. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60.000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 09.09.2025 г., в 09 часов 31 минуту, по адресу: <...>, выявлено размещение транспортного средства государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», на участке с зелеными насаждениями.

Административное правонарушение, за совершение которого ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» привлечено к административной ответственности, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-, киносъемки и видеозаписи.

Врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеупомянутое постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял оперативный сотрудник УУР УМВД России по Ярославской области ФИО4, который совместно с сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области выполнял неотложное служебное задание, а именно оперативно-розыскное мероприятие. Согласно рапорту ФИО4 09.09.2025 г., в период с 06:00 часов до 18:00 часов, по адресу: <...>, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, в ходе которых было использовано служебное транспортное средство «Лада Веста» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль необходимо было припарковать на указанном выше участке местности в связи с невозможностью осуществления оперативно-розыскных мероприятий в ином месте.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала.

Представитель административной комиссии Кировского района г.Ярославля не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Свидетель ФИО4, оперативный сотрудник УУР УМВД России по Ярославской области, показал, что 09.09.2025 г., в период примерно с 9 до 11 часов, по просьбе сотрудников УНК УМВД России по Ярославской области совместно с ними он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «наблюдение» за мужчиной, заподозренным в незаконном обороте наркотических средств. Функция ФИО4 в упомянутом ОРМ заключалась в осуществлении наблюдения за участком местности у д.30 по пр-ту. Октября г.Ярославля, где мог появиться объект наблюдения. С целью проведения ФИО2 на закрепленном за ним служебном автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный знак № припарковался на единственном свободном месте во дворе указанного выше дома, откуда стал вести наблюдение. Припарковаться в ином месте ФИО4 не мог из-за возможности раскрытия ОРМ и отсутствия других свободных мест. В процессе наблюдения ФИО4 выявил заподозренное лицо во дворе д.30 по пр-ту. Октября г.Ярославля, после чего сообщил о маршруте его перемещения сотрудникам УНК, которые продолжили наблюдение за ним. Через некоторое время после этого ФИО4 на автомобиле покинул место парковки. Позднее ФИО4 узнал, что мужчина, в наблюдении за которым он участвовал, был задержан с наркотическим средством.

Свидетель ФИО5, оперативный сотрудник УНК УМВД России по Ярославской области, сообщил, что утром 09.09.2025 г. он попросил сотрудника УУР ФИО4 принять участие в ОРМ «наблюдение» за мужчиной, заподозренным в незаконном сбыте наркотических средств. Данное ФИО2 должен был осуществлять во дворе д.30 по пр-ту. Октября г.Ярославля, куда он выехал на служебном автомобиле. В ходе ФИО2 выявил подозреваемого по указанному выше адресу и сообщил маршрут его передвижения сотрудникам УНК, которые продолжили наблюдение за мужчиной вплоть до Заволжского района г.Ярославля, где последний был задержан после изъятия из тайника крупной партии наркотического средства. По данному факту 09.09.2025 г. было возбуждено уголовное дело.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что частью 1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя (обязанность) доказывания обстоятельств, исключающих административную ответственность собственника (владельца) транспортного средства, в случае вынесения постановления в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, возлагается непосредственно на собственника (владельца) транспортного средства.

Представленные ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» доказательства в совокупности достаточны для объективного и всестороннего подтверждения отсутствия в действиях (бездействии) данного юридического лица состава административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено к ответственности.

В частности, в силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

На основании исследованных судом доказательств судьей установлено, что 09.09.2025 г., в 09 часов 31 минуту, служебный автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, закрепленный на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», использовался оперативным сотрудником УУР УМВД России по Ярославской области ФИО4 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за мужчиной, заподозренным в незаконном обороте наркотических средств. При этом размещение данного транспортного средства на участке с зелеными насаждениями у д.30 по пр-ту. Октября г.Ярославля носило вынужденный и оправданный характер, поскольку в этом месте мог появиться и в итоге появился подозреваемый гражданин, тогда как парковка служебного автомобиля в другом месте или ведение пешего (открытого) наблюдения могли раскрыть факт осуществления ОРМ, вследствие чего оно потеряло бы всякий смысл и не достигло бы своих целей, которые заключались в защите охраняемых законом интересов общества и государства, выражаясь в устранении непосредственной опасности распространения психоактивных веществ, угрожающей неопределенному кругу лиц.

Одновременно с этим вред, причиненный вследствие размещения автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № на участке в зелеными насаждениями, являлся гораздо менее значительным, чем вред, предотвращенный в результате проведения вышеназванного ОРМ, итогом которого стало задержание заподозренного лица и изъятие у него 48,960 гр. наркотического средства, что образует крупный размер, предназначенного для незаконного сбыта.

Перечисленные выше обстоятельства с достоверностью подтверждены не только показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, но и рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.09.2025 г., а также постановлением от 09.09.2025 г. о возбуждении уголовного дела по признакам особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, выявленного, пресеченного и раскрытого, в том числе, благодаря участию ФИО4 на закрепленном за ним служебном автомобиле в проведении ОРМ «наблюдение».

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что деяние, за которое ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановление, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», допущено в условиях крайней необходимости, поэтому согласно ст.2.7 КоАП РФ это деяние административным правонарушением не является и административной ответственности за собой влечь не должно.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Кировского района г.Ярославля № 3-655А/2025 от 07.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Прудников Р.В.