Решение № 2-1505/2023 2-1505/2023~М-1112/2023 М-1112/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-1505/2023

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») обратилось в уд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 971391 рубля в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины в сумме 12914 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** ФИО1, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с транспортным средством *, государственный номер *, под управлением ФИО4 и транспортным средством * *, государственный номер *, под управлением ФИО3. Согласно материалов административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1. В результате ДТП пассажир автомобиля *, государственный регистрационный знак *, ФИО5 получила телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак * была застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис серия XXX *. Потерпевшая ФИО5 обратилась в АО «СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю *, государственный номер *, и за вред, причиненный её здоровью. АО «СК «Армеец» событие от *** признало страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшей за вред, причинённый транспортному средству *, государственный номер *, в размере 400 000 рублей, а также за вред, причиненный здоровью, в размере 50000 рублей. *** потерпевшая ФИО5 обратилась в АО «СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения за утраченный заработок. АО «СК «Армеец» событие от *** признало страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшей за утраченный заработок в размере 450000 рублей. *** потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю *, государственный регистрационный знак *. АО «СК «Армеец» событие от *** признало страховым случаем и произвело страховую выплату за вред причиненный т/с *, государственный номер *, в размере 71 391 рубль. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по делу * ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ввиду изложенного, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО1 на сумму 971 391 рубль.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в заявленном АО СК «Армеец» размере не признал, считает их чрезмерно завышенными. Суду пояснил, что, по его мнению, истцом в пользу ФИО5 выплачена сумма страхового возмещения в связи с утратой заработка в размере 400000 рублей при отсутствии документов, подтверждающих ее нетрудоспособность и размер ее заработка. Документ, подтверждающий факт нахождения потерпевшей ФИО5 на больничном листе, по мнению ответчика, содержит информацию о том, что ФИО5 была на больничном лишь 18 дней. Ответчик полагает также, что истцом не представлено заключение медико-социального эксперта, в котором бы определялась степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшей ФИО5, где размер утраченного заработка определялся бы в процентах к её среднемесячному заработку.

ФИО2 и ФИО3, привлеченные судом к участию в деле в качествен третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, полагают исковые требования АО СК «Армеец» подлежащими удовлетворению.

ФИО5 и ФИО6, также привлеченные судом к участию в деле в качествен третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание и не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и третьих, присутствовавших в судебном заседании, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в 16 часов 42 мин. на автодороге ....... водитель ФИО1, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, где совершил столкновение с встречным транспортным средством *, гос.рег.знак *, что повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей (пассажиру) ФИО5.

Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении * в отношении ФИО1 также следует, что в результате ДТП *** были причинены механические повреждения транспортным средствам *, государственный номер *, находящемся в момент ДТП под управлением ФИО4, *, государственный номер *, принадлежащему ФИО3, которым управлял ФИО2, а также автомобилю *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6.

В момент ДТП *** ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт установлен вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15.12.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев всех транспортных средств, участвовавших в нем, была застрахована в установленном законом порядке: виновника ДТП ФИО1 в АО СК «Армеец», страховой полис ХХХ *; владельца автомобиля *, гос.рег.знак *, в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ *; владельца транспортного средства *, гос.рег.знак * ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии РРР *; владельца транспортного средства *, гос.рег.знак *, ФИО6 в ГСК «Югория», страховой полис МММ *.

Во исполнение своих обязательств истцом потерпевшей ФИО5 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 900000,0 рублей, в том числе:

- 50000 рублей платежным поручением * от *** (л.д. 29, 30), в связи с причинением вреда здоровью;

- 400000 рублей платежным поручением * от *** (л.д. 6, 7) в счет возмещения имущественного вреда (вред т/с);

- 450000 рублей платежным поручением **** (л.д. 52, 53) в счет возмещения утраченного заработка.

В пользу потерпевшей ФИО3 истцом выплачено страховое возмещение в сумме 71391 рубль, в счет возмещения имущественного вреда (вред т/с), по оценке ООО «Аварийное экспертное бюро» (л.д. 34, 35, 37-40)

При установленных судом обстоятельствах, учитывая факт нахождения причинителя вреда ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере произведенных в пользу потерпевших страховых выплат является законным и обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 971391 рубль.

Довод ответчика о том, что истцом в пользу потерпевшей ФИО5 необоснованно выплачено страховое возмещение в связи с утратой заработка в размере 450000 рублей, поскольку период её нетрудоспособности был незначительным и степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена, является не обоснованным.

Согласно листков нетрудоспособности (л.д.58-61) ФИО5 находилась на лечении в период с *** по ***, то есть более девяти месяцев. При этом, она была нетрудоспособна, то есть степень утраты её трудоспособности составляла 100 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пронесенные последним на оплату госпошлины в размере 12914 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан *** ......., код *) в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (420043 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 971391 рубль и судебные расходы в размере 12914 рублей, всего взыскать 984305 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи триста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.