Решение № 2А-209/2020 2А-209/2020(2А-7992/2019;)~М-8399/2019 2А-7992/2019 М-8399/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-209/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Федуновой Ю.С., при секретаре г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-209/2020 по административному иску г к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

г обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения, мотивируя его тем, что она является гражданкой Республики Таджикистан.

г включена в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен. Решение о неразрешении въезда в РФ было вынесено УФМС России по Московской области пп. 14 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно пп. 14 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из РФ и находились в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, - в течение десяти лет со дня выезда из РФ.

г с вынесенным решением не согласна, поскольку на территории РФ она состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ ФИО1

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию РФ г

Представитель истца по доверенности г в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, выслушав стороны, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что г является гражданкой <адрес>.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан УФМС России, г, ДД.ММ.ГГ года рождения, суммарно находилась на территории РФ более 90 дней в течение 180 суток.

Административному истцу решением МО УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку ей нарушены требования п. п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, т.е. она находилась на территории РФ более 90 дней в течение 180 суток.

В судебном заседании установлено, что г состоит в браке с гражданином РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Судом учитывается, что постоянным местом жительства г является территория РФ, у нее имеются устойчивые семейные связи в РФ, которые не были учтены Управлением миграции ГУ МВД по Московской области при вынесении решения.

Следовательно, запрет МО УФМС России по Московской области г.<адрес> на въезд в Российскую Федерацию, нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует п. 1 ст. 8 Конвенции.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. N 55-О по жалобе гражданина г на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При указанных обстоятельствах, учитывая семейные связи г в Российской Федерации, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск г - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение старшего специалиста 1 разряда межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию РФ г

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.