Апелляционное определение № 33-4691/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД № 69RS0040-02-2025-004327-51

Дело № 2-1591/2025 судья Кузьмина Т.В. 2025 год

33-4691/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Харитоновой В.А., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Центрального районного суда города Твери от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 47392 рублей 80 копеек, а всего 48392 (сорок восемь тысяч триста девяносто два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей в бюджет муниципального образования город Тверь.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано о том, что 1 июля 2022 года ФИО1 оплачен счет-договор № 96866228/42235195 от 20 мая 2022 года на увеличение мощности, предоставленный ПАО «Россети Центр» - филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго». Услуги (работы) оказываются по факту поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет ответчика, который отказался выполнить работы, указанные в договоре, без наличия к тому законных оснований.

24 декабря 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием незамедлительно произвести работы, направленные на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям указанного жилого дома с увеличением мощности. Письменное обращение с просьбой выполнить обязательства по договору ответчик проигнорировал, добровольно не удовлетворил.

Истец обратился в суд с иском о понуждении к исполнению договора и взыскании неустойки. 28 августа 2023 года судом было вынесено решение об удовлетворении иска, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

1 апреля 2024 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Сетевая организация не исполнила обязательства по договору.

Истец считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик должен был исполнить обязательства до 13 марта 2024 года. За период с 13 марта 2024 года по 17 апреля 2025 года подлежит начислению неустойка в размере 38691 рубля. ФИО1 указывает, что длительное неисполнение решения суда препятствует благоустройству дома, придомовой территории и его земельного участка, вследствие чего ему причинен моральный вред. По вине ответчика истец не может выполнить запланированные строительные работы. Поскольку увеличение мощности (с одной фазы на три фазы) подразумевает принципиально новую схему электроснабжения в доме, истец не может завершить отделку всего дома, вынужден ждать исполнения обязательств по договору. Ремонт истец начал после заключения договора, распланировав новую схему электроснабжения с учетом трехфазной системы электроснабжения. До настоящего времени истцу приходится жить в неотремонтированном доме вместе с маленьким ребенком. На протяжении двух с половиной лет ФИО1 вынужден обращаться в различные организации в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, вследствие чего он претерпевает нравственные страдания. За все время ответчик не связался с истцом, проявляет полное равнодушие, не исполняет принятых на себя обязательств. ФИО1 требует компенсации морального вреда в связи с длительным злостным неисполнением ответчиком решения суда.

Истец просил суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 38691 рубля по состоянию на 17 апреля 2025 года, неустойку за невыполнение решения суда с 18 апреля 2025 года в размере 3 процентов от цены выполнения работы ежедневно с момента вступления решения суда в законную силу до начала выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 5 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП России по Тверской области.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Россети Центр» ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом не оспаривала того, что договор ответчиком не исполнен, поддержала доводы представленных возражений, из которых следует, что ПАО «Россети-Центр» не заключало с истцом договор о технологическом присоединении и не проводило мероприятий по технологическому присоединению. Счет-договор № 96866228/42235195 от 20 мая 2022 года не исходит из публичных отношений и не является договором о технологическом присоединении, в рамках которого сетевой организацией разрабатываются и выдаются заявителю технические условия, которые регламентируют обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям. Предметом договора № 96866228/42235195 является выполнение комплекса работ с разработкой проектной документации. В материалах дела отсутствует типовой договор и технические условия, поскольку договор о технологическом присоединении не заключался. Истец просит взыскать денежную сумму в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, с данными требованиями ответчик не согласен, так как доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных нравственных страданий, не представлено. В случае принятия решения не в пользу ПАО «Россети Центр» ответчик заявляет о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО «Россети Центр» просило отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда первой инстанции представитель УФССП России по Тверской области не явился.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывается о том, что деятельность ПАО «Россети Центр» подлежит государственному регулированию. ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ. Недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения потребителей на протяжении многих лет объективно препятствует выполнению обществом обязательств по договорам, в том числе перед истцом.

Несмотря на дефицит источников финансирования филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» предпринимает меры по исполнению договорных обязательств. Вместе с тем при фактическом дефиците финансирования филиал объективно лишен возможности выполнять в сроки свои обязательства по заключенным договорам.

В письменных возражениях ФИО1 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению ФИО1, финансовые трудности ответчика не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств. Кроме того истец указывает о том, что он не является заявителем по «льготному технологическому присоединению», о чем указывается в апелляционной жалобе ответчика. Между ним и ответчиком был заключен обычный договор, который длительное время не исполняется.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 314, 329, 332, 539, 779, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, произведенной оценки представленных доказательств с приведением обоснования в решении сделал вывод о возможности частичного удовлетворения предъявленных исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 28 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 декабря 2023 года, постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН <***>) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные счетом-договором № 96866228/42235195 от 20 мая 2022 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 32 304 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 16 652 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 100 руб. 66 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 268 руб. 51 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Твери от 28 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 15 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 27893/24/69037-ИП в отношении ПАО «Россети Центр», предмет исполнения: обязать ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные счетом-договором № 96866228/42235195 от 20 мая 2022 года, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Из материалов исполнительного производства № 27893/24/69037-ИП следует, что по состоянию на 15 июля 2025 года решение суда не исполнено, технологическое присоединение не произведено.

Сетевой организацией в материалы дела представлены: уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 7 июля 2025 года; акт об осуществлении технологического присоединения от 7 июля 2025 года, согласно которому 7 июля 2025 года ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Тверьэнерго» оказана ФИО1 услуга по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения № 42220285 в полном объеме, согласно техническим условиям № 20722744; акт о выполнении технических условий, в соответствии с которым мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены.

ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Тверьэнерго» указано о размещении вышеуказанных актов в личном кабинете ФИО1, но истцом представлен скриншот из личного кабинета, согласно которому 1 июля 2025 года сетевой организацией изменен статус заявки, сведений об исполнении договора скриншот не содержит.

Представителем сетевой организации указано на то, что счет-договор на оплату № 96866228/42235195 не является договором об осуществлении технологического присоединения, что счет-договором не определены обязанности ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Тверьэнерго».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2024 года установлено, что счет-договор № 96866228/42235195 следует рассматривать как подлежащий исполнению договор, а к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил Правила технологического присоединения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Как следует из пояснений представителя сетевой организации, фактически подключение на территории истца не проводилось, осуществлено только увеличение мощности на опоре, а доказательств того, что акты от 7 июля 2025 года размещены в личном кабинете заявителя, не было представлено.

Из приложения к счет-договору № 96866228/42235195 следует, что в состав оказываемой услуги входят, в том числе подготовка протокола испытаний и измерений контура заземления электрооборудования, измерение сопротивления петли фаза-ноль, подготовка протокола испытаний, строительство ВЛ от ГБП в соответствии с проектной документацией при 3-фазном вводе, расстояние до объекта электроснабжения до 25 м с учетом материалов, присоединение кабелей к электрооборудованию 0,4 кВ с материалом исполнителя СИП 4*16, 15 м.

Из пояснений заявителя следует, что 4 мероприятия, указанные в прейскуранте, сетевой организацией на 15 июля 2025 года не выполнены. Опровергающих это доказательств ответчик не представил.

Не было представлено и сведений об окончании, прекращении исполнительного производства, в том числе в связи с исполнением судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком на момент принятия решения не исполнены в полном объеме обязательства, установленные счет-договором № 96866228/42235195, исполнить которые ответчик обязан вступившим в законную силу судебным решением, подлежащим исполнению.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, степень вины ответчика, обстоятельства дела и признал возможным, принимая во внимание длительность срока нарушения ответчиком своих обязательств, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд первой инстанции также при рассмотрении дела, сделав вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат разрешению с учетом положений Правил № 861, исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки произвел взыскание неустойки за период с 13 марта 2024 года по 15 июля 2025 года в размере 47392 рубля 80 копеек, с приведением расчета, с учетом вступившего в законную силу судебного решения.

Суд не произвел взыскание штрафа с ответчика в пользу истца в связи с тем, что претензия от 24 декабря 2022 года направлялась истцом ответчику в рамках рассмотрения ранее рассмотренного дела, доказательств направления досудебной претензии в рамках рассматриваемого дела представлено не было.

Оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, принял во внимание то, что договор ответчиком не исполняется более трех лет.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к заявлению о недостаточном финансировании ответчика, препятствующем исполнению им своих обязательств. Такие доводы суд апелляционной инстанции не признает основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом. Обязанность ответчика исполнить такие обязательства на основании заключенного договора подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств вследствие недостатка денежных средств не освобождают его от принятых на себя обязанностей по договору.

При заключении договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать невозможным исполнение) договорных обязательств.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованном объеме.

Судебным решением подтверждено наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению предусмотренных договором обязательств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим от исполнения обязательств лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине ответчика, который в предусмотренный договором срок не исполнил своих обязательств, не исполняет и вступившее в законную силу решением суда, подтвердившее обоснованность требований истца, предъявленных в связи с заключенным договором.

Нормами гражданского законодательства установлено, что принятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы изменению, отмене не подлежит. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным в решении выводам, приведены в мотивировочной части судебного акта. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи