Решение № 2-2718/2017 2-2718/2017~М-2278/2017 М-2278/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2718/2017

Дело № 2-2718/2017

Мотивированное
решение изготовлено в совещательной комнате.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от *** № *** в сумме 201 660 рублей 16 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 216 рублей 60 копеек.

В обоснование иска истец указал на то, что *** между ответчиком и ОАО «МДМ Банк»» (далее банк) был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 16% годовых на срок 36 месяцев. Заемщик принял по названному договору обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства по погашению долга заемщик надлежаще не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, право требования которой передано банком истцу на основании договора уступки прав (требований) от *** ***, заключенного между ним и банком.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 о разбирательстве дела извещался по последнему известному суду месту жительства (регистрации), однако в суд не явилась, мнение по иску не представил, ходатайств не заявил.

С согласия представителя истца, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании письменных документов, не доверять которым оснований у суда не имеется, установлено, что между ответчиком ФИО1 и кредитором ОАО «МДМ Банк» с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор от *** № ***, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяцев. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых в составе ежемесячных аннуитетных платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает штрафные санкции в размере установленные кредитным договором.

Факт выдачи банком заемщику кредита в соответствии с указанным договором не оспорен, подтвержден выпиской по счету, из которой следует, что обязательство заемщиком по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора надлежаще не исполняются, поскольку допущены неоднократные просрочки платежей (л.д. 26-27).

*** между ПАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам, согласно которому право требования уплаты задолженности по кредитному договору от *** № *** перешло к истцу со дня подписания договора уступки прав требований (л.д.20-24).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в указанном кредитном договоре право кредитора на уступку права (требования) другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, предусмотрено сторонами при его заключении. Таким образом, условия кредитного договора предусматривают право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Поскольку законодатель допускает переход права требования по неисполненному обязательству к лицу, не являющемуся кредитной организацией, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, по смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Взыскание же долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что исключает оказание каких-либо банковских услуг ответчику.

Как следует из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, соответственно личность кредитора для должника не имеет значения. Поэтому суд приходит к выводу о том, что при уступке права требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцу, не имеющего статуса кредитной организации, и, соответственно, лицензии на осуществление банковской деятельности, права истца как заемщика не нарушены, его положение не ухудшено, поскольку условия возврата задолженности не изменены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия у ответчика просроченной задолженности по указанному кредитному договору установлен, и истец доказал наличие у него права требования уплаты данной задолженности в свою пользу, что банком не оспорено, также не оспорен указанный размер долга, с учетом положений статей 807, 809, 819, 810, 819, 12, пункта 2 статьи 811, Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по госпошлине при обращении в суд с настоящим иском (платежное поручение от 26 апреля 2017 года № ***) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 216 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору от *** № *** за период с 02 декабря 2011 года по 07 апреля 2015 года в сумме 201 660 рублей 26 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 216 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова