Решение № 2-6957/2017 2-6957/2017~М-6550/2017 М-6550/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-6957/2017

Дело №2-6957/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 03 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО КПД ФИО2,

представителя ответчика ООО « Сантехстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение», ООО «Сантехстрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение», ООО «Сантехстрой» о защите прав потребителя. В обосновании иска, с учетом уточнений указав на то, что 18 апреля 2016 года на основании договора участия в долевом строительстве № В5-3-96 истец приобрел <адрес> ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД», расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив квартиры. Причиной залива явился разрыв в ванной комнате <адрес> на стояке холодного водоснабжения в соединении двух сантехнических деталей ( комбинированной муфты и запорного крана) резьбовой части комбинированной муфты, что привело к разгерметизации соединения и утечке большого объема воды. О факте залива, 16.01.2017 года составлен акт с указанием поврежденного имущества. 03 апреля 2017 года между истцом и ООО «Сантехстрой» заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 358000,00 руб., однако обязательства не были исполнены ООО «Сантехстрой», 18 августа 2017 года соглашение между истцом и ООО «Сантехстрой» расторгнуто.

Согласно заключению независимого оценщика, № П/33/33/НИ/УЩ, составленный ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 619727,72 руб.

В адрес ответчиков была направлена претензия, однако выплаты по настоящее время произведены не были.

Истец была лишена возможности проживать в своем жилом помещении из-за залива квартиры, вследствие чего испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков за оказание некачественных услуг материальный ущерб в размере 619727,72 руб., расходы по проведению оценки в размере 13 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Сантехстрой» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами по искам о возмещении убытков являются: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом в силу п. 3 ст. 18 названного Закона данные требования могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Между ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение», как застройщиком и ФИО5, как участником долевого строительства, был заключен договор долевого участия в строительстве №В5-3-96 от 18.04.2016 на возведение двухкомнатной <адрес> жилого дома литер 5 (блок №) (строительный адрес) со встроенными административными помещениями по <адрес> в Советском районе ГО г.Уфа (далее Договора).

Гарантийный срок указанного объекта составляет 5 лет в соответствии с п.7.5 Договора. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес> (почтовый адрес в настоящее время) принадлежит ФИО5 на праве собственности.

Из данной же выписки следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.10.2016 года № 02-RU03308000-577Ж-2014.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года в соответствие с п.7.6 Договора. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта с участниками долевого строительства многоквартирного дома.

Квартира передана по акту приема-передачи 31 октября 2016 года от застройщика ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение» к истцу ( л.д.38).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что 16.01.2017 года в квартире истца произошел залив водой.

Причиной залива явился разрыв в ванной комнате <адрес> на стояке холодного водоснабжения в соединении двух сантехнических деталей (комбинированной муфты и запорного крана) резьбовой части комбинированной муфты, что привело к разгерметизации соединения и утечке большого объема воды.

Данный факт установлен актом от 16 января 2017 года. ( л.д.21).

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что причиной всех затоплений являлись строительные дефекты, допущенные по вине ответчика-застройщика ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД».

Согласно заключению независимого оценщика, № П/33/33/НИ/УЩ, составленный ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 619727,72 руб.

Суд принимает за основу указанный отчет ООО «Астарта - Консалтинг», представленный истцом, соответствует требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания сторонами ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 619727,72 руб.

Оценивая доводы ответчика ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» о необходимости произвести взыскания с ООО «Сантехстрой», суд считает необходимым указать следующее.

Ответчик ООО «Сантехстрой» не отрицал того обстоятельства, что проводил подрядные работы в соответствие с проектно-сметной документацией в доме, где находится квартира истца, что подтверждается договором на выполнение подрядных работ №3 от 30.03.2016.

Однако никаких договорных отношений между истцом и ООО «Сантехстрой» не имелось, при этом Договор долевого участия был заключен между истцом и ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» и истец настаивал на применении Закона РФ «О защите прав потребителя», что невозможно в случае удовлетворения иска к ООО «Сантехстрой».

При этом, также отсутствуют основания для установления солидарной ответственности в отношении одновременно двух ответчиков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «Сантехстрой» о возмещении ущерба причиненного затоплением отказано, следует разъяснить ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД», что после возмещения вреда имуществу истца, данное предприятие вправе предъявит регрессные требования к ООО «Сантехстрой».

Требования истца о взыскании неустойки, суд полагает подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду того, что истцом не представлен расчет, а также период в течение которого необходимо исчислять неустойку. Самостоятельным расчетом неустойки суд выйдет за пределы исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя в отношении истца со стороны ответчика ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД», вызвавший повреждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры. При таких обстоятельствах, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Следует отметить, что требование истца о размере компенсации морального вреда в размере 190 000,00 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» надлежит взыскать штраф в размере 314863,86 руб. ( 619727,72 руб.+10 000,00 руб.) * 50).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 65000,00 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг, составлении претензии в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов по оплате услуг оценки в размере 13 000,00 руб., которые необходимо взыскать с ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД».

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 9697,27 руб. согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение», ООО «Сантехстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» в пользу ФИО5 компенсацию материального вреда в размере 619727,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 314 863,86 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Оставить без рассмотрения исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Сантехстрой» отказать полностью.

Взыскать с ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9697,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.