Решение № 12-1-3/2025 12-3/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-1-3/2025

Дело № 12-1-3/2025

УИД40RS0005-01-2025-000021-79


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кондрово Калужская область 19 февраля 2025 года

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Петрушин Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 выражая несогласие с вынесенным постановлением, указал что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 на 35 км + 300 м а/д Калуга- Медынь произошло ДТП в связи с нарушением п. 1.5, 12.1 ПДД водителем автомобиля «Хендай Матрикс» г/н № ФИО4, связанным с остановкой автомобиля в левой полосе движения вне населенного пункта, в связи с чем сзади движущийся автомобиль «Киа Спортейдж» г/н № под его управлением, при возникновении опасности и резком торможении совершил наезд на заднюю часть впереди движущегося автомобиля «Хендай Матрикс» г/н №. Инспектором ДПС вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, составлен протокол № №. При рассмотрении дела должностным лицом не были выполнены предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление по делу вынесено с нарушением требований ст. ст. 24.1., 25.1, 26.1, 26.11, 28.6, 29.1, 29.10 КоАП РФ, при вынесении постановления инспектор ДПС не перечислил доказательства, не раскрыл их существо, фактически не привел ни одного доказательства нарушения требований ПДД, нарушил его право на защиту, не рассмотрел заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, видеозапись регистратора доказывает его невиновность в нарушении п. 9.10 ПДД, так как отсутствует административная ответственность за наезд на остановившийся с нарушением ПДД автомобиль. Заявитель просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ФИО3 выразил несогласие с доводами жалобы, полагая обоснованным вынесенное им постановление.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование процессуального решения реализуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 на а/д «Калуга-Медынь» 35 км + 300 м водитель ФИО1 управляя т/с «Киа Спортейдж» г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с «Хендай Матрикс» г/н № под управлением ФИО4 в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

В связи с оспариванием ФИО1 наличие события административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол № № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 на а/д «Калуга-Медынь» 35 км + 300 м водитель ФИО1 управляя т/с «Киа Спортейдж» г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с «Хендай Матрикс» г/н № под управлением ФИО4 в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, поступило сообщение о ДТП, по приезде на место ДТП и выяснения обстоятельств совершения ДТП, установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «Киа Спортейдж» г.р.з. № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Хендай Матрикс» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 На основании объяснений водителей, видеозаписи с регистратора автомобиля ФИО1 по обстоятельствам совершения ДТП, было установлено нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД, в связи с чем, в отношении водителя ФИО1 на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель ФИО1 выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Аналогичные сведения инспектором ДПС ФИО3 изложены в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы ориентиры и траектория расположения транспортных средств на момент осмотра, отражены дорожные знаки, светофор, выявленные механические повреждения на транспортных средствах, данные о водителях, со схемой водители согласны.

В объяснениях ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы сообщенные ими обстоятельства управления транспортными средствами, обстоятельства совершения ДТП.

Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Киа Спортейдж» г.р.з. №, осуществляя движение по автодороги «Калуга-Медынь» в сторону <адрес>, по направлению движения на перекрестке горел зеленый сигнал светофора, соблюдал дистанцию, впереди него ехал автомобиль «Хендай» под управлением водителя ФИО4, которая, не доезжая до перекрестка, резко остановилась, в результате произошло столкновение с данным автомобилем. У водителя ФИО4 не было препятствий для проезда перекрестка на зеленый сигнал светофора, полагает, что в ее действиях также имеется нарушение Правил дорожного движения.

В судебном заседании свидетель ФИО4 сообщила аналогичные обстоятельства совершения ДТП, пояснив что остановилась на зеленый сигнал светофора, на светофоре имелся временной показатель, как ей показалась 5 секунд разрешения движения, что для себя расценивала недостаточным временем проезда перекреста, в связи с чем резко затормозила, с автомобилем, ехавшим позади произошло столкновение.

Из содержания видеозаписи регистратора с автомобиля «Киа Спортейдж», следуют обстоятельства совершения ДТП, зафиксировано движение автомобиля «Хендай Матрикс» г/н №, разрешающий сигнал светофора по ходу движения, попутное движение автомобиля «Киа Спортейдж» за указанным автомобилем, торможение автомобиля «Хендай Матрикс» г/н № и столкновение автомобилей.

Оценивая исследованные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются изложенными выше доказательствами, свидетельствующими, что водитель ФИО1 не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновение с транспортным средством на проезжей части дороги, чем нарушил положения п. 9.10 Правил дорожного движения, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный вывод сделан должностным лицом исходя из характера дорожной ситуации, содержания объяснений, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего ДТП не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Обстоятельства нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными. Должностным лицом обоснованно за совершенное ФИО1 правонарушение, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1, реализуя свое процессуальное право, не согласился и в дальнейшем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе помимо иных сведений, содержится описание существа совершения административного правонарушения, сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ и его подписи об этом.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заявлено о проведении автотехнической экспертизы. Таким образом, ходатайство было заявлено уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

Акт экспертного исследования, не ставит под сомнение установленный в ходе производства по делу факт нарушения ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным не в дорожно-транспортном происшествии, а в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах.

Доводы ФИО1 о нарушении другим лицом требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения

Судья подпись Д.В. Петрушин

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Д.В. Петрушин