Решение № 2-460/2021 2-460/2021(2-4928/2020;)~М-4186/2020 2-4928/2020 М-4186/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-460/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-460/2021
город Новосибирск
20 июля 2021 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2021 по иску ФИО9 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Отти г/н №. /дата/ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Отти г/н №, под управлением Ященко (ранее - Пушкарь) Яны Сергеевны. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. /дата/ истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 185 070 рублей. Потерпевший не согласен с суммой выплаты, выплаченной страховой компанией и считает ее необоснованно заниженной, обратился для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждений транспортного средства к ИП фио2 За подготовку экспертного заключения потерпевший уплатил 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 256 266,24 руб. С учетом ранее произведенной выплаты, ответчик обязан доплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 71 196,24 руб. Истец направил в страховую компанию претензию, однако страховая компания ничего на претензию не ответила.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений (т. 3, л.д. 55, 97) истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО9:

страховое возмещение в размере 47 230 рублей;

неустойку в размере 316 913, 30 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с /дата/ и по день вынесения решения суда;

моральный вред в размере 20 000 рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком;

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя фио3, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, извещен, до перерыва и в представленных ранее письменных возражениях указал, что /дата/ между истцом и ИП ФИО11 был заключен договор уступки права требования в части страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции по ущербу, причиненному ТС Ниссан Отти г/н № в ДТП от /дата/, принадлежащему цеденту на праве собственности. /дата/ от ИП ФИО11 поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением результате ДТП от /дата/ транспортного средства Ниссан Отти г/н №. /дата/ в адрес ИП ФИО11 и ФИО12 было направлено письмо Исх. № № с информацией о принятом решении осуществить частичную выплату страхового возмещения в связи с проведенным трассологическим исследованием в пользу цессионария ФИО11 В установленные сроки АО «Тинькофф Страхование» произвел страховую выплату в размере 199 000 рублей. /дата/ от ФИО12 поступило заявление с просьбой выплатить страховое возмещение по факту ДТП от /дата/ на реквизиты ФИО12 /дата/ в ответ на полученное заявление АО «Тинькофф Страхование» направило ФИО12 письмо с информацией о том, что согласно условиям договора цессии между ФИО12 и ИП ФИО11 право требования о выплате страхового возмещения по факту ДТП от /дата/ перешло в пользу ИП ФИО11, в связи с чем выплата страхового возмещения была осуществлена в пользу ИП ФИО11 /дата/ от представителя ФИО12 поступило заявление о несогласии с размером страхового возмещения. /дата/ представителю был дан ответ на заявление с информацией о том, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. Документов о расторжении договора цессии от /дата/ истцом представлено не было. Таким образом, право требования выплаты страхового возмещения у истца отсутствует. Решением финансового уполномоченного в требованиях ФИО9 было отказано. Ответчик считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. В силу того, что ответчиком была произведена выплата цессионарию в срок, а цессионарий не предъявлял требований о недоплаченном страховом возмещении, неустойки, штрафа и иных требований, а договор цессии не был расторгнут, то требования истца не подлежат удовлетворению, а выплаченное возмещение следует считать выполненным в полном объеме. Кроме того, ответчик считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен размеру предъявленного ко взысканию страхового возмещения. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

В дополнительном отзыве указал, что у ответчика нет сомнений в том, что договор цессии законен. Заявление о страховой случае и пакет документов для выплаты страхового возмещения, в том числе оригиналы документов ГИБДД подавал ФИО11 Истец не оспаривает это в суде. Истец не заявлял в правоохранительные органы в отношении ИП ФИО11 о мошенничестве, обмане и подлоге документов. Право выплаты страхового возмещения у истца отсутствует, так как истцом не были представлены документы о расторжении договора цессии и не доказан факт незаключения договора цессии. Требования к ИП ФИО11 о признании договора цессии незаключенным и возврате денежных средств в размере 199 000 рублей истец не заявляет.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что считает решение Финансового уполномоченного обоснованным и законным, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Третье лицо ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что ИП ФИО11 путем обмена сканами через своего партнера в г. Новосибирске заключил /дата/ договор цессии страхового возмещения ОСАГО по ДТП от /дата/ и договор ремонта транспортного средства Ниссан Отти г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП на сумму страхового возмещения с ФИО13 Уступка права требования страхового возмещения по договору цессии являлась оплатой ремонта указанного транспортного средства. Учитывая схожесть подписей ФИО13 на всех документах, у ИП ФИО11 не возникло сомнений в личности подписанта. /дата/ от АО «Тинькофф Страхование» ИП ФИО11 была получена страховая выплата в размере 199 000 рублей. /дата/ ИП ФИО11 получил уведомление от АО «Тинькофф Страхование» с объяснением частичной оплаты повреждений. /дата/ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости постановки на ремонт ТС на СТОА «Палитра Сервис» на номер телефона, указанный ФИО13 при заключении договоров. /дата/ было направлено повторное уведомление с предложением постановки на СТО «Формула цвета» или с предложением отказа от ремонта и подписания соглашения об отступном по договору ремонта. Уведомление отправлено по почте на адрес регистрации ФИО9 ФИО13 подписала соглашение об отступном и получила согласованную сумму в размере 185 070 рублей. Просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Оценив позиции сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Отти г/н № под управлением ФИО13, Хендэ Акцент г/н № под управлением фио1

На дату ДТП собственником автомобиля Ниссан Отти г/н № являлась Ященко (сменила /дата/ фамилию на ФИО10) А.В., собственником автомобиля Хендэ Акцент г/н № – фио4, что подтверждено справкой о ДТП (т.2, л.д. 244), ответом на запрос ГУ МВД России по Новосибирской области (т.1, л.д. 221-222), договором купли-продажи от /дата/ (т.2, л.д. 170), свидетельством о заключении брака (т.2, л.д.153).

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Отти г/н № причинены повреждения: левая передняя фара, левое переднее крыло, передний бампер с левой стороны, решетка радиатора, капот, левое переднее колесо (справка о ДТП, т.2, л.д. 244).

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, /дата/ в 03-00 ч. по адресу: <адрес> фио1 /дата/ г.р. под управлением автомобилем Хендэ Акцент, г/н № при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра соверши столкновение с автомобилем Ниссан Отти, г/н №, который был припаркован в парковочном кармане, водитель ФИО13 В действиях водителя ФИО13 нарушений ПДД не усматривается (т.2, л.д. 238-239).

Согласно справке о ДТП от /дата/ в действиях водителя фио1 усматривается вина, нарушение ПДД.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность истца застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису № сроком действия с /дата/ по /дата/ (т.2, л.д. 155), ответственность фио1 – в АО «АльфаСтрахование» по полису № сроком действия с /дата/ по /дата/ (справка о ДТП, т.2, л.д. 244).

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции ответчика, между истцом и ИП ФИО11 /дата/ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО «Тинькофф Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а также неустойки и страховые санкции по страховому полису № (т.2, л.д.151-152).

/дата/ ФИО13 вступила в брак с фио5, после заключения брака ей присвоена фамилия Ященко (свидетельство, т.2, л.д.153).

/дата/ ИП ФИО11 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов и копии договора уступки прав требования (т.2, л.д.158-159).

АО «Тинькофф Страхование» произвело ИП ФИО11 выплату страхового возмещения в размере 199 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от /дата/ № (т.2, л.д. 76).

/дата/ ФИО13 от своего имени подала в АО «Тинькофф Страхование» заявлением о страховом возмещении (получено страховщиком /дата/.), на что АО «Тинькофф Страхование» дан ответ от /дата/ о том, что с учетом ранее поступившего заявления от ИП ФИО11 и договора уступки прав требования страховая выплата произведена на реквизиты от ИП ФИО11 (т.1, л.д.141).

/дата/ ИП ФИО11 перечислил ФИО13 сумму денежных средств в размере 185 070 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.142).

Истец обратилась к ИП фио2 для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства. Согласно выводам ИП фио2 рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) на момент оценки составляет 358 164,09 рублей, с учетом износа – 256 266, 24 рубля (т.2, л.д.91-102).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 71 196, 24 рублей, неустойку, моральный вред, расходы на оценку (т.1, л.д.231-232, 240-241).

В возражениях на исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» указывает на то, что АО «Тинькофф Страхование» исполнил свои обязательства в полном объеме и произвело выплату в размере 199 000 рублей с учетом ранее поступившего заявления от ИП ФИО11 и договора уступки прав требования, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО14

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истец оспаривает факт подписания ею договора уступки прав требования от /дата/, а также для определения размера материального ущерба.

Согласно выводам заключения судебных экспертов ООО «Главное управление судебной экспертизы» фио6 и фио7 (т.3, л.д.21, 76), запись «Пушкарь», изображение которой расположено в строке «Подпись:» графы «Цедент» на третьей странице копии договора цессии уступки права требования от /дата/ – выполнена не ФИО9 (ранее ФИО13), а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой записи выполнен без применения технических приемов и средств.

Подпись, изображение которой расположено в строке «Подпись:» графы «Цедент» на третьей странице копии договора цессии уступки права требования от /дата/ – выполнена не ФИО9 (ранее ФИО13), а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой записи выполнен без применения технических приемов и средств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно Единой методике составляет 232 300 рублей.

Восстановительный ремонт экономически целесообразен, так как рыночная стоимость автомобиля Ниссан Отти г/н № по состоянию на дату ДТП /дата/ до причинения ему повреждений в результате данного ДТП составила 377 000 рублей и превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 372 503 рубля.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением от /дата/, составленным экспертами ООО «Главное управление судебной экспертизы», поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили обоснованность своих выводов. Эксперт фио6 показал, что стоимость восстановительного ремонта, отраженная в экспертном заключении, необходима для восстановления автомобиля от повреждений, которые образовались в результате данного ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено. Представленная ответчиком рецензия – акт экспертного исследования от /дата/ ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» (т.3, л.д.109-128) не может быть принято судом как опровергающее выводы эксперта доказательство, так как судебными экспертами в отличие от рецензента исследовались все материалы дела в полном объеме, выводы сделаны на основании непосредственного личного исследования экспертами соответствующих объектов. Довод о том, что экспертом-почерковедом сделан вывод не по подлиннику договора цессии, а по его копии, судом также не принимается, так как указанный документ в копии был представлен самим ответчиком (при отсутствии подлинника).

Следовательно, с учётом выводов судебной экспертизы надлежит признать обоснованной позицию истца о том, что договор уступки права требования от /дата/ между истцом и ИП ФИО11 нельзя считать заключённым (ст. 432 ГК РФ), так как судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что сторона истца свою волю на совершение данной сделки не проявляла.

Таим образом, выплата ответчиком третьему лицу ИП ФИО11 страхового возмещения по платежному поручению от /дата/ в сумме 199 000 руб. (т.1, л.д.76) не может быть признана выплатой страхового возмещения надлежащего лицу – потерпевшему и обязанность по выплате суммы возмещения потерпевшему не погашает.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 232 300 рублей – 185 070 = 47 230 рублей, то есть в сумме разницы между действительным размером ущерба с учетом износа и суммой, полученной истцом от ИП ФИО11 по платежному поручению от /дата/ (т.2, л.д.142).

С учётом установленного судом факта незаключенности сделки с межу истцом и третьим лицом ИП ФИО11 не имеют юридического значения иные доводы ответчика и третьего лица о взаимоотношениях истца и третьего лица по вопросу о проведении ремонта автомобиля (что истец отрицает).

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

При этом в качестве даты подачи потерпевшим заявления о выплате надлежит принять не дату подачи такого заявления ИП ФИО11 (/дата/, т.1, л.д.115-116), а дату первой подачи заявления лично потерпевшим ФИО13 (/дата/ – поступление страховщику), которая следует из первого ответа (от 18.11.2019г., т.1, л.д.141) АО «Тинькофф Страхование» лично на имя ФИО13

Таким образом, корректный размер неустойки надлежит исчислить в сумме: 47 230 рублей *1% * 588 дней (за период с /дата/ по /дата/ в соответствии с уточенным расчетом истца, т.3, л.д.55) = 277 712,4 руб.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера невыплаченного возмещения (47 230 рублей) и размера рассчитанной истцом неустойки и штрафа, усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно заявление потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 7 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 64 000 рублей (подтверждены чеком от /дата/, т.3, л.д. 98), которые истец понесла для обоснования своей позиции в суде.

С учетом того, что экспертиза оплачена истцом, требование экспертной организации ООО «ГУ СЭ» об оплате судебной экспертизы в сумме 64 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 966, 90 руб. (включая пошлину 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 47 230 рублей, неустойку размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 64 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 966 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-460/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска