Определение № 33-1709/2026 33-18962/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2024-026131-88

дело № 9-5673/2024

№ 33-1709/2026 (33-18962/2025;)

учет № 2.179


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курниковой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2024 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Николасу Б. о взыскании компенсации за вред и убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Николасу Б. жителю Великобритании с иском о возмещении вреда, убытков.

В обоснование иска указано, что ФИО1, в соответствии как с законодательством Российской Федерации, так и Великобритании, является потребителем услуг, ответчик является исполнителем услуг. В нарушение как обязательств, установленных законодательством о защите персональных данных, так и регуляторных требований, услуга предоставлена не была, действиями ответчика истцу нанес вред.

Судья первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке (л.д.15).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи первой инстанции по тем же доводам, что указаны в исковом заявлении. (л.д.16-26)

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (часть 2).

Статьей 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дел с участием иностранных лиц:

1) дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации;

2) дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации;

3) дела о расторжении брака российских граждан с иностранными гражданами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, истец указывал на свое место жительство по адресу: <данные изъяты>

Согласно ответу МВД России по Республике Татарстан от 11 октября 2024 г. следует, что ФИО1 не значится зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>

Из письма от 22 октября 2024 г. №<данные изъяты> ГУ МВД России по городу Москве следует, что ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства с 23 мая 2003 года по адресу: <данные изъяты>

Возвращая иск ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предъявления иска в Вахитовский районный суд г. Казани не имеется. При этом судья разъяснил, что истец вправе обратиться в суд с данным иском по своему месту жительства в случае распространения на правоотношения сторон положений статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами судьи и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судьей первой инстанции, и нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления по вышеуказанным основаниям не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Право истца на доступ к правосудию не нарушен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 6 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.С. Курникова