Решение № 2-5796/2017 2-5796/2017~М-4756/2017 М-4756/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-5796/2017

Дело № 2- 5796/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> Республики Башкортостан о возмещении, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> напротив <адрес> результате наезда на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на выбоину в дорожном покрытии ФИО2 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО1 заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО «Авто-Эксперт». На ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов был назначен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Телеграммой представители были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности. В результате проведения независимой экспертизы ООО «АвтоЭксперт», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг с восстановительному ремонту <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно квитанции № понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ размеры ямы составляет по длине 170 см, ширине 126 см, по глубиной 14 см.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом положений Постановления Конституционного суда № 6-П от 10.03.2017г.

В судебном заседании представитель МБУБ Калининского района ГО г. Уфа по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, при этом указала, что данное постановление вынесено позднее даты ДТП и не подлежит применению.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес> напротив <адрес> результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ размеры выбоины составляют по длине 170 см, ширине 126 см, по глубиной 14 см.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в действиях водителя ФИО2 административного правонарушения не усматривается, производство по делу об административном правонарушении не начиналось в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья.28).

Согласно действующему ГОСТу 50597-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

Административным органом установлено, что покрытие проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> имеет недостаток в эксплуатационном состоянии в виде выбоины, предельные размеры которой превышают размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221).

В соответствии со ст. 3, ч.ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 названного выше Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

К вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В судебном заседании было установлено, что выбоина не могла быть устранена силами МБУБ Калининского района ГО г. Уфа. Таким образом, ответчиком подтвержден сам факт несоответствия дорожного покрытия допустимым параметрам, а не принятие мер ответчиком, повлекло причинение истцу ущерба.

Истцом представлены экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг с восстановительному ремонту <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно квитанции № понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕРС» №, стоимость т/с №, г/н № восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение независимого оценщика суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиками не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2, исходя из сложившейся дорожной обстановки мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна, в материалы дела также не представлено.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере заявленных требований <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по направлению телеграммы и претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района г. Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района г. Уфы РБ в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района г. Уфы РБ в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Д.И. Мустафина