Приговор № 1-320/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-320/2020

Дело №

№
Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> Саматова Т.М., помощника прокурора <адрес> Ишниязовой Ю.В., помощника прокурора октябрьского района <адрес> С.Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Михайлюковой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «Huawei», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотического средства, сознавая противоправный характер своих действий, вышел во всемирную сеть «Интернет», где на сайте «<данные изъяты>» произвел заказ наркотического средства - ? - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрой, для личного употребления без цели сбыта и оплатил его. В этот же день ФИО1, получив уведомление о месте расположения заказанного наркотического средства, а именно в лесном массиве <адрес> неподалеку от <адрес>, прибыл по вышеуказанному адресу, где, находясь на участке местности в лесном массиве <адрес>, в 90 метрах от домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, в 19 часов 50 минут поднял с земли сверток в красной изоленте, в котором находилось вещество светло-зеленого цвета, содержащее в своем составе - ? - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон. массой не менее 0,460 грамм, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство. После чего положил сверток в красной изоленте, в котором находилось наркотическое средство, под эластичный бинт, намотанный на его правой руке и, имея реальную возможность выдать указанное наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, но, умышленно не делая этого, стал незаконно хранить его при себе для личного потребления без цели сбыта до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В 19 часов 55 минут того же дня около <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОП № Управления МВД России по <адрес>, в соответствии с требованиями пунктов 2, 11 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О Полиции», в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день в присутствии понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 40 минут около <адрес> сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого под эластичным бинтом, намотанным на правой руке ФИО1, был обнаружен сверток в красной изоленте, в котором находилось вещество светло-зеленого цвета, которое, согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит в своем составе -?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон. массой 0,460 грамм, что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, где с помощью своего мобильного телефона марки «Huawei», оснащенного сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, с целью приобретения наркотического средства вышел в сеть «Интернет», где на сайте «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта стоимостью <данные изъяты> рублей, получив реквизиты для оплаты, он оплатил заказ через приложение «<данные изъяты>» платежную систему «<данные изъяты>», после чего на сайте «<данные изъяты>» пришло сообщение о месте расположения заказанного им наркотического средства, а именно: фотография, на которой был изображен участок местности около тропинки, на котором под деревом был обведен красной линией круг - место, где находится наркотическое средство. Также на фотографии были указаны координаты, адрес и описание: «<адрес>». После он переписал указанные координаты на листик и направился на такси по адресу: <адрес>, удалил с телефона информацию о заказанном им наркотическом средстве (фото, историю посещения в сети интернет), чек об оплате он не удалял, так как забыл.

Прибыв к дому № по <адрес>, такси он отпустил, и направился в лесной массив <адрес>. Он шел по тропинке, которая была изображена на фото. Пройдя от <адрес> примерно 150 метров, рядом с тропинкой он увидел дерево как на фотографии, под которым на земле находился сверток в красной изоленте, он понял, что это наркотическое средство, которое он заказал через интернет. Он сразу же поднял с земли данный сверток в красной изоленте, время было примерно в 19 часов 50 минут, положив сверток в красной изоленте под намотанный на его правой руке эластичный бинт, направился в обратном направлении к дому № по <адрес>. Когда он проходил мимо <адрес> по вышеуказанному адресу в 19 часов 55 минут к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он пояснил, что документов, удостоверяющих личность, при нем не имеется, и он - ФИО1. Он занервничал и стал себя вести неестественно. Занервничал, так как понимал, что у него под бинтом на правой руке находится наркотическое средство. Также сотрудники полиции пояснили ему, что по внешним признакам имеются основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения он отказался. Сотрудник полиции пояснил ему, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен административный материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он ответил отказом. По данному факту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем сотрудники полиции пригласили двух понятых для проведения у него личного досмотра в целях личной безопасности. Понятым была разъяснена статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно их права и обязанности. Ему также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, если таковые имеются при нем. На что он, осознавая противоправность своего поступка, умышленно, с целью избежания уголовной ответственности, пояснил что, подобных веществ и предметов при себе не имеет. После в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 40 минут около <адрес> сотрудник полиции мужского пола в присутствии двух понятых произвел личный досмотр, в ходе которого под эластичным бинтом, намотанным на его правой руке, был обнаружен сверток в красной изоленте. Данный сверток у него был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов ОП № Управления МВД России по <адрес>», на котором поставили свои подписи все участвующие лица. Так же в ходе личного досмотра в левом переднем кармане одетых на нем джинсовых брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei», который был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов ОП № Управления МВД России по <адрес>», на котором поставили свои подписи все участвующие лица.

В ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, проводимый в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 40 минут, который был прочитан всеми участвующими лицами, после чего был подписан, замечаний не поступало. Он пояснил сотруднику полиции, что в свертке в красной изоленте находится наркотическое средство «Соль», которое он заказал через сеть «Интернет» для личного употребления без цели сбыта, телефон принадлежит ему. После сотрудниками полиции он был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 11, 26-29, 57-60).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Аналогичными показаниями свидетеля З.А.Н.. и С.К.В., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым они состоят в должности инспектора мобильного взвода и полицейского взвода ОРППСП ОП № Управления МВД России по <адрес>, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ находились на авто-патруле <адрес>. Около 19 часов 55 минут они находились около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где ими был замечен ранее неизвестный им гражданин, который вел себя странно, шел шаткой походкой из стороны в сторону. Они подошли к нему, представились, показали свои служебные удостоверения, и попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность. Гражданин предъявил паспорт на свое имя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом он вел себя неестественно, по его поведению было заметно, что он нервничает, движения у него были неточные, кожа бледная, покраснения глаз, речь у него была невнятная, но запаха алкоголя от него не исходило. По внешним признакам ФИО1 имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, и ему было предложено проехать в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояния наркотического опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем ему было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он будет доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>. С целью обеспечения личной безопасности сотрудника ОВД было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, для проведения которого были приглашены понятые. Перед началом личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В присутствии понятых около <адрес>, расположенного по <адрес>, в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 40 минут был проведен личный досмотр ФИО1, которому было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, если таковые у него имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него нет. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых под эластичным бинтом, намотанным на правой руке последнего, был обнаружен сверток в красной изоленте, который был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов ОП № Управления МВД России по <адрес>», на котором поставили свои подписи все участвующие лица. Также в ходе личного досмотра в левом переднем кармане одетых на ФИО1 джинсовых брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei», который был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов ОП № Управления МВД России по <адрес>», на котором поставили свои подписи все участвующие лица. ФИО1 пояснил, что мобильный телефон марки «Huawei» принадлежит ему, а в свертке в красной изоленте находится наркотическое средство, которое принадлежит ему, он заказал данное наркотическое средство через сеть «Интернет» для личного употребления без цели сбыта.

В ходе проведения личного досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан понятыми и лично ФИО1, замечаний и дополнений в ходе составления протокола не поступило, после чего протокол был подписан всеми участвующими лицами (том 1 л.д. 83-86, 87-90).

Аналогичными показаниями свидетелей Г.Е.А. и Ж.В.А., данными ими в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут они находились на <адрес>, где к ним подошел сотрудник полиции, представился и пригласил их для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомого им мужчины, как им позднее стало известно ФИО1. Перед началом личного досмотра им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После сотрудником полиции в их присутствии, около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часа 40 минут был проведен личный досмотр ФИО1. которому было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, если таковые у него имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него нет. В ходе производства личного досмотра сотрудником полиции под эластичным бинтом, намотанным на правой руке ФИО1, был обнаружен сверток в красной изоленте, который был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов ОП № Управления МВД России по <адрес>», на котором поставили свои подписи все участвующие лица. Также в ходе личного досмотра в левом переднем кармане одетых на ФИО1 джинсовых брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei», который был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов ОП № Управления МВД России по <адрес>», на котором поставили свои подписи все участвующие лица.

ФИО1 сотруднику полиции пояснил, что мобильный телефон марки «Huawei» принадлежит ему, а в свертке в красной изоленте находится наркотическое средство, которое он заказал через сеть «Интернет» для личного употребления без цели сбыта и данное наркотическое средство принадлежит ему.

В ходе проведения личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, проводимый в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часа 40 минут, который был прочитан всеми участвующими лицами, после чего был подписан, замечаний и дополнений в ходе составления протокола не поступало (том 1 л.д. 63-65, 91-93).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра порошкообразное вещество массой 0,450 г содержит в своем составе наркотическое средство - ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством (том 1 л.д. 39-44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старшим дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 45 минут до 14 часов 25 минут с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника М.Ж.А. был осмотрен полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП № Управления МВД России по <адрес>» с подписями, внутри которого обнаружен мобильный телефон марки «Huawei» черного цвета с установленной сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с номером «№», которая на момент осмотра заблокирована, доступа к сети интернет на момент осмотра в телефоне не имеется. При просмотре установленного приложения «<данные изъяты>» имеется уведомление-чек об оплате ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на сумму <данные изъяты> рублей. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный чек - это чек об оплате заказанного им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо другие сведения (фото и видеофайлы), содержащие информацию о приобретении наркотических средств, отсутствовали (том 1 л.д. 49-50);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут осмотрен полимерный пакет с находящимся в нем полимерным пакетом с наркотическим веществом, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги, на котором имеется оттиск круглой печати «15/для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>» и надпись, выполненная печатным способом красящим веществом черного цвета, написан текст: «ОП № УМВД России по <адрес>», внутри которого полимерный пакет с полимерной застежкой с веществом светло-зеленого цвета, фрагмент изоленты красного цвета, фрагмент полимерной пленки серого цвета, отрезок бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов ОП № Управления МВД России по <адрес>». Кроме того, осмотрен полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги, на котором имеется оттиск круглой печати «15/для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>», внутри которого четыре бумажных конверта, клапан которых опечатан отрезком бумаги с подписью (том 1 л.д.77-79);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший дознаватель ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 10 минут до 12 часов 05 минут в присутствии понятых с участием подозреваемого ФИО1, его защитника М.Ж.А. произвел проверку показаний на месте, в ходе которой по предложению ФИО1 проехать к дому № по адресу: <адрес>, участвующие лица проехали по указанному адресу, где ФИО1, проследовав в лесной массив «<адрес>», указал на участок местности рядом с деревом около тропинки, где он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут с земли поднял сверток в красной изоленте с наркотическим средством, которое он заказал в сети «Интернет», после чего спрятал под намотанный на правой руке эластичный бинт (том 1 л.д. 68-76);

справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой представленное на исследование порошкообразное вещество светло-зеленого цвета, массой 0,460 г, содержит в своем составе -?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N- метилэфедрон и является наркотическим средством (том 1 л.д. 18-19);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектор мобильного взвода ОРППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> в присутствии понятых с участием полицейского взвода ОРППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минут произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого под эластичным бинтом белого цвета, намотанным на правой руке последнего, был обнаружен и изъят сверток изоленты красного цвета с неизвестным содержимым, кроме того из левого переднего кармана одетых на нем джинс темно-синего цвета был обнаружен и изъят мобильным телефоном марки «Huawei» в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой с номером № (том 1 л.д.7-8);

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток с возложением на него обязанности <данные изъяты> в течение десяти дней со дня вступления постановления в законную силу (том 1 л.д. 6).

Кроме этого, в судебном заседании исследовались процессуальные документы, содержащие сведения о вещественных доказательствах – постановление старшего дознавателя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым мобильный телефон марки «Huawei», возвращенный законному владельцу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ под сохранную расписку ФИО1, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 53-56, 54-55, 56);

постановление старшего дознавателя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полимерный пакет с находящимся в нем полимерным пакетом с полимерной застежкой с наркотическим средством, полимерный пакет с находящимся в нем 4 бумажными конвертами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> – признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 80-81, 82).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3), рапорт об обнаружении и изъятии у ФИО1 свертка в изоленте красного цвета с порошкообразным веществом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4) не являются доказательствами по уголовному делу, в соответствии с положениями статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе дознания, оглашённых в силу пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он сообщает об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, его вина подтверждается показаниями свидетелей Г.Е.А., Ж.В.А., З.А.Н., С.К.В., которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, с данными заключением эксперта, протоколов осмотров, справкой об исследовании, протокола личного досмотра, копией протокола об административном правонарушении. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, суд приходит к выводу, что оно было назначено и проведено с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в силу статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотических средств, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

В соответствии с частью 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из описания преступного деяния следует, что ФИО1, находясь на участке местности в лесном массиве <адрес>, в 90 метрах от домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, в 19 часов 50 минут поднял с земли сверток в красной изоленте, в котором находилось вещество светло-зеленого цвета, содержащее в своем составе - ? - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон. массой не менее 0,460 грамм, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство. После чего положил сверток в красной изоленте, в котором находилось наркотическое средство, под эластичный бинт, намотанный на его правой руке и, имея реальную возможность выдать указанное наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, но, умышленно не делая этого, стал незаконно хранить его при себе для личного потребления без цели сбыта до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в лесном массиве <адрес><адрес>, в 90 метрах от домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, в 19 часов 50 минут поднял с земли сверток в красной изоленте, в котором находилось вещество светло-зеленого цвета, содержащее в своем составе - ? - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон. массой не менее 0,460 грамм, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство. После чего положил сверток в красной изоленте, в котором находилось наркотическое средство, под эластичный бинт, намотанный на его правой руке и, имея реальную возможность выдать указанное наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, но, умышленно не делая этого, стал незаконно хранить его при себе для личного потребления без цели сбыта. В 19 часов 55 минут того же дня около <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОП № Управления МВД России по <адрес>.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

При этом суд принимает во внимание положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что для незаконного хранения не имеет значения, в течение какого времени лицо хранило наркотическое средство.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить время, в течение которого ФИО1 хранил наркотическое средство при себе для личного потребления без цели сбыта – до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, вместо 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента того, как ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции ОП № Управления МВД России по <адрес>, он завершил действия, направленные на владение наркотическим средством после его приобретения.

Вместе с тем, это изменение не влияет на квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства и месту регистрации, а также по месту работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с положительной стороны, его состояние здоровья, <данные изъяты>, также возраст виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в инкриминируемом преступлении суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что о совершенном преступлении ФИО1 представил органу дознания правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отнести: признание своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, его возраст, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту работы, месту жительства и регистрации, нахождение на иждивении супруги Ш.М.И. и малолетнего ребенка Ж.А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется, в связи с чем оснований при назначении наказания ФИО1 для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, в целях исправления осужденного, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, части 1 статьи 62, частей 1-3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного ФИО1 и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно примечанию к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (реквизиты, необходимые для уплаты штрафа в доход государства): наименование: Управление МВД России по <адрес>; адрес: <адрес>; ИНН №; КПП: №; ОГРН: №; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; счет получателя: №; КБК: №; лицевой счет: №; БИК банка: №; ОКТМО: №; УИН №.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора:

мобильный телефон марки «Huawei», возвращенный законному владельцу ФИО1 – оставить ему же;

полимерный пакет с находящимся в нем полимерным пакетом с полимерной застежкой с наркотическим средством, полимерный пакет с находящимся в нем 4 бумажными конвертами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ещенко