Приговор № 1-98/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-98/2019

86RS0013-01-2019-000918-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора г.Радужного Гизатуллина М.З., подсудимого ФИО1, защитника Салеева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-98/19 в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района по ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде восьми месяцев лишения свободы с испытательным сроком в один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с частичным присоединением, в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 2 года 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что не имеет законного права на управление автомобилем, в 06 часов 20 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>, напротив поворота на АБЗ в <адрес> (ХМАО-Югры), где и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в указанное время, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Кобра» с заводским номером <данные изъяты>, и в 07 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ получен результат о наличии в выдыхаемом воздухе 1,202 мг/л абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей установленную законодательством Российской Федерации возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством в 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему органом дознания обвинении по ст.264.1 УК РФ признал полностью.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; ходатайство о сокращенной форме дознания заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Гизатуллин М.З. и защитник Салеев С.А. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он вместе с инспектором ФИО3 осуществлял контроль за дорожным движением по <адрес>, в районе поворота на <данные изъяты>, что возле моста через реку <данные изъяты>, и около 06 часов 20 мин. для проверки был остановлен автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, который двигался по <адрес> со стороны мкр.Южный в сторону <адрес>. Водителем данного автомобиля был ФИО1, который на предложение представить документы, ответил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления ТС. При беседе от ФИО1 исходил запах алкоголя, тогда ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, ФИО1 согласился, и в ходе освидетельствования прибором «Кобра» с заводским номером <данные изъяты> у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в 1,202 мг/л, после чего весь собранный материал был направлен в ОМВД, так как было установлено, что ФИО1 судим по ст.264.1 УК РФ (л.д.42-45);

-признательными показаниями подозреваемого ФИО1, о том, что с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился на Голубом озере мкр.Южный, где употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он, зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и лишен права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего его сыну ФИО4, и поехал домой, в <адрес>. Он ехал по <адрес>, и когда подъезжал к мосту через реку Аган, напротив поворота на <данные изъяты>, его остановил инспектор ДПС, представившийся ФИО5, попросил предъявить документы, и он пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как лишен водительских прав. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование, он согласился, и после разъяснения ему прав и ст.51 Конституции РФ, он прошел освидетельствование прибором, и у него было установлено алкогольное опьянение в 1,202 м/г. (л.д.32-35);

-показаниями свидетеля ФИО4, о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, которым пользуется он сам, и иногда его отец ФИО1 Он знал, что ранее его отец был судим по ст.264.1 УК РФ, но подробностей не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 мин. ему позвонил отец, по голосу он понял, что тот находится в алкогольном опьянении. Отец попросил привезти его паспорт, и добавил, что его остановили сотрудники ГИБДД возле АБЗ на его автомобиле. Он взял документы отца и приехал к указанному им месту, и там отец пояснил, что отдыхал и во время отдыха употреблял спиртное с кем-то, а потом на его машине возвращался домой, и его остановили инспекторы ГИБДД (л.д.60-61); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-местности на <адрес>, напротив поворота на АБЗ в <адрес>, в ходе которого изъяты автомобиль <данные изъяты>, штатные ключи от двери и зажигания, брелок сигнализации «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданное ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой свидетель ФИО5 выдал компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора, подтверждающего факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.47-49);

-протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: автомобиль <данные изъяты>, штатные ключи от двери и зажигания, брелок сигнализации «SHERIFF», свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданное ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-55);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Кобра» с заводским номером 000622 от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе с номером теста <данные изъяты>, копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Кобра» с заводским номером <данные изъяты>, копия приговора мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1, компакт-диск с видеозаписью, и данная видеозапись подтверждает факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.64-70);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на место на Голубом озере, откуда около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также на место на <адрес>, напротив поворота на <данные изъяты>, где он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД г.Радужный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-79);

-справкой из филиала по г.Радужному ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, согласно которой ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ; в части исполнения условного осуждения снят с учета в связи с истечением испытательного срока (л.д.127);

-справкой ГИБДД ОМВД России по г.Радужному о том, что ФИО1 по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д.21).

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, посредственную характеристику по месту жительства, данную соседями, (л.д.86,87), отрицательную-данную участковым уполномоченным полиции (л.д.88), а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих, наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 63 УК РФ.

Кроме этого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание по которому в настоящее время им не отбыто, умышленный характер, общественную опасность и обстоятельства его совершения, и с учетом всех изложенных выше обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному им, тогда как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает, что наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении, а не в исправительной колонии строгого режима, как указал государственный обвинитель в прениях сторон. Согласно ст.58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается осужденным при наличии рецидива или опасного рецидива. Между тем, судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует, поскольку ФИО1 судим за преступление небольшой тяжести, а судимость по приговору Радужнинского городского суда (ХМАО-Югры) от ДД.ММ.ГГГГ на день совершения преступления по настоящему уголовному делу снята и погашена в установленном законом порядке (судим по ч.1 ст.105 УК РФ, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ эта судимость погашена в соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции УК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

При определении наказания суд не принимает во внимание представленные подсудимым ФИО1 документы о том, что его бывшая супруга, проживающая вместе с ним в одной квартире, страдает онкологическим заболеванием, и прошение трудового коллектива о назначении их работнику ФИО1 условного наказания, поскольку бывшая супруга подсудимого не состоит на его полном иждивении, а прошение коллектива не является обязательным для суда, и коллектив не может ручаться за ФИО1, который, будучи дважды судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, тем самым подвергая большой опасности других участников дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 <данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> самостоятельно следовать в город Сургут в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова