Приговор № 1-694/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-694/2017

Дело № 1-694/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого: ФИО2,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: Потерпевший №1,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

1) 10.11.2008 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2) 03.07.2009 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.11.2008 года) окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 13.07.2009 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Яйского районного суда Кемеровской области от 19.05.2010 года, Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17.11.2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.07.2009 года) окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 27.03.2012 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.07.2009 года) окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28.11.2013 года освобожден по отбытию наказания;

5) 16.09.2015 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 30.11.2015 года Центральным районным судом г. Кемерово по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.09.2015 года) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 16.12.2015 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21.03.2017 года на основании постановления Яйского районного суда г. Кемерово от 06.03.2017 года освобожден условно-досрочно сроком на 10 месяцев 30 дней,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.08.2017 года около 06:00 часов ФИО2, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО2

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности виновного суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 93), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (л.д. 91, 92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления, а также в указании на лицо, которому он сбыл похищенный телефон, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии судимостей по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.11.2008 года, от 03.07.2009 года, от 13.07.2009 года, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.03.2012 года, Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.09.2015 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя наличие отягчающих обстоятельств, суд исходит из того, что ФИО2 ранее был осужден приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 16.12.2015 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору от Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков считается мелким хищением; действия лица, совершившего указанное деяние, носят признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 16.12.2015 года ФИО2 осужден за хищение чужого имущества, вверенному виновному, путем присвоения (ч. 2 ст. 160 УК РФ), его действиями потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в сумме 2 500 рублей.

Таким образом, в настоящее время, в действиях ФИО2, установленных приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 16.12.2015 года, усматриваются признаки административного правонарушения, а не преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В связи с декриминализацией деяния, на основании ст. 10 УК РФ, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 16.12.2015 года по ч.2 ст. 160 УК РФ.

Однако, так как ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 16.12.2015 года по ч.2 ст. 160 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, то отсутствуют основания для назначения ему наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 года). В связи с чем следует считать, что ФИО2 отбывал наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 30.11.2015 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что на основании постановления Яйского районного суда г. Кемерово от 06.03.2017 года ФИО2 был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 16.12.2015 года (которым был осужден с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы) на 10 месяцев 30 дней, следует считать, что ФИО2 был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 года на 07 месяцев 30 дней.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Указанный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда <адрес> от 30.11.2015 года.

Неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 года к моменту постановления настоящего приговора составляет 7 месяцев 30 дней лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд полагает, что наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 года, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного, в связи с чем суд с учетом положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 года, и назначить ФИО2 окончательное наказание с применением правил ст.70 УК РФ. При этом суд полагает целесообразным применить метод частичного присоединения к вновь назначенному наказанию за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.11.2008 года, от 03.07.2009 года, от 13.07.2009 года, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.03.2012 года, Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.09.2015 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 года.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, нежели заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 8000 рублей (л.д. 33). Подсудимый ФИО2 признал гражданский иск в полном объеме. Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Левадной О.В. не подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 13.03.2015 года по 15.03.2015 года, с 08.08.2015 года по 15.12.2015 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Левадной О.В. с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина