Решение № 2-1339/2017 2-1339/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1339/2017

Дело № 2-1339/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 650 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по составлению отчета в размере 14 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и о возложении обязанности принять транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании полиса добровольного страхования транспортных средств серия ### ### указанное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии ФИО1 было сообщено в страховую компанию, куда был предоставлен полный пакет документов, а также поврежденный автомобиль. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 029 317 руб. 52 коп. Согласно отчета независимого оценщика ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен и имеет место конструктивная гибель. Стоимость годных остатков составляет 10 000 руб., в связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет 1 640 000 руб. (1 650 000 руб. (страховая сумма) – 10 000 руб. (стоимость годных остатков)). указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на уточненном исковом заявлении. Пояснил, что по результатам заключения эксперта признана конструктивная гибель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В этой связи, истец настаивал на требованиях об обязании ответчика принять у истца транспортное средство и о взыскании полной страховой суммы по договору страхования в размере 1 650 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что имущество ФИО1, а именно транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент причинения вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису КАСКО серия ### ###. Следовательно, к данным отношениям применяются нормы правил ### в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.8 полиса вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен путем ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по смс-сообщению ФИО1 было сообщено об увеличении срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо об увеличении срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором было указано, что ему необходимо обратиться в любое время работы центра урегулирования убытков для получения направления на ремонт СТОА. Требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению, так как это не предусмотрено договором страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения страховщиком предусмотренных договором страхования условий направления автомобиля истца на СТОА. Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа и расходы на представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серия ### ### по страховому риску «Ущерб+Хищение» по варианту «А», то есть ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.###). Страховая сумма составила 1 650 000 руб. Истцом уплачена страховая премия за страховые риски в сумме 293 205 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «<...>», рыночная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО5 составляет 1 503 884 руб.; рыночная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «<...>» и с учетом замены подушки безопасности передней левой составляет 587 953 руб.; рыночная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «<...>» и без учета замены подушки безопасности передней левой составляет 525 511 руб.

Восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически не целесообразно (у автомобиля присутствует «конструктивная гибель»).

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 10 800 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная экспертиза проведена экспертом ФИО4, имеющим высшее техническое образование по специальности «Радиотехника», прошедшего профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошедшего повышение квалификации по программе дополнительного профессионального образования «Оценочная деятельность», прошедшего повышение квалификации на семинаре «Исследование технического состояния и оценка автотранспортных средств», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеющего стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с тем, что в выводах экспертного заключения содержится три суммы рыночной стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО4

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля он считает стоимость 1 503 884 рублей по следующим причинам: повреждения, указанные в акте осмотра эксперта-техника ФИО5 несут более полный характер и могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при съезде ТС в кювет. Кроме этого, указанный акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15.00. до 16.00., а акт осмотра АО «<...>», составлен ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14.00. до 14.30., следовательно, акт осмотра ФИО5 может включать в себя скрытые повреждения, обнаруженные после первого осмотра и частичной разборки ТС. Об этом экспертом указано в примечании на странице 9 экспертного заключения (л.д.###).

Что касается стоимости годных остатков ТС, определенной в размере 10 800 рублей, эксперт пояснил, что поскольку рынок битых/аварийных автомобилей «<данные изъяты>», во Владимирской и близлежащих областях отсутствует, следовательно, способ оценки сравнительного подхода в данном случае неприменим, поэтому он применил метод определения стоимости «утилизации» ТС и метод весовых коэффициентов.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Исходя из вышеуказанного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение (страховая сумма) в размере 1 650 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями нарушает условия договора добровольного страхования, которым предусмотрено направление на ремонт на СТОА, несостоятельны, в связи с установленным экспертным заключением фактом конструктивной гибели автомобиля и нецелесообразностью его восстановления.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик безосновательно отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 825 500 руб. ((1 650 000 руб. + 1 000 руб.)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика до 500 000 руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.15 ГК РФ, поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 14 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму 9 000 руб., квитанция ### на сумму 6 000 руб., итого на 15 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (### заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 16 750 руб. (16 450 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 650 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Обязать ФИО1 передать в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» принять у ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 16 750 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева