Решение № 2-1028/2018 2-1028/2018 ~ М-811/2018 М-811/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1028/2018

Дело № 2-1028/2018
21 июня 2018 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии.

В обоснование требований указала, что 18 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 9 июня 2017 года. В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 января 2018 года с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 287 200 рублей и утрата товарной стоимости в размере 42 789 рублей 20 копеек. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 29 июня 2017 года по 5 марта 2018 года в размере 400 000 рублей, с 6 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета: 329989,2 х 1% х количество дней просрочки, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, ФИО1 не представила страховщику транспортное средство для осмотра и постановление по делу об административном правонарушении, что в силу положений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований истца просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-12/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 18 мая 2017 года на 12 км автодороги Чекшино - Тотьма в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

9 июня 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомила страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявила о необходимости выплаты страхового возмещения.

В заявлении истец указала на невозможность предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику из-за характера повреждений, полученных в результате ДТП (трещина фары, разрушение зеркала), исключающих его участие в дорожном движении.

В связи с неисполнением обязательств по договору страхования истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

3 июля 2017 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО «БизнесЭксперт», данные документы получены ответчиком 8 июля 2017 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 января 2018 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 287 200 рублей, утрата товарной стоимости в размере 42 789 рублей 20 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 164 994 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 517 983 рубля 80 копеек.

Доводы стороны ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра и полного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования, не принимаются судом во внимание, поскольку решением суда от 24 января 2018 года установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе копию справки о ДТП, заверенную надлежащим образом инспектором ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении, страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, осмотр поврежденного автомобиля не произвел, в досудебном порядке обязанность по уплате страхового возмещения не выполнил, доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло по вине потерпевшего и применения в связи с этим ст. 10 ГК РФ, в деле не представлено.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 30 июня 2017 года (9 июня 2017 года + 20 календарных дней), с 1 июля 2017 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 1 июля 2017 года по 21 июня 2018 года составит 1 174 761 рубль 55 копеек (329989,20 х 1% х 356 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Лимит страховой выплаты по ОСАГО, исходя из даты заключения договора лица, причинившего вред, составляет 400 тысяч рублей.

В возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитываякомпенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, то обстоятельство, что в случае взыскания неустойки в заявленном размере общая сумма штрафных санкций превысит сумму страхового возмещения, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, до 100 000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 400 000 рублей, а фактически взыскано с ответчика в ее пользу - 100 000 рублей, в остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей следует отказать.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд считает, что имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и взыскания неустойки вплоть до дня фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исходя из изложенного суд присуждает в пользу истца неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начиная с 22 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 329 989 рублей 20 копеек, ограничив неустойку суммой в 400 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов за составление претензии, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в связи с необоснованным затягиванием решения вопроса о страховой выплате истец 14 февраля 2018 года обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, на составление которой понесла расходы в сумме 5 000 рублей.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в адрес страховщика в сумме 5 000 рублей, подтвержденные документально, обусловленные нарушением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и направленные на восстановление нарушенного права истца, являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг от 5 марта 2018 года.

На основании договора юрист ИП ФИО4 - ФИО2 оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, представительству в судебных заседаниях 10 мая и 21 июня 2018 года.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (из них 1 000 рублей - за изучение представленных документов, 5 000 рублей - за составление искового заявления, 1 000 рублей - за консультирование, 3 000 рублей - за представительство в суде), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 3 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 июля 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 100 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 115 000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), за период с 22 июня 2018 года до дня фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в сумме 329 989 рублей 20 копеек, определенную в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 329 989 рублей 20 копеек, ограничив неустойку суммой в 400 000 рублей.

В иске ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 3 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова