Решение № 2-2435/2017 2-2435/2017~М-2184/2017 М-2184/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2435/2017

2 – 2435 \ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

\ заочное \

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

27 июня 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование свои требований указала, что 07 октября 2016 года ФИО3 (добрачная фамилия ФИО4) И. И. управляя автомобилем «КИА СИД» регистрационный номер знак № нарушила правила дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилю «Мицубиси Миника» регистрационный номер № под управлением БИВ, в результате чего ей, пассажиру автомобиля «Мицубиси Миника» причинен тяжкий вред здоровья.

По приговору Анапского городского суда от 07.03.2017г., ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № 83/2017 от 26.01.2017г. о проведении СМЭ, в которой указано, что у нее имеются закрытый перелом боковой массы крестца слева, оскольчатый перелом тела и нижней ветви лонной кости, ветви седалищной кости слева, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушибы, кровоподтеки мягких тканей туловища, конечностей. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 07.10.2016г. от ударных и оскольчатых действий тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля, и квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью, повлекшего стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода.

Размер компенсации ей морального вреда К.В.ГБ. определила в размере 250 000 руб., который просила взыскать с ответчика, а так же взыскать понесенные судебные расходы: услуги представителя в сумме - 15 000 руб., услуги нотариуса - 1 790 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, путем направления телеграммы с уведомлением, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ее неявка вызвана неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др. \ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2016 года ФИО3 (добрачная фамилия ФИО4) И. И. управляя автомобилем «КИА СИД» государственный регистрационный номер № нарушила правила дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилю «Мицубиси Миника» регистрационный номер № под управлением БИВ, в результате чего истцу, пассажиру автомобиля «Мицубиси Миника» причинен тяжкий вред здоровья.

По приговору Анапского городского суда от 07.03.2017г., ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № 83/2017 от 26.01.2017г. о проведении СМЭ, в которой указано, что у нее имеются закрытый перелом боковой массы крестца слева, оскольчатый перелом тела и нижней ветви лонной кости, ветви седалищной кости слева, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушибы, кровоподтеки мягких тканей туловища, конечностей. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 07.10.2016г. от ударных и оскольчатых действий тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля, и квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью, повлекшего стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода.

В силу требований статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причин моральный вред \ физические или нравственные страдания \, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что в результате причиненных телесных повреждений истец испытывала физическую боль, ей были причинены физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает тяжесть полученных телесных повреждений истцом, степень его страданий, имущественное положение ответчика и находит необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, поскольку вред, причиненный К.В.ГБ. квалифицируется как тяжкий вред здоровью

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истец понесла судебные расходы в сумме 1790 руб. по выдаче доверенности на представление ее интересов в суде.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит разумным пределом расходы услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку представитель подготовила исковое заявление истцу, дважды принимала участие в рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Геннадиевны сумму морального вреда размере 250 000 рублей, судебные расходы: услуги представителя в сумме 15 000 руб., услуги нотариуса - 1 790 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 5 867 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течение семи суток со дня получения ответчиком копии решения суда по заявлению ответчика.

Председательствующий: