Решение № 12-262/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-262/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 (далее по тексту -ФИО7) ФИО8 по доверенности ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому ФИО9 (<данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ст.инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме. ФИО11, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО12 ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что в момент правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось во временном владении ФИО23 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованные материалы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель ФИО13, защитник ФИО3, законный представитель ФИО24, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.25.4, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:47:02 по адресу: а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», 41км+628м, из Москвы, <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО14.

Действия ФИО15 квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лиг совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство <данные изъяты>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ФИО25 были представлены следующие документы: копия договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> передан в аренду ФИО26; копия акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ о размере арендной платы; копия лицензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО27 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; выписка из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения об автобусах лицензиата, среди которых указан Мерседес Бенц 223204, г.р.з. С415СЕ69; копия сведений о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, где в графе «перевозчик» указано ФИО28, в графе «вид транспортного средства…» - Мерседес Бенц 223204, г.р.з. С415СЕ69, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; письменные пояснения директора ФИО29 ФИО4, согласно которым в день и время рассматриваемых событий указанное тс находилось во владении и эксплуатации Общества; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой основным видом деятельности ФИО16 является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения единственного участника ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 назначен директором Общества.

С целью проверки доводов жалобы судом был сделан запрос в Ространснадзор России. Из ответа на запрос следует, что автобус марки Мерседес Бенц 223204, г.р.з. С415СЕ69, включен в реестр лицензий и используется ФИО30 при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами на основании договора аренды.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Имеющимися в материалах дела и представленными в суд доказательствами в своей совокупности установлено, что в момент совершения правонарушения, Мерседес Бенц 223204, г.р.з. С415СЕ69, находился в пользовании по договору аренды транспортных средств без экипажа у ФИО31.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица – ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административное правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФИО19, подлежат отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО20 (<данные изъяты> – отменить, жалобу защитника ФИО3 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.