Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-690/2017

К делу 2-690\17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2017 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Отрошко В.Н.

При секретаре Грибановой Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчицы денежные средства, проценты за пользование денежными средствами по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит исключить сведения из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном расчете по договору оказания юридических услуг.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований и просили суд учесть, что по договору оказания юридических услуг истец брал на себя обязательства по подготовке иска и оказанию правовой помощи по гражданскому делу. В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость услуг истца определена сторонами в 50 000 рублей.

Истец и представитель указывают, что обязательства истца исполнены, по требованиям ответчицы состоялось решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-685\14 которым требования удовлетворены частично.

После принятия решения Ейским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчица обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, в связи с чем и просит требования в части взыскания денежных средств удовлетворить, а следовательно удовлетворить и требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того просят удовлетворить и требования в части исключения сведений из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном расчете по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежных средств истец не получал, а данный акт выполненных работ им подписан с целью побудить ответчицу исполнить обязательства по оплате.

При принятии решение просят суд учесть, тот факт, что ответчицей письменных доказательств произведения оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено, при этом просят дать критическую оценку, в том числе и показаниям свидетеля как не допустимому доказательству. А также дать оценку преюдициальному решению суда по делу 2-3253\14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт отсутствия оплаты по договору оказания юридических услуг.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения требований и просили суд учесть, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ содержит письменные доказательства произведенного расчета. Кроме того считают, что решение Ейского городского суда по делу 2-3253\14 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть преюдициальным решением поскольку указанным решением разрешался вопрос о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании по нему произведенной оплаты.

Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании в качестве свидетеля, был допрошен ФИО3, который подтвердил факт своего участия при получении ответчицей в ПАО Сбербанке России денежных средств и передачи ей денежных средств ответчику.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, свидетеля, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор на оказания юридических услуг (л.д.7) в соответствии с которым истец брал на себя обязательства по подготовки исковых требований и участие в судебных инстанция при рассмотрении гражданского дела по иску ответчицы. В соответствии с п. 2 указанного договора установлена оплата работ по оказанию юридических услуг в сумме 50 000 рублей. При этом указанный пункт предусматривает срок оплаты договора в момент его подписания договора.

Истец по настоящему делу во исполнение указанного договора оказания юридических услуг принимал участия при рассмотрении иска ответчицы в качестве ее представителя по гражданскому делу по делу 2-685\14 и решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ответчицы по настоящему делу, вышеуказанным решением суда удовлетворены частично (л.д.8,12).

Оценивая сложившиеся правоотношения и учитывая положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между сторонами.

Однако отказывая в удовлетворении требований, суд считает необходимым дать критическую оценку позиции истца о преюдициальности сведений об отсутствии оплаты по договору оказания юридических услуг, так как решением Ейского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требований об установлении такого факта не рассматривалось, при этом, оценка доказательств по вышеуказанному делу не могут являться преюдициальными в рамках настоящего дела (л.д.15), поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие одних и тех же доказательств между сторонами по делу, но по иному предмету спора не делает данное решение суда преюдициальным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что в суд предоставлен акт выполненных работ (л.д. 80) от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении сторонами договора, данный акт подписан истцом по делу и подтверждает произведение сторонами расчета, а также исполнение обязательств. Кроме того содержит в себе сведения об отсутствии претензий между сторонами. Таким образом, наличие письменного доказательства произведения оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде произведенного расчета является достоверным и полным.

При этом суд не находит доводы истца о безденежности вышеуказанного акта достоверными поскольку свидетель ФИО3, подтвердил факт своего участия при получении ответчицей в ПАО Сбербанке России денежных средств и передачи этих денежных средств истцу по настоящему делу. Кроме того, факт получения денежных средств в день подписания договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и справкой ПАО Сбербанка России (л.д. 42) о получении ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, что подтверждает наличие денежных средств у ответчицы достаточных на оплату договора оказания юридических услуг заключенного с истцом по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении истицей обязательств по оплате договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 50 000 рублей, что соответствует условиям договора.

По мнению суда, договор, предметом которого является оказание юридических (правовых) услуг, является не самостоятельным видом гражданско-правового договора, а разновидностью договора возмездного оказания услуг, общие правила о котором предусмотрены главой 39 ГК РФ. Особенности правового регулирования отношений между сторонами такого договора определяются исключительно спецификой оказываемых услуг.

Как и прочие договоры возмездного оказания услуг, договор об оказании юридических услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон и т. п. Стороны свободны в определении не противоречащих закону условий договора.

Если функции исполнителя исчерпываются совершением от имени и за счет заказчика определенных юридических действий и не связаны с оказанием каких-либо дополнительных услуг (например, правовой экспертизой заключаемого договора, переговорами с потенциальным контрагентом, подготовкой правовой позиции, искового заявления и т. п.), отношения между заказчиком и исполнителем должны рассматриваться как основанные на договоре поручения.

Законодательство не устанавливает специальных требований к исполнителю и заказчику по договору об оказании юридических услуг. По общему правилу как исполнителем, так и заказчиком может быть любое юридическое либо физическое лицо.

Не предусмотрено и каких-либо особенностей в отношении формы договора об оказании юридических услуг, его существенных условий, специальных требований к качеству услуг и особых последствий ненадлежащего исполнения такого договора. Соответствующие аспекты рассмотрены в отдельных материалах, применительно к любым договорам возмездного оказания услуг. Здесь лишь отметим кратко, что качество юридических услуг тесно связано с компетенцией исполнителя в области права. Поручая исполнителю совершение тех или иных действий или осуществление определенной деятельности, заказчик вправе рассчитывать на его профессиональные знания. Поэтому незнание исполнителем норм законодательства, приведшее к возникновению убытков у заказчика (например, вследствие заключения явно невыгодного для него договора, обязанность по содействию в заключении которого принял на себя исполнитель) или к иному необоснованному расходованию денежных средств заказчика вследствие некачественного оказания услуг, может рассматриваться как нарушение исполнителем договорного обязательства. При таких обстоятельствах риск незнания законодательства не может перекладываться на заказчика. Поэтому он не обязан оплачивать исполнителю некачественно оказанную услугу и, более того, вправе потребовать возмещения убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с такой услугой.

Законодательство не требует оформления сторонами договора возмездного оказания услуг (в том числе договора об оказании юридических услуг) акта либо иного документа, удостоверяющего получение оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, факт произведения расчета по договору оказания услуг, и отсутствие оснований для признания такого акта недействительным, подтверждает исполнение ответчицей обязательств по оплате услуг представителя по гражданскому делу 2-685\14.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также об исключении сведений из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном расчете по договору оказания юридических услуг – отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы, через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме с 03.05.2017 года.

Председательствующий: