Приговор № 1-66/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-66/2024Акушинский районный суд (Республика Дагестан) - Уголовное <адрес> именем Российской Федерации 29 октября 2024г. <адрес> Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РД ФИО11, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатского образования «Юридическая консультация МР «<адрес> РД» ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. а также представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, не военнообязанного, пенсионера, не работающего, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого, совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.187, ч.1 ст. 292 УК РФ, ФИО8 К.Р. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. Решением собрания депутатов сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ он избран главой указанного сельского поселения сроком на 5 лет. В соответствии со ст.ст. 30, 31 Устава муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан (далее по тексту – сельское поселение), Глава сельского поселения (далее по тексту – Глава) является высшим должностным лицом сельского поселения, наделяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В пределах своих полномочий Глава издает постановления администрации сельского поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Дагестан, а также распоряжения администрации сельского поселения по вопросам организации работы администрации сельского поселения. Глава исполняет бюджет сельского поселения, распоряжается средствами сельского поселения, заключает договоры и соглашения от имени сельского поселения, открывает счета в банках. Таким образом, Глава ФИО8 К.Р., в установленном законом порядке постоянно осуществляющий функции представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом. Согласно Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ) для оплаты денежных обязательств получатель средств федерального бюджета (администратор источников финансирования дефицита федерального бюджета) представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания лицевого счета получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета) заявку на кассовый расход. Если заявка на кассовый расход соответствует требованиям, установленным Порядком от ДД.ММ.ГГГГ, орган Федерального казначейства принимает данную заявку к исполнению. Согласно Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ), для оплаты денежных обязательств получатель средств федерального бюджета (администратор источников финансирования дефицита федерального бюджета) представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания лицевого счета получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета) распоряжение о совершении казначейского платежа в соответствии с порядком казначейского обслуживания. Если распоряжение о совершении казначейского платежа соответствует требованиям, установленным Порядком от ДД.ММ.ГГГГ, орган Федерального казначейства принимает данное распоряжение к исполнению. В соответствии с Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н «О Порядке казначейского обслуживания» заявка на кассовый расход является одним из видов распоряжений о совершении казначейских платежей. Согласно ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в вышеуказанном порядке с соблюдением требований настоящего Кодекса. Исполнение бюджета по расходам предусматривает также санкционирование оплаты денежных обязательств. Примерно в марте 2021 года, более точное время не установлено, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее лицо №) - начальник отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее по тексту – отдел №; УФК по РД), находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании отдела №, по адресу: <адрес>, вопреки интересам службы и из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, выдвинул ФИО1 условие о том, чтобы последний заключал для нужд администрации сельского поселения договоры, не требующие в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведения торгов, исключительно с ООО «Гарант» (далее по тексту – Общество; Организация), фактическим руководителем которого является лицо №. При этом, лицо № сообщило, что денежные средства, которые поступят на расчетный счет Общества согласно заключенным контрактам, будут им возвращены ФИО1 с вычетом 20 %, которые предназначены ему в качестве взятки за беспрепятственное обеспечение им, как руководителем территориального подразделения УФК по РД, исполнения операций по заявкам на кассовый расход, связанным с освоением бюджетных средств по вышеуказанным договорам. В случае несогласия с указанными условиями лица №, им будут созданы препятствия при проведении кассовых операций по договорам, заключенным сельским поселением не с ООО «Гарант». ФИО8 К.Р., действуя с корыстной целью, осознавая противоправный характер поставленного перед ним условия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию и желая их наступления, являясь материально-ответственным лицом за вверенные ему бюджетные средства сельского поселения и неся за них полную материальную ответственность, ответил согласием и тем самым вступил в предварительный преступный сговор с лицом №, направленный на совершение растраты, то есть хищения имущества муниципального образования в виде денежных средств, вверенных ФИО1 Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией сельского поселения, в лице его Главы ФИО1, и ООО «Гарант», в лице его генерального директора ФИО14, являющегося двоюродным братом лица № и неосведомленного о его преступном умысле, заключены следующие муниципальные контракты, в которых ФИО8 К.Р., находясь в служебном кабинете лица №, в отделе №, расположенном по адресу: <адрес>, собственноручно проставил свои подписи и печати администрации сельского поселения: - от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт памятника», на общую сумму 215 379 рублей; - от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 130 000 рублей; - от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 130 000 рублей; - от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 250 000 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 К.Р., продолжая реализацию преступного умысла, зная, что вышеуказанные договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ относятся к официальным документам, так как удостоверяют факты и влекут юридические последствия в виде санкционирования оплаты денежных обязательств по вышеуказанным контрактам, зная, что работы по данным договорам не выполнялись, используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить часть бюджетных средств без проведения работ для передачи их лицу № в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, получения оставшейся части бюджетных средств для проведения работ самостоятельно, находясь в служебном кабинете лица №, в отделе №, расположенном по адресу: <адрес>, собственноручно подписал и проставил печати администрации сельского поселения в: - справке о стоимости выполненных работ и затрат и в акте о приемке выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (без номера); - справке о стоимости выполненных работ и затрат и в акте о приемке выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (без номера); - справке о стоимости выполненных работ и затрат и в акте о приемке выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (без номера); - справке о стоимости выполненных работ и затрат и в акте о приемке выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), удостоверяющие факты о якобы проведенных вышеуказанных работах, влекущие юридические последствия в виде санкционирования денежных обязательств на общую сумму 725 379 рублей. Таким образом ФИО8 К.Р. внес в указанные официальные документы заведомо ложные сведения о выполнении работ по заключенным договорам, заверив их своей подписью и печатью администрации сельского поселения. После этого, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, ФИО8 К.Р. предоставил вышеуказанную документацию в бухгалтерию администрации сельского поселения для изготовления распоряжений о переводе денежных средств – заявок на кассовый расход в целях дальнейшего их использования. Главным бухгалтером администрации сельского поселения ФИО13, не осведомленной о преступных действиях ФИО2 и ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО1, посредством программного обеспечения «1С:Бухгалтерия» изготовлены следующие заявки на кассовый расход (далее по тексту – заявка): - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, в которой необоснованно отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за ремонт внутрисельских дорог и площадей согласно договора б/н от 19.08.2021г»; - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, в которой необоснованно отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за ремонт внутрисельских дорог и площадей согласно договора б/н от 19.08.2021г»; - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 379 рублей, в которой необоснованно отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за ремонт памятника согласно договора б/н от 05.04.2021г»; - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, в которой необоснованно отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за ремонт внутрисельских дорог согласно договора б/н от 04.10.2021г». Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете администрации сельского поселения по адресу: <адрес>, ФИО8 К.Р., действуя с прямым умыслом, подписал вышеуказанные заявки своей электронно-цифровой подписью, после чего, проставив свои электронно-цифровые подписи, ФИО13 выгрузила вышеуказанную документацию в систему управления финансовым документооборотом УФК по РД, чем санкционировала отправку указанных документов в отдел №. После поступления указанной документации в отдел №, лицо №, используя свои полномочия начальника указанного отдела, санкционировал оплату денежных обязательств, в результате чего с казначейского счета администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан №, открытого в УФК по РД, расположенном по адресу: <адрес>, и единого казначейского счета №, открытого в Отделении – Национального Банка по <адрес> Главного управления Банка России, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Гарант» №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО Сбербанк в <адрес>, по адресу: <адрес> Султана, 15, осуществлены неправомерные переводы денежных средств в сумме 725 379 рублей с несоответствующими действительности основаниями переводов согласно следующим платежным поручениям: - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, в котором отражено несоответствующее действительности основание перевода – «за ремонт внутрисельских дорог и площадей согласно договора б/н от 19.08.2021г»; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, в котором отражено несоответствующее действительности основание перевода – «за ремонт внутрисельских дорог и площадей согласно договора б/н от 19.08.2021г»; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, в котором отражено несоответствующее действительности основание перевода – «за ремонт внутрисельских дорог согласно договора б/н от 04.10.2021г»; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 379 рублей, в котором отражено несоответствующее действительности основание перевода – «за ремонт памятника согласно договора б/н от 05.04.2021г». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мере поступления на вышеуказанный расчетный счет денежных средств, которыми лицо № имел возможность распоряжаться, как фактический руководитель вышеуказанного Общества, сумму в общем размере 581 000 рублей лицо №, действуя с прямым умыслом и согласованно с ФИО1, периодически обналичивал и передал по частям последнему у здания отдела №, расположенного по адресу: <адрес>. Сумму в общем размере 144 379 рублей лицо № оставил на расчетном счету ООО «Гарант» в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, распорядившись ими по собственному усмотрению. Вышеуказанные незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде растраты денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию – сельскому поселению, которому причинен имущественный вред на сумму 144 379 рублей. Таким образом он с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Он же, ФИО8 К.Р., совершил преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах. Решением собрания депутатов сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран главой указанного сельского поселения сроком на 5 лет. В соответствии со ст.ст. 30, 31 Устава муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан (далее по тексту – сельское поселение), Глава сельского поселения (далее по тексту – Глава) является высшим должностным лицом сельского поселения, наделяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В пределах своих полномочий Глава издает постановления администрации сельского поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Дагестан, а также распоряжения администрации сельского поселения по вопросам организации работы администрации сельского поселения. Глава исполняет бюджет сельского поселения, распоряжается средствами сельского поселения, заключает договоры и соглашения от имени сельского поселения, открывает счета в банках. Таким образом, Глава ФИО8 К.Р., в установленном законом порядке постоянно осуществляющий функции представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом. Согласно Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ) для оплаты денежных обязательств получатель средств федерального бюджета (администратор источников финансирования дефицита федерального бюджета) представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания лицевого счета получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета) заявку на кассовый расход. Если заявка на кассовый расход соответствует требованиям, установленным Порядком от ДД.ММ.ГГГГ, орган Федерального казначейства принимает данную заявку к исполнению. Согласно Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ), для оплаты денежных обязательств получатель средств федерального бюджета (администратор источников финансирования дефицита федерального бюджета) представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания лицевого счета получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета) распоряжение о совершении казначейского платежа в соответствии с порядком казначейского обслуживания. Если распоряжение о совершении казначейского платежа соответствует требованиям, установленным Порядком от ДД.ММ.ГГГГ, орган Федерального казначейства принимает данное распоряжение к исполнению. В соответствии с Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н «О Порядке казначейского обслуживания» заявка на кассовый расход является одним из видов распоряжений о совершении казначейских платежей. Согласно ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в вышеуказанном порядке с соблюдением требований настоящего Кодекса. Исполнение бюджета по расходам предусматривает также санкционирование оплаты денежных обязательств. Примерно в марте 2021 года, более точное время не установлено, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее лицо №) - начальник отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее по тексту – отдел №; УФК по РД), находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании отдела №, по адресу: <адрес>, вопреки интересам службы и из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, выдвинул ФИО1 условие о том, чтобы последний заключал для нужд администрации сельского поселения договоры, не требующие в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведения торгов, исключительно с ООО «Гарант» (далее по тексту – Общество; Организация), фактическим руководителем которого является лицо № При этом, лицо № сообщил, что денежные средства, которые поступят на расчетный счет Общества согласно заключенным контрактам, будут им возвращены ФИО1 с вычетом 20 %, которые предназначены лицу № в качестве взятки за беспрепятственное обеспечение им, как руководителем территориального подразделения УФК по РД, исполнения операций по заявкам на кассовый расход, связанным с освоением бюджетных средств по вышеуказанным договорам. В случае несогласия с указанными условиями лица №, им будут созданы препятствия при проведении кассовых операций по договорам, заключенным сельским поселением не с ООО «Гарант». ФИО8 К.Р., действуя с корыстной целью, осознавая противоправный характер поставленного перед ним условия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию и желая их наступления, являясь материально-ответственным лицом за вверенные ему бюджетные средства сельского поселения и неся за них полную материальную ответственность, ответил согласием и тем самым вступил в предварительный преступный сговор с лицом №, направленный на совершение растраты, то есть хищения имущества муниципального образования в виде денежных средств, вверенных ФИО1 Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией сельского поселения, в лице его Главы ФИО1, и ООО «Гарант», в лице его генерального директора ФИО14, являющегося двоюродным братом лица № и неосведомленного о его преступном умысле, заключены следующие муниципальные контракты, в которых ФИО8 К.Р., находясь в служебном кабинете лица №, в отделе №, расположенном по адресу: <адрес>, собственноручно проставил свои подписи и печати администрации сельского поселения: - от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт памятника», на общую сумму 215 379 рублей; - от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 130 000 рублей; - от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 130 000 рублей; - от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 250 000 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 К.Р., продолжая реализацию преступного умысла, зная, что вышеуказанные договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ относятся к официальным документам, так как удостоверяют факты и влекут юридические последствия в виде санкционирования оплаты денежных обязательств по вышеуказанным контрактам, зная, что работы по данным договорам не выполнялись, используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить часть бюджетных средств без проведения работ для передачи их лицу № в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, получения оставшейся части бюджетных средств для проведения работ самостоятельно, находясь в служебном кабинете лица №, в отделе №, расположенном по адресу: <адрес>, собственноручно подписал и проставил печати администрации сельского поселения в: - справке о стоимости выполненных работ и затрат и в акте о приемке выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (без номера); - справке о стоимости выполненных работ и затрат и в акте о приемке выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (без номера); - справке о стоимости выполненных работ и затрат и в акте о приемке выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (без номера); - справке о стоимости выполненных работ и затрат и в акте о приемке выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), удостоверяющие факты о якобы проведенных вышеуказанных работах, влекущие юридические последствия в виде санкционирования денежных обязательств на общую сумму 725 379 рублей. Таким образом ФИО8 К.Р. внес в указанные официальные документы заведомо ложные сведения о выполнении работ по заключенным договорам, заверив их своей подписью и печатью администрации сельского поселения. После этого, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, ФИО8 К.Р. предоставил вышеуказанную документацию в бухгалтерию администрации сельского поселения для изготовления распоряжений о переводе денежных средств – заявок на кассовый расход в целях дальнейшего их использования. Главным бухгалтером администрации сельского поселения ФИО13, не осведомленной о преступных действиях лица № и ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО1, посредством программного обеспечения «1С:Бухгалтерия» изготовлены следующие заявки на кассовый расход (далее по тексту – заявка): - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, в которой необоснованно отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за ремонт внутрисельских дорог и площадей согласно договора б/н от 19.08.2021г»; - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, в которой необоснованно отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за ремонт внутрисельских дорог и площадей согласно договора б/н от 19.08.2021г»; - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 379 рублей, в которой необоснованно отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за ремонт памятника согласно договора б/н от 05.04.2021г»; - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, в которой необоснованно отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за ремонт внутрисельских дорог согласно договора б/н от 04.10.2021г». Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете администрации сельского поселения по адресу: <адрес>, ФИО8 К.Р., действуя с прямым умыслом, подписал вышеуказанные заявки своей электронно-цифровой подписью, после чего, проставив свои электронно-цифровые подписи, ФИО13 выгрузила вышеуказанную документацию в систему управления финансовым документооборотом УФК по РД, чем санкционировала отправку указанных документов в отдел №. После поступления указанной документации в отдел №, лицо №, используя свои полномочия начальника указанного отдела, санкционировал оплату денежных обязательств, в результате чего с казначейского счета администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан №, открытого в УФК по РД, расположенном по адресу: <адрес>, и единого казначейского счета №, открытого в Отделении – Национального Банка по <адрес> Главного управления Банка России, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Гарант» №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО Сбербанк в <адрес>, по адресу: <адрес> Султана, 15, осуществлены неправомерные переводы денежных средств в сумме 725 379 рублей с несоответствующими действительности основаниями переводов согласно следующим платежным поручениям: - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, в котором отражено несоответствующее действительности основание перевода – «за ремонт внутрисельских дорог и площадей согласно договора б/н от 19.08.2021г»; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, в котором отражено несоответствующее действительности основание перевода – «за ремонт внутрисельских дорог и площадей согласно договора б/н от 19.08.2021г»; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, в котором отражено несоответствующее действительности основание перевода – «за ремонт внутрисельских дорог согласно договора б/н от 04.10.2021г»; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 379 рублей, в котором отражено несоответствующее действительности основание перевода – «за ремонт памятника согласно договора б/н от 05.04.2021г». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мере поступления на вышеуказанный расчетный счет денежных средств, которыми лицо № имел возможность распоряжаться, как фактический руководитель вышеуказанного Общества, сумму в общем размере 581 000 рублей лицо №, действуя с прямым умыслом и согласованно с ФИО1, периодически обналичивал и передал по частям последнему у здания отдела №, расположенного по адресу: <адрес>. Сумму в общем размере 144 379 рублей лицо № оставил на расчетном счету ООО «Гарант» в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, распорядившись ими по собственному усмотрению. Таким образом он – ФИО8 К.Р. совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств. Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ по его обвинению в совершении служебного подлога прекращено с его согласия отдельным постановлением суда в соответствии с ч.1 ст. 239 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимый ФИО8 К.Р. виновным себя в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, при указанных в обвинении обстоятельствах, признал в полном объеме и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде, заявив, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии. Как видно из оглашенных в суде в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, он виновным себя по предъявленному обвинению в совершении растраты вверенного ему чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, признал полностью и показал: ранее занимал должность главы администрации сельского поселения «<адрес>» с января 2012 года по март 2022 года. С ФИО2 они познакомились, когда он стал главой сельсовета, так как работа тем или иным способом связана с казначейством. На тот период времени тот еще занимал должность начальника отдела № УФК по <адрес>, который располагается в <адрес> Республики Дагестан. Ввиду трудовой деятельности, так как освоение бюджетных средств в любом случае непосредственно связано с казначейством, то с ФИО2 он ближе познакомился уже когда ему необходимо было провести работы по благоустройству села. Примерно в марте 2021 года, ввиду служебной необходимости, он встретился с ФИО2 В ходе разговора, который состоялся в его служебном кабинете по вышеуказанному адресу, он ему сообщил, что для беспрепятственного проведения кассовых операций сельской администрацией ему необходимо организовать взаимодействие с отделом № УФК по <адрес>, то есть с его отделом, расположенным в <адрес> Республики Дагестан. Взаимодействие должно было быть организовано следующим образом: при наличии на счету администрации денежных средств под проведение внутрисельских и иных работ, не требующих проведения торгов, он должен был заключать контракт и перечислять денежные средства на организацию, предоставленную ему ФИО2 с условием, что в последующем ФИО2 будет возвращать ему перечисленные суммы денежных средств за вычетом 20 %, которые предназначались в качестве взятки за общее покровительство при проведении иных кассовых операций, в том числе требующих проведение торгов, а также за его лояльное отношение к нему в совместном взаимодействии по иным служебным необходимостям. Организация, на которую по условиям ФИО2, необходимо было перечислять средства, именовалась ООО «Гарант». В тот день он впервые услышал об этой организации. По словам самого же ФИО2, он является фактическим владельцем ООО «Гарант». Также, как ему сообщил ФИО2, если он будет заключать контракты с другими организациями, то он гарантирует невозможность проведения кассовых операций по сделкам относительно внутрисельских работ. И денежные средства в итоге останутся неосвоенными. Он воспринял данное условие серьезно, потому что знал, что все бюджетные средства администрации проходят через казначейство и в таком случае у ФИО2 действительно есть возможности создать ему препятствия для освоения средств. После того, как ФИО2 поставил ему вышеуказанные условия перечислять денежные суммы сельского поселения в адрес его организации, то есть в адрес ООО «Гарант», он предоставил все реквизиты данной организации для перечисления туда данных средств. То есть с этого разговора сразу было понятно, что никакой работы данная организация по заключенным договорам не выполняет. А ФИО2 всего лишь за откат в виде 20 % поможет ему обналичить средства сельского поселения, после чего работы необходимо будет выполнить своими силами. Таким образом, у него был выбор, учитывая, что платежи будут в любом случае проходить через казначейство: заключать контракты с другими организациями, из-за чего у него в последствии могут возникнуть проблемы со своевременным зачислением и освоением средств, как об этом сказал ФИО2; либо согласиться на условие ФИО2, получать деньги, отдав ему взятку в виде 20 % в качестве вознаграждения за такое обналичивание, после чего, уже своими силами нанять рабочих и осуществлять необходимые работы. Для него выбор был очевиден, потому что необходимость проведения внутрисельских работ не отпадала, а иметь каких-либо проблем с ФИО2 не хотелось. В связи с этим он уже был вынужден сотрудничать с ФИО2 Также, вместе с этим, ФИО2 сообщил, что вся необходимая документация будет подготовлена им, ему об этом беспокоиться не нужно, только необходимо будет подписать эту самую документацию, которая им будет подготовлена. То есть в данную документацию входили договоры, акты приемки выполненных работ, сметы. С него требовалось только предоставить дефектный акт, чтобы высчитать стоимость якобы выполняемых работ и отразить ее в вышеуказанных документах, чтобы придать законность вышеуказанным действиям и деятельности его организации, то есть ООО «Гарант». На этом они условились. Все договоры, а также всю остальную документацию по ним составлял ФИО2, то есть он по мере готовности приносил ему документы о стоимости работ, о выполненных работах, о приеме выполненных работ и т.д. Когда ему ФИО2 приносил указанные документы там уже стояли печати и подписи руководителя организации, рядом уже он проставлял свою подпись и заверял данные документы печатью администрации. С действительным руководителем организации он вообще не виделся и, кто такой, не знал вовсе. Каким образом, ФИО2 подписывал и проставлял печати и у кого именно, а также при каких обстоятельствах составлял вышеуказанную документацию, не знает, так как этого не видел. В последующем, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Гарант», возвращались ему, за исключением 20 %, которые ФИО2 удерживал себе по их вышеуказанному договору. Данные денежные средства, как он уже сообщил, предназначались ФИО2 в качестве взятки за общее покровительство при проведении иных кассовых операций, в том числе требующих проведение торгов, а также за его лояльное отношение к нему в совместном взаимодействии по иным служебным необходимостям. Более, кроме вышеуказанных контрактов, с ФИО2 он по данному факту больше не виделся и с данными операциями он к нему не обращался. С каждой суммы вышеуказанных договоров он оставлял ФИО2 20 %. Он согласился на условие начальника отдела № УФК по РД ФИО2, чтобы заключать договоры подрядов исключительно с ООО «Гарант», фактическим хозяином которого был сам ФИО2 Он знал, что ООО «Гарант» не будет выполнять никаких строительных работ в рамках заключенных договоров, а заключение договоров будет производится лишь для обналичивания бюджетных средств за взятку в 20 % от суммы контрактов. Он знал, что ФИО2 лишь обналичит бюджетные средства по данным договорам и с них оставит себе 20 % и лишь остальное вернет. Он знал, что данные бюджетные средства нельзя тратить на свои нужды, передавать их в качестве взятки, что они предназначены на нужды села. Однако он решился на это потому, что не было выхода, так как в ином случае, как сказал ФИО2, у него могут возникнуть препятствия при освоении бюджетных средств, когда они будут проходить через казначейство. Поэтому он решил согласиться на условия ФИО2 После этого они заключили все договоры подрядов. В них и еще во всех документах, которые прилагались к данным договорам (акт о выполненных работах, справках о стоимости работ и т.д.), он проставлял свою подпись и печать администрации: они проставлялись им в служебном кабинете ФИО2, то есть в казначействе. Как он уже говорил, когда ФИО2 давал указанные документы на подпись, там уже стояли печати и подписи руководителя организации, рядом уже он проставлял свою подпись и заверял данные документы печатью администрации. С действительным руководителем организации он вообще не виделся и, кто такой, не знал вовсе. По сей день, кто генеральный директор ООО «Гарант», ему не известно, и с данным человеком, чьи данные отражены в договорах подряда, он не знаком, слышит о нем впервые. Каким образом, ФИО2 подписывал и проставлял печати и у кого именно, а также при каких обстоятельствах составлял вышеуказанную документацию, он не знает, так как этого не видел. Документы были в двух экземплярах, он подписывался в обоих экземплярах, один экземпляр в этот же день забирал с собой в администрации для производства оплаты. После этого передавал документы бухгалтеру и поручал произведение оплаты. Бухгалтером подготавливалась заявка на кассовый расход, в которой он проставлял свою электронно-цифровую подпись, после чего такую же подпись проставлял бухгалтер и с документами-основанием посредство сервиса управления финансовым документооборотом (СУФД) все это направлялось в казначейство. Там уже все контролировал ФИО2 Спустя примерно 2-3 дня после того, как денежные средства поступали на счет ООО «Гарант», он приезжал к ФИО2, к зданию казначейства. Там, у здания казначейства, где он показывал при проверке показаний на месте, ФИО2 ему лично передавались данные денежные средства при обстоятельствах с вычетом уже его 20 %. По каждому контракту в общем ФИО2 ему передал денежные средства в размере 581 000 рубль. ФИО2 оставил себе 144 379 рублей. Он понимал, что в заявках на кассовый расход отражены несоответствующие действительности сведения о том, что якобы ООО «Гарант» выполнила работы по договорам, тогда как данные работы выполнены на тот момент не были и их лишь предстояло выполнить. Но поступил так лишь для того, чтобы у него не возникало проблем при освоении средств. Все денежные средства он расходовал на проведение внутрисельских работ, что и указывалось в договорах т.2 л.д.207-216, т. 4, л.д. 118-124, т.4 л.д. 161-166). Оглашенные в суде показания подсудимого ФИО1 как полученные при его допросах с соблюдением установленного законом порядка с участием адвоката и с предупреждением о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, суд оценивает как одни из доказательств его виновности в совершении хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения и в неправомерном обороте средств платежей при указанных в обвинении обстоятельствах. Виновность подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств путём растраты и в неправомерном обороте денежных средств подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1, так и между собой. Так, как показал в суде представитель потерпевшего ФИО6 он работает в должности главы администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан с 2022 года. В его должностные обязанности входит осуществление общего руководства деятельностью администрации, заключение договоров и соглашений от имени сельского поселения, принятие мер по обеспечению и защите интересов сельского поселения в суде, арбитражном суде, а также в государственных органах, обеспечение опубликований муниципальных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Муницпальное образование признано потерпевшим по делу по обвинению бывшего главы ФИО1 Недополучением денежных средств администрации села причинен ущерб на сумму 1454 379 рублей. Он исковые требования по заявленному гражданскому иску поддерживает и просит взыскать этот ущерб в размере 144 379 рублей с подсудимого ФИО1 По имеющимся данным денежные средства по назначению для села были израсходованы. Подсудимый ФИО8 К.Р тяжело болен, так как перенёс три инфаркта. Поэтому просит смягчить наказание. Как видно из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2, в период времени с 2009 года по декабрь 2022 года состоял в должности начальника отдела № УФК по <адрес>, который располагается в <адрес> Республики Дагестан. В последующем, отдел упразднили, и с декабря 2022 года до недавнего времени он состоял в должности заместителя начальника отдела № УФК по <адрес>, который дислоцировался в <адрес> Республики Дагестан, но обслуживал Сергокалинский и <адрес>ы. Его служебный кабинет располагался там же, что и раньше, то есть в <адрес>. В настоящее время уволен по собственному желанию. В 2019 году, примерно в ноябре он решил основать организацию для того, чтоб через нее можно было обналичивать бюджетные средства, на чем можно было бы заработать, брав за услугу обналичивания некий процент. Он решил, что будет предлагать главам администраций сельских поселений <адрес>, провести средства муниципалитета через его компанию для того, что в последующем, в том числе, к ним с его стороны было лояльное отношение при проведении средств через казначейство. Им заранее уже было решено, что данная компания в действительности же каких-либо строительных работ выполнять не будет, а будет существовать исключительно для вышеуказанных целей. Однако, в связи с тем, что он являлся должностным лицом, то открыть организацию на свое имя не мог, поэтому решил обратиться к своему двоюродному брату ФИО14, однако об истинных своих намерениях ему решил не сообщать. Примерно в декабре 2019 года он обратился к нему с просьбой зарегистрировать на его имя данную организацию, которую сам же решил назвать ООО «Гарант». Он объяснил ФИО14, что по закону не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, так как является должностным лицом. А организация нужна была для осуществления строительной деятельности, однако какой именно, ему не говорил. Он сказал, что от него лишь требуется открыть на свое имя данную организацию и, по мере возникновения необходимости, подписывать документы, которые он сам же ему будете приносить. Однако, для каких именно работ требовалась данная организация, не говорил. Он сообщил ФИО14, что в деятельности самой организации лезть не будет. В его просьбе ФИО14 не отказал, но перед этим спросил у него относительно законности совершаемых действий, на что он утвердительно отвечал о том, что все действия законны и проблем никаких никогда не будет. В дальнейшем ФИО14 обратился и подал документы в МФЦ, а затем в отделении ПАО «Сбербанк» открыл расчетный счет для ООО «Гарант». Открытым расчетным счетом ООО «Гарант» он не распоряжался, а отдал все полученные в банке карты и документы ему, печать организации была сделана также ФИО2 В последующим всем этим распоряжался он, то есть, по мере необходимости, он лично обналичивал денежные средства в банкомате, финансово-хозяйственную деятельность в данной организации принимал также исключительно только он и все те или иные решения, касаемые ООО «Гарант», принимал также он единолично. ФИО14 в этом не принимал никакого участия. В последующем, когда к нему обращались главы сельских поселений, он им озвучивал условия, что можно обналичить бюджетные средства через ООО «Гарант», заключая фиктивные договоры между администрацией и ООО «Гарант», но за это он будет брать себе от 12 до 20 % от суммы контракта, куда также входило гарантия за дальнейшее своевременное доведение денежных средств и дальнейшее содействие в разрешении вопросов, связанных с казначейством. После этого, когда они заключали контракт, а суммы поступали на расчетный счет ООО «Гарант», он производил вычет от 12 до 20 % от этих сумм и возвращал от 80 до 88 % самим главам, а от 12 до 20 % оставлял себе. Данными денежными средствами он пользовался по собственному усмотрению. Первое, о чем следует указать, это то, что в УФК электронный документооборот. Тот ведется в специализированном программном обеспечении (далее - ПО). Точное его назначения он не помнит. Работа с банком ведется также по электронному документообороту уже по другому ПО, которое предоставляется Центробанком и защищено соответствующим шифрованием. Названия и данного ПО он также в настоящее время не помнит. Доступ к указанным ПО имеет сотрудник УФК с соответствующим доступом к тому или иному уровню программы по предоставленным отделом режима секретности и защиты информации УФК по РД логинам и паролям, передавать которые сотрудник никому не имеет права. Данные должностные лица определяются отдельным приказом руководителя УФК по РД. Как и в других отделах, у в нашем отделе порядок был следующим. Если говорить простым языком, все можно разложить по уровням. Есть первый уровень, куда входят специалисты и которые занимаются первоначальной проверкой документов лица, подавшего заявку на оплату. После того как специалист первого уровня проверит документы и одобрит их, тот их подписывает своей цифровой подписью. После чего, данная заявка попадает на второй уровень. В противном случае заявка возвращается обратно, о чем специалистом единолично выносится протокол отказа, где указываются основания отказа. Когда документы попадают на второй уровень, то данные документы вновь сверяются на правильность их заполнения. После того, как заявка и документы проверятся на втором уровне, та отправляется далее к руководителю отдела либо к заместителю, то есть лицу, имеющему право первой подписи, то есть к нему. Я, как руководитель, также может проверить заявки на правильность их заполнения, может вернуть их при обстоятельствах, указанных им выше. Если заявка одобрена, документы направляются в УФК по РД. В таком случае документы готовы к включению в реестр направленных платежей для отправки в банк и списания средств со счета УФК по РД. Данную работу осуществляет уже ответственный сотрудник операционного отдела УФК по РД. При этом в должностные обязанности данного сотрудника проверка документов не входит. В его задачи входит уже формирование реестра, регистрация данного реестра и направление его на утверждение начальнику операционного отдела (заместителю начальника), а затем заместителю руководителя. То есть после поступления документов из территориального отдела в УФК по РД (в операционный отдел), основная задача, можно сказать, не проверка документов, а формирование реестра и отправка в банк. Здесь УФК по РД становится как бы посредником передачи документов между территориальным отделом УФК по РД и банком. Таким образом, когда документы поступают в УФК по РД (в операционный отдел), это подразумевает, что те проверены и соответствуют всем нормативным требованиям. Далее, уже после утверждения реестра документы направляются в банк для списания средств со счета УФК по РД. На этом работа с данным документом заканчивается. После они получают из банка итоговую выписку, которая подтверждает окончательное списание средств со счета УФК по РД. Вот вся работа, связанная с санкционированием денежных обязательств. Примерно в марте 2021 года, когда он увиделся с ФИО1 в своем служебном кабинете по одной из служебной необходимости, не помнит, какой, он действительно сказал ему, что для беспрепятственного проведения кассовых операций сельской администрацией ему необходимо организовать взаимодействие с его отделом УФК по РД следующим образом: при необходимости заключения администрацией сельского поселения договоров, для которых нет требования проведения процедуры торгов, тот должен был заключать контракт и перечислять денежные средства на ООО «Гарант». Он ему сказал, что после перечисления денежных средств согласно заключенному договору на расчетный счет данного ООО, он обналичу данные средства и верну их ФИО1 только за вычетом 20 %. Данные 20 % предназначались ему в качестве взятки за то, чтобы он лояльно относился при служебном взаимодействии к ФИО1 и беспрепятственно осуществил операции по данным средствам администрации сельского поселения, по которым как раз-таки и заключались договоры. В ином случае он мог создать препятствия для освоения данных средств, затянуть с перечислением и т.д. В случае же взаимодействия с ним по вышеуказанной схеме этих проблем ни у кого не возникнет. ФИО8 К.Р. согласился на его условия. Тогда же, в марте 2021 года, более точно не помнит, ФИО8 К.Р. обратился к нему уже за обналичиванием средств. В ходе беседы он вновь озвучил ФИО1 условие, при этом, предоставив все реквизиты ООО «Гарант» для перечисления денежных средств. Он еще сказал ФИО1, что 20 % от всех перечисленных сумм будут удерживаться им в качестве вознаграждения за дальнейшее своевременное доведение денежных средств и дальнейшее содействие в разрешении вопросов, связанных с казначейством. Также он сказал, что ФИО8 К.Р. может просто получить деньги и осуществлять свои работы, как посчитает нужным. Вместе с этим необходимо будет подписать документацию, связанную с данными работами: акты стоимости работ, акты выполненных работ и т.д. На этом они условились, после чего, был заключен вышеуказанный договор, а в последующем и остальные вышеуказанные. При этом, первый договор и последующие, а также вся документация, связанная с ними, составлялась им на его компьютере по представленным ФИО1 дефектным актам. После этого подписывалась у ФИО14, данные документы подписанными тот ему возвращал, он проставлял печати организации на них, после чего передавал ФИО1, тот их подписывал и возвращал, часть экземпляров хранились у него, часть в организации. С действительным руководителем организации ФИО8 К.Р. не виделся. В последующем, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Гарант», возвращались ФИО1, за исключением 20 %, которые он удерживал себе по нашему вышеуказанному устному договору. Данные денежные средства, как он уже сообщил, предназначались ему в качестве вознаграждения за дальнейшее своевременное доведение денежных средств и дальнейшее содействие в разрешении вопросов, связанных с казначейством. С ФИО1 он по данному факту больше не виделся и с данными операциями тот к нему не обращался. В этом случае он получил в общем по всем контрактам 144 379 рублей, оставив средства на расчетном счету организации, а остальное было им обналичено и передано уже ФИО1 Сумма, которую он передал ему, составляла в общем по всем контрактам 581 000 рублей, наличными (т.2 л.д.194-201). Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО14 показал: в 2019 –м году, примерно в декабре месяце руководитель казначейства ФИО2 обратился к нему с просьбой зарегистрировать на его имя организацию, так как, по его словам, по закону он не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, как должностное лицо. При этом ФИО2 пояснял, что организация нужна для осуществления строительной деятельности, однако какой именно, он ему не говорил. А от него лишь требовалось открыть на свое имя данную организацию и, по мере возникновения необходимости, подписывать документы, которые сам ФИО2 будет приносить. Однако, для каких именно работ ФИО2 требовалась данная организация, он не говорил. В деятельность самой организации он лезть, по его словам, не будет. В просьбе своего родственника он не смог отказать, потому что ранее тот оказал ему материальную помощь, когда она была ему нужна. Но перед этим он спросил у ФИО2 относительно законности совершаемых действий, на что тот утвердительно ему отвечал о том, что все действия законны и проблем никаких никогда не будет. В дальнейшем, в том же 2019 году, примерно в декабре, он обратился и подал документы в МФЦ, а затем поехал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на <адрес> Султана, <адрес>, где открыл расчетный счет для ООО «Гарант». Открытым расчетным счетом ООО «Гарант» он не распоряжался, так как отдал все полученные в банке карты и документы ФИО2 В последующем, как работало ООО «Гарант» и какие действия совершал через данную организацию ФИО2, он не знает, так как в этом участия не принимал. В последующем, когда вызвали в УБЭП оперативные сотрудники, ему сообщили, что ФИО2 через ООО «Гарант», формально оформленную на него, помогал обналичивать муниципальные денежные средства главам сельских поселений <адрес> Республики Дагестан, заключая с ними фиктивные контракты, за что брал 20 процентов от суммы этих самых контрактов. Об этих обстоятельствах он не знал и думал, что ФИО2 все делает законно. К договорам, заключенным между ООО «Гарант» и администрацией сельского поселения «<адрес>» <адрес>, он никакого отношения не имеет и какие-либо работы по заключенным договорам не проводил и не организовывал. Свидетель ФИО8 М.М. показал: с подсудимым ФИО1 он знаком как с клиентом отдела казначейства. Также ФИО2 знает давно, как своего бывшего руководителя отдела № Управления федерального казначейства по <адрес>, который дислоцировался в <адрес> Республики Дагестан. После реорганизации системы казначейства и упразднения отдела № в декабре 2022 года ФИО2 был переведен на должность заместителя начальника отдела №. Их подразделение отдела дислоцировалось и дислоцируется там же, в <адрес>. Работа в их отделе заключена в таком порядке, чтобы контролировать выполнение по уровням. Есть первый уровень, куда входят специалисты и которые занимаются первоначальной проверкой документов лица, подавшего заявку на оплату. До объединения, то есть до конца прошлого года, было в отделе 4 сотрудника, которые работали по своей линии работы, по сельским поселениям, по школам, детским садам и т.д.. По направлению сельских поселений работал специалист первого разряда ФИО3. У каждого специалиста имеется свой логин и пароль для доступа к электронной подписи в специализированной программе УФК. К данной подписи доступ имеет только сам специалист и больше никто, если он сам добровольно не сообщит кому-либо свой логин и пароль, что строго запрещено делать. После того как специалист проверит документы и одобрит их, он их подписывает своей цифровой подписью. После чего, данная заявка попадает на второй уровень. В противном случае заявка возвращается обратно, о чем специалистом единолично выносится протокол отказа, где указываются основания отказа. Когда документы попадают на второй уровень, в который также входил и он, то данные документы вновь сверяются на правильность их заполнения. После проверки им заявка отправляется далее к руководителю отдела, имеющему право первой подписи. В противном случае он возвращает документы для устранения недостатков, о чем также выносит протокол отказа, где указывает основания отказа. Руководитель также может проверить заявки на правильность их заполнения, может вернуть их при обстоятельствах, указанных им выше. Если заявка одобрена, документы уходят в УФК для формирования в соответствующие реестры и производства оплаты. По вопросам в части освоения бюджетных средств, выделенных селам <адрес> и связанных с заключением договоров подряда с ООО «Гарант», где генеральным директором является ФИО14, ФИО2 к нему не обращался. Возможно, в программном обеспечении казначейства была документация на ООО «Гарант» по заключенным договорам между данным Обществом и администрациями сельских поселений <адрес>, и он ее, возможно, проверял, однако каких-либо просьб от ФИО2 в части каких-то отдельных контрактов не получал. В любом случае, если оплата прошла за выполненную работу, значит каких-либо нарушений в составлении и представлении документации не было. ФИО2, как начальник отдела, последним подписывал документы. О каких-либо денежных средствах, каких-либо действиях, не соответствующих его законным функциям, которые он должен был бы совершить, ФИО2 или кто-либо еще его не просил, не требовал и об этом не говорил. О хищении денежных средств, выделенных администрации села, или других злоупотреблениях подсудимого или ФИО2 ему не было известно. Аналогичные показания дали суду свидетели ФИО4 и ФИО5. Как следует из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, для оплаты денежных обязательств получатель средств представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания лицевого счета получателя бюджетных средств заявку на кассовый расход. Заявка подписывается главой и главным бухгалтером (мною). В заявке отражаются реквизиты получателя, отправителя, сумма платежа и назначения платежа, а также сведения о лицах, подписавших данный документ. Для подтверждения возникновения денежного обязательства в орган Федерального казначейства вместе с заявкой предоставляются документы, служащие основанием для возникновения денежных обязательств (договор, акт приемки выполненных работ и т.д.). Все это называется - документ-основание. Документы-основания (при наличии электронного документооборота с применением электронной цифровой подписи) представляются в виде электронной копии, созданной посредством сканирования, подтвержденной ЭЦП уполномоченного лица получателя средств федерального бюджета. При отсутствии электронного документооборота документ-основание представляется в казначейство на бумажном носителе, на основании которого работник казначейства формирует электронную копию документа-основания и подписывает его своей электронной подписью для санкционирования денежных обязательств. При положительном результате проверки работником казначейства проставляется отметка, подтверждающая санкционирование оплаты денежных обязательств, и заявка принимается к исполнению. Далее производится оплата, в подтверждение чего создается платежное поручение. Конкретно по данным договорам может сказать, что порядок был такой же, как и по остальным договорам. Главой ФИО1 были заключены вышеуказанные договоры, после чего приняты работы по ним, и для оплаты выполненных работ ей было поручено составление заявок на кассовый расход для санкционирования оплаты с предоставлением вышеуказанных договоров и всей прилагающейся документации к тем. Далее, ею через программу «1С:Бухгалтерия» были изготовлены заявки на кассовый расход. Отсканировав все документы, служащие основанием для санкционирования оплаты, те вместе с заявками на кассовый расход были выгружены через систему управления финансового документооборота УФК по РД в отдел № УФК по РД за ее электронно-цифровой подписью и электронно-цифровой подписью ФИО1, после чего, была произведена оплата. Что-либо более конкретного она сообщить по данным договорам не может, так как прошло много времени с тех событий. Вся работа с казначейством производится в электронном формате через систему управления финансового документооборота УФК по РД (СУФД). Данные заявки формируются в электронном виде. Документы пересылаются через СУФД, где в документах проставляются электронно-цифровые подписи. На бумажном носителе документы остаются у них и хранятся в администрации. Документы-основания также направляются в электронном виде через СУФД, путем их сканирования (т. 4 л.д. 48-53). Как видно из оглашенных аналогично показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО15 и ФИО16, они характеризуют начальника отдела № УФК ФИО2 положительно, по обстоятельствам или злоупотреблениях при выделении денежных средств МО «<адрес>» <адрес> РД им ничего неизвестно. Совершение подсудимым ФИО1 указанных преступлений – растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается и другими исследованными судом и согласующимися с его признательными показаниями, а также с показаниями допрошенных по делу свидетелей, иными письменными доказательствами: - заключением эксперта №№, 546/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в договорах и прилагающихся к ним документах учинены ФИО1, оттиск печати администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> соответствует оттискам, представленным на исследование (т. 3, л.д. 10-40); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в служебном компьютере ФИО2 обнаружены файлы с наименованием «ФИО8 К.Р.» и администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> (т. 3, л.д. 54-65); - муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт памятника», на общую сумму 215 379 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета); - муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 130 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета); - муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 130 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета); - муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 250 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета); - заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; - заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; - заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 379 рублей; - заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 379 рублей; - компакт-диском с выпиской по расчетному счету ООО «Гарант», полученный из ПАО Сбербанк; - персональным компьютером ФИО2 с маркировочным обозначением «ARBYTE Custom Серийный номер: S/N 9110052806528»; - компакт-диском со сведениями, полученными в ходе компьютерно-технической экспертизы по персональному компьютеру ФИО2; - 2 компакт-дисками со сведениями, полученными из УФК по РД, содержащими заявки на кассовый расход и платежные поручения (т. 4, л.д. 29-32); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр здания УФК по РД в <адрес>, а также рабочее место ФИО2, где он получал взятку, также, где подписывались договоры и сопутствующая документация. Адрес: <адрес> (т. 3, л.д. 238-240); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – муниципальные контракты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные акты (сметы), составленные от имени администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан и ООО «Гарант», согласно которому установлено, что между указанными субъектами заключены и подписаны следующие документы: - муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт памятника», на общую сумму 215 379 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета); - муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 130 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета); - муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 130 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета); - муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 250 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета) т. 3, л.д. 66-141; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – компакт-диски с платежной документацией, связанной с заключением договоров между администрацией сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан и ООО «Гарант», с информацией, полученной из компьютера ФИО2, а также компьютер последнего, согласно которому установлено, что на первом диске имеются следующие документы: - заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; - заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; - заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 379 рублей; - заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 379 рублей – Т. 3, л.д. 142-155 - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – выписки по расчетному счету ООО «Гарант», в котором содержатся сведения о перечислении денежных средств от администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан по заключенным вышеуказанным контрактам (т.3 л.д.183-202); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – выписки по расчетному счету ООО «Гарант», в котором содержатся сведения об обналичивании денежных средств, переведенных от администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> (т. 3, л.д. 203-216); - протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подтвердил свои показаний, данные на допросе, в ходе выезда на место совершения преступления. – Т. 4, л.д. 78-90 - ответом на запрос из ПАО Сбербанк, согласно которому расчетный счет ООО «Гарант» открыт по адресу: <адрес> Султана, 15 – Т. 3, л.д. 237 - уставом администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес>, согласно которому Глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения, наделяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В пределах своих полномочий Глава издает постановления администрации сельского поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Дагестан, а также распоряжения администрации сельского поселения по вопросам организации работы администрации сельского поселения. Глава исполняет бюджет сельского поселения, распоряжается средствами сельского поселения, заключает договоры и соглашения от имени сельского поселения, открывает счета в банках. – Т. 2, л.д. 45-89 - решением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собрание депутатов сельского поселения «сельсовет Герхмахинский» <адрес> Республики Дагестан решило избрать ФИО1 главой указанного сельского поселения сроком. – Т. 2, л.д. 44 - отчетом об исполнении бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суммы, указанные в контрактах, заключенных с ООО «Гарант», расходованы на благоустройство села Герхмахи – Т. 4, л.д. 152-160. Исследовав и проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в растрате, то есть в хищении чужого имущества в сумме 144 тысяч 379 рублей из вверенных ему денежных средств, группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств в сумме 725 тысяч 379 рублей. Указанными доказательствами подтверждается также и виновность подсудимого ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, уголовное дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением с согласия подсудимого за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Представленные стороной обвинения доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими исследованными судом иными письменными доказательствами. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им вмененных ему в вину преступлений. По указанным признакам суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения и по ч.1 ст.187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств. При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает, что назначенное наказание должно быть справедливым и соответствовать обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба, способ совершения преступлений, степень фактического участия подсудимого в них. Какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, а также основания для прекращения дела или оправдания подсудимого, не имеются. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В соответствии с п.п. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются наличие на его иждивении 3-х несовершеннолетних детей, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает положительные характеристики подсудимого ФИО1 с места жительства, чистосердечное раскаяние, преклонный возраст, его нахождение в настоящее время на пенсии и его тяжелое состояние здоровья. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, не имеются. Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих об его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, не имеется. Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ в целях обеспечения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и ввиду отсутствия оснований для назначения ему менее строгих видов наказания – штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ, которые не смогут обеспечить достижение целей наказания, а также в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за содеянное в виде лишения свободы по обеим преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 и ч.1 ст. 187 УК РФ. Штраф в размере 100 тысяч рублей наряду с лишением свободы по ч.1 ст.187 УК РФ суд определяет как предусмотренное санкцией статьи обязательное к лишению свободы дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его возраста, материального положения, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкциями ч.3 ст.160 и ч.1 ст.187 УК РФ, условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом с учетом всех обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не назначает ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. По делу представителем потерпевшего заявлен граждапнский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании с него в возмещение причиненного преступлением ущерба 144 379 рублей, который им поддержан в суде по указанным основаниям. Подсудимый – гражданский ответчик ФИО8 К.Р. признал иск и обязался возместить причиненный ущерб. С учетом этих обстоятельств и подтверждения в суде факта причинения совершенными подсудимым преступлениями ущерба на указанную сумму, суд удовлетворяет гражданский иск в полном объеме. В ходе предварительного следствия в целях исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, на земельные участки и другое имущество подсудимого ФИО1 наложен арест. С учетом определяемого судом наказания и в целях обеспечения гражданского иска в сумме 144 379 рублей, а также ввиду того, что в применении даннойи меры процессуального принуждения отпала необходимость, суд считает достаточным сохранить арест на земельный участок с кадастровым номером 05:20:000008:497, расположенный по адресу: <адрес> в собственности подсудимого, кадастровой стоимостью – 201 240 рублей, а арест, наложенный на остальное имущество в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, – отменить. В соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310, ч.9 ст.115 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 160 УК РФ – один год лишения свободы; - по ч. 1 ст. 187 УК РФ – один год лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого он должен доказать свое исправление своим поведением. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на <адрес> филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД. Назначенный судом ФИО1 штраф следует оплатить по реквизитам: УФК РД (МВД по РД, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО территориального подразделения р/с 4№, Отделение НБ РД. Махачкала, БИК:048209001, ОКТМО-82701000, КБК:188 116 210 100 1600 0140, (по приговору суда). Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск по делу удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования – сельское поселение «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан 144 379 (сто сорок четыре тысяч триста семьдесят девять) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлениями. Вещественные доказательства по делу: - муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт памятника», на общую сумму 215 379 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета); - муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 130 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета); - муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 130 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета); - муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 250 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета); - заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; - заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; - заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 379 рублей; - заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 379 рублей; - компакт-диск с выпиской по расчетному счету ООО «Гарант», полученный из ПАО Сбербанк; - персональный компьютер ФИО2 с маркировочным обозначением «ARBYTE Custom Серийный номер: S/N 9110052806528»; - компакт-диск со сведениями, полученными в ходе компьютерно-технической экспертизы по персональному компьютеру ФИО2; - 2 компакт-диска со сведениями, полученными из УФК по РД, содержащие заявки на кассовый расход и платежные поручения - оставить для хранения при уголовном деле № в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству, по истечению всех сроков обжалования приговора (т. 4, л.д. 29-32). На имущество подсудимого ФИО1: - земельный участок с кадастровым номером 05:20:000008:699, расположенный по адресу: <адрес> (собственность; кадастровая стоимость – 50 662,17 рублей); - земельный участок с кадастровым номером 05:09:000019:1103, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о «Параульский», на участке «Чергес», уч. № (собственность; кадастровая стоимость – 29 760 рублей); - жилое помещение с кадастровым номером 05:20:000008:732, расположенное по адресу: <адрес> (собственность; кадастровая стоимость – 2 021 276,54 рублей); - расчетные счета №№, 40№, открытые в ПАО Сбербанк, а также денежные средства, находящиеся на них; - транспортное средство марки и модели «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком <***> (VIN – №); - транспортное средство марки и модели «САЗ-82994» с государственным регистрационным знаком АМ 1402 05 (VIN – №); - транспортное средство марки и модели «ВАЗ-210990» с государственным регистрационным знаком <***> (VIN – №), отменить ранее наложенный арест (т. 2, л.д. 244-246). Процессуальные издержки по делу не имеются. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий - Судья М.Н. Абдуллаев. Дагестан. В качестве представителя гражданского истца к участию в уголовном деле допущен представитель – ФИО6. – Т. 4, л.д. 126-144 Данные о гражданском ответчике: В качестве гражданского ответчика привлечен ФИО1 – Т. 4, л.д. 148-150 - заключение эксперта №№, 546/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в договорах и прилагающихся к ним документах учинены ФИО1, оттиск печати администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> соответствует оттискам, представленным на исследование – Т. 3, л.д. 10-40 - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в служебном компьютере ФИО2 обнаружены файлы с наименованием «ФИО8 К.Р.» и администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес>. – Т. 3, л.д. 54-65 Вещественные доказательства: - муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт памятника», на общую сумму 215 379 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета); - муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 130 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета); - муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 130 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета); - муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 250 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета); - заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; - заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; - заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 379 рублей; - заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 379 рублей; - компакт-диск с выпиской по расчетному счету ООО «Гарант», полученный из ПАО Сбербанк; - персональный компьютер ФИО2 с маркировочным обозначением «ARBYTE Custom Серийный номер: S/N 9110052806528»; - компакт-диск со сведениями, полученными в ходе компьютерно-технической экспертизы по персональному компьютеру ФИО2; - 2 компакт-диска со сведениями, полученными из УФК по РД, содержащие заявки на кассовый расход и платежные поручения – Т. 4, л.д. 29-32 - протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр здания УФК по РД в <адрес>, а также рабочее место ФИО2, где он получал взятку, также, где подписывались договоры и сопутствующая документация. Адрес: <адрес> – Т. 3, л.д. 238-240 - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – муниципальные контракты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные акты (сметы), составленные от имени администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан и ООО «Гарант», согласно которому установлено, что между указанными субъектами заключены и подписаны следующие документы: - муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт памятника», на общую сумму 215 379 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета); - муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 130 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета); - муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 130 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета); - муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 250 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета) – Т. 3, л.д. 66-141 - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – компакт-диски с платежной документацией, связанной с заключением договоров между администрацией сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан и ООО «Гарант», с информацией, полученной из компьютера ФИО2, а также компьютер последнего, согласно которому установлено, что на первом диске имеются следующие документы: - заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; - заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; - заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 379 рублей; - заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 379 рублей – Т. 3, л.д. 142-155 - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – выписки по расчетному счету ООО «Гарант», в котором содержатся сведения о перечислении денежных средств от администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан по заключенным вышеуказанным контрактам. – Т. 3, л.д. 183-202 - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – выписки по расчетному счету ООО «Гарант», в котором содержатся сведения об обналичивании денежных средств, переведенных от администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес>. – Т. 3, л.д. 203-216 - протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подтвердил свои показаний, данные на допросе, в ходе выезда на место совершения преступления. – Т. 4, л.д. 78-90 Иные документы: - ответ на запрос из ПАО Сбербанк, согласно которому расчетный счет ООО «Гарант» открыт по адресу: <адрес> Султана, 15 – Т. 3, л.д. 237 - устав администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес>, согласно которому Глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения, наделяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В пределах своих полномочий Глава издает постановления администрации сельского поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Дагестан, а также распоряжения администрации сельского поселения по вопросам организации работы администрации сельского поселения. Глава исполняет бюджет сельского поселения, распоряжается средствами сельского поселения, заключает договоры и соглашения от имени сельского поселения, открывает счета в банках. – Т. 2, л.д. 45-89 - решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собрание депутатов сельского поселения «сельсовет Тебекмахинский» <адрес> Республики Дагестан решило избрать ФИО1 главой указанного сельского поселения сроком. – Т. 2, л.д. 44 - отчет об исполнении бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суммы, указанные в контрактах, заключенных с ООО «Гарант», расходованы на благоустройство села Герхмахи – Т. 4, л.д. 152-160 Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый, защитник, не имеется. Обвиняемый ФИО8 К.Р. полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления. Обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) – Т. 2, л.д. 207-216, Т. 4, л.д. 78-90, 91-98, 118-124, 161-166 Обстоятельства, отягчающие наказание, не имеются. Данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, не имеется. Данных о гражданском истце не имеется. Данные о гражданском ответчике не имеется. Суд:Акушинский районный суд (Республика Дагестан) (подробнее)Судьи дела:Абдуллаев Магомед Нурмагомедович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-66/2024 Приговор от 29 октября 2024 г. по делу № 1-66/2024 Апелляционное постановление от 23 октября 2024 г. по делу № 1-66/2024 Апелляционное постановление от 20 мая 2024 г. по делу № 1-66/2024 Приговор от 2 мая 2024 г. по делу № 1-66/2024 Приговор от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-66/2024 Приговор от 12 марта 2024 г. по делу № 1-66/2024 Приговор от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-66/2024 Приговор от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-66/2024 Приговор от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-66/2024 Приговор от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-66/2024 Судебная практика по:Присвоение и растратаСудебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ |
