Апелляционное определение № 02-2737/2025 02-2737/2025~М-0924/2025 33-6687/2026 М-0924/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-2737/2025

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2737/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6687/2026 (№ Ж-4336/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0020-02-2025-001762-70



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате совершенного налогового преступления денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ООО «Интерма» зарегистрировано по адресу: адрес и состоит на учете в ИФНС России № 19 по адрес. При этом, ФИО1 осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Интерма», в проверяемом периоде деятельность по торговле оптовой водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой (ОКВЭД 46.74.2), имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере за период 2012-2014 г., используя реквизиты фиктивных организаций ООО «Профитрейд» и ООО «Профсинтез, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «Интерма» за 2012-2014 г., а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, а также подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость за период 2012-2014 г. и поэтапно в период с 20.06.2012 по 24.12.2014 представил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган - ИФНС России № 19 по адрес. В результате вышеуказанных действий ООО «Интерма» не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость за период 2012-2014 г. на общую сумму в размере сумма, что подтверждается заключением эксперта № 434-22э от 12.08.2022. Тем самым, умышленными действиями фио причинен ущерб бюджету Российской Федерации. Постановлением СУ по BAO ГСУ СК РФ по адрес от 05.06.2023 уголовное дело № 11802450002000004 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по адрес 22.02.2019 внесены сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица - ООО «Интерма», в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Представитель истца в суд явилась, иск поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица в суд явилась, иск поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 53, 53.1, 302, 310, 323, 1082 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 50, 106 БК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Интерма» зарегистрировано по адресу: адрес и состоит на учете в ИФНС России № 19 по адрес.

ФИО1 осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Интерма» в проверяемом периоде деятельность по торговле оптовой водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой (ОКВЭД 46.74.2), имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере за период 2012-2014 г., используя реквизиты фиктивных организаций ООО «Профитрейд» и ООО «Профсинтез, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «Интерма» за 2012-2014 г., а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, а также подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость за период 2012-2014 г. и поэтапно в период с 20.06.2012 по 24.12.2014 представил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган - ИФНС России № 19 по адрес.

В результате вышеуказанных действий ООО «Интерма» не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость за период 2012-2014 г. на общую сумму в размере сумма, что подтверждается заключением эксперта № 434-22э от 12.08.2022. Тем самым, умышленными действиями фио причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

Постановлением СУ по BAO ГСУ СК РФ по адрес от 05.06.2023 уголовное дело № 11802450002000004 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по адрес 22.02.2019 внесены сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица - ООО «Интерма», в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства с учетом анализа положений бюджетного законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный действиями фио, подлежит взысканию с ответчика и зачислению в бюджетную систему Российской Федерации в установленном порядке.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой ст. 67 и части первой ст. 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, исходя из того, что при прекращении производства по уголовному делу установлено наличие ущерба, причиненного бюджету, дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, с учетом отсутствия доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как и доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска за счет ответчика - физического лица, контролирующего хозяйственную деятельность Общества (должника), является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: