Решение № 2-314/2017 2-314/2017(2-4459/2016;)~М-4496/2016 2-4459/2016 М-4496/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело № 2-314/2017 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

с участием прокурора Сигановой Т.В.

при секретаре Гончаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

09 марта 2017 года

дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ее супруг ФИО1 проработал в Кемеровском филиале ОАО «<данные изъяты>» 5 лет и 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого супруг умер. В медицинском заключении о тяжести повреждения здоровья указано: Общая электротравма 2 степени. Термический ожог вольтовой дугой 2-3 степени S-60% головы, лица, ушных раковин, шеи, верхних конечностей, передней и задней поверхности грудной клетки, брюшной стенки, поясничной области, ягодичной области, бедер. Тяжелый ожоговый шок. Степень тяжести травмы тяжелая. Впоследствии, 26 августа - ФИО1 скончался.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, между тем, работодателем осуществлялся недостаточный контроль за правильностью применения средств коллективной защиты (п.9.2 акта о несчастном случае на производстве), следовательно, ответчик данную обязанность не выполнил, в связи с чем имеются основания для возмещения истцу морального вреда ответчиком как его причинителем.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 21 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что по вине ответчика она потеряла близкого и любимого человека. Утрата супруга является для нее глубоким горем, она переживает огромные нравственные страдания в связи с потерей любимого мужа, она лишилась возможности совместного проживания с ним и права на его заботу о ней.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (далее - Постановление N 10) моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. Причиной нравственных страданий, переживаний и, соответственно, основанием для компенсации морального вреда, в частности, может являться и утрата родственников (п. 2 Постановления N 10).

Компенсация морального вреда в рамках обязательного социального страхования не предусмотрена: в п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что моральный вред, причиненный работнику в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, возмещается причинителем вреда (работодателем или лицом, ответственным за причинение вреда). Компенсация морального вреда при этом осуществляется по правилам ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N2. Право на компенсацию морального вреда в подобном случае приобретают члены семьи умершего работника, поскольку в данной ситуации нарушается целостность семьи и семейных связей, причиняющая им нравственные страдания.

Она проживала длительное время совместно с погибшим, их связывали брачные отношения, крепкая семья, они вели совместное хозяйство, теперь с малолетним ребенком на руках она осталась вдовой, с мужем их связывали сильные чувства любви и взаимного уважения. Смерть супруга это невосполнимая утрата, в силу того, что такого мужа ей уже никто никогда не заменит. Муж был очень умным, справедливым, никогда не пил, был трудоголиком, всего себя отдавал работе только для того чтобы она ни в чём не нуждалась, создал ей очень комфортные условия жизни, излучал радость и добро. У ответчика супруг проработал 5 лет и 2 месяца, зарекомендовал себя только с положительной стороны, никогда не имел никаких взысканий.

Смерть супруга нарушила целостность ее семьи и семейной связи, а также вытекающие из семейных отношений духовные и психологические связи. В российском законодательстве отсутствует единое понимание состава семьи, поэтому для целей компенсации морального вреда необходимо прежде всего ориентироваться на Семейный кодекс РФ, так как он является законодательным актом, регулирующим отношения между членами семьи. По смыслу ст. 2 СК РФ в состав семьи для целей компенсации морального вреда должны входить следующие лица: супруг(а), родители и дети (усыновители и усыновленные).

У нее с мужем были очень тёплые, доброжелательные отношения, они очень сильно любили друг друга, он оказывал ей всяческую помощь во всём, оберегал ее от любых трудностей, заботливо ухаживал за ней во время болезней. Супруг был кормильцем в их семье, она материально очень от него зависела. После смерти мужа у нее изменилось качество жизни в худшую сторону.

Причинённый ей моральный вред выражается в причиненных нравственных страданиях и заключается в испытанной тревоге, в переживании, и ином дискомфортном состояния в связи со смертью супруга, нарушении целостности семьи и семейной связи, относящейся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку в силу закона (ст. 150, 151 ГК).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи со смертью супруга на производстве.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что размер компенсации морального вреда определен в сумме <данные изъяты> рублей, потому что необходимо погасить ипотеку, сначала работодатель обещал погасить ипотеку, а потом отказался. Пояснила, что в дальнейшем она намерена обратиться с иском о компенсации морального вреда в интересах малолетнего ребенка. Мать пострадавшего обратилась с иском о компенсации морального вреда в Беловский районный суд по месту своего жительства. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39) в судебном заседании иск не признал. Считает, что пунктом 6.1 коллективного договора определена сумма <данные изъяты> рублей, которая является, в том числе, компенсацией морального вреда родственникам погибшего работника. Все действия ответчика после несчастного случая были направлены на оказание максимальной помощи семье работника. Ответчиком были компенсированы все затраты, связанные с организацией и проведением похорон ФИО1, а именно: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 было перечислено <данные изъяты>,00 руб. компенсации расходов на погребение; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено <данные изъяты>,00 руб. компенсации расходов на проведение поминального обеда. При том, такая компенсация не предусмотрена ни законодательством, ни Коллективным договором. В соответствии с требованиями законодательства и п. 6.6. Коллективного договора АО «<данные изъяты>» ФИО3 была перечислена недополученная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>00 руб. материальной помощи согласно п. 6.6. Коллективного договора. Кроме того, согласно п. 6.1. Коллективного договора АО «<данные изъяты>» ФИО3 было предложено получить <данные изъяты>00 рублей компенсации. Однако, ФИО3, через своего представителя оказалась от получения указанной суммы, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направлял письмо с предложением получить указанную сумму, но, несмотря на получение письма, истица не изъявила желания в получении денежных средств. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной. Указывает на то, при определении суммы компенсации следует исходить из того, что мать пострадавшего, сын также имеют право на компенсацию морального вреда и также выразили намерение обратиться с аналогичным требованием. Считает, что актом установлена вина пострадавшего, что также необходимо учесть при определении суммы компенсации. Предоставлено письменное возражение на иск и пояснение к иску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8 – мать погибшего ФИО1 (л.д. 125-126).

ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, под расписку. Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда письменного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что намерена позже обратиться с самостоятельными требованиями к АО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично в размере не более <данные изъяты> рублей, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на производстве в АО «<данные изъяты>», что подтверждается актом формы № Н-1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-12).

Согласно указанного акта основной причиной несчастного случая с ФИО1 является личная неосторожность погибшего, выразившаяся в неумышленном расширении рабочего места с самовольным подъемом, без указания производителя работ, на систему шин ячейки № находящуюся под напряжением с целью начала работ с приближением к токоведущим частям на недопустимое расстояние и попадание под электродугу в нарушение ст. 214 ТК РФ и п. 4.2 Правил по охране труда при работе в электроустановках утв. Приказом от 24 июля 2013г. № 328н Министерства труда и социальной защиты. Также причиной несчастного случая указан недостаточный контроль за правильностью применения средств коллективной защиты со стороны ответственного руководителя работ (абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 3.3 Должностной инструкции).

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 28.12.2016г.) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ст. 8 названного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 45 ТК РФ Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 6.1 Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» на 2015-2017 годы в случае гибели работника по вине предприятия, семье работника выплачивается единовременная материальная помощь в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 79).

Доводы представителя ответчика о том, что сумма единовременной материальной помощи, предусмотренная п.6.1 коллективного договора, включает и компенсацию морального вреда, не могут быть приняты судом. Из буквального толкования указанной нормы следует, что <данные изъяты> рублей является суммой единовременной материальной помощи, выплачиваемой семье погибшего работника. В соответствии со ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд исходит из того, что локальным актом размер компенсации морального вреда ответчиком не определен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с погибшим ФИО1, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). От данного брака имеется ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

С учетом изложенного, у истца имеется право на компенсацию морального вреда, поскольку истец состояла в браке с погибшим, от брака имеется совместный ребенок, в связи с гибелью супруга утрачены супружеские семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно истцу физических и нравственных страданий.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы о перенесенных нравственных и физических страданиях, которые указаны в исковом заявлении. При этом не установлены обстоятельства, истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали доводы, изложенные в исковом заявлении. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что размер компенсации морального вреда обусловлен задолженностью по ипотеке в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд учитывает, что истец намерена реализовать в интересах малолетнего ребенка право на компенсацию морального вреда. Мать пострадавшего ФИО8 также намерена обратиться с иском о компенсации морального вреда, о чем свидетельствует ее письменное заявление.

С учетом изложенного суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает установленным в судебном заседании обстоятельствам и является достаточной с учетом всех обстоятельств по делу.

Кроме того, суд учитывает наличие вины пострадавшего в несчастном случае, что установлено актом. То обстоятельство, что не установлен процент вины пострадавшего, не свидетельствует об отсутствии вины.

Также суд учитывает, что работодателем были приняты меры по возмещению истцу затрат в связи с гибелью пострадавшего. Согласно платежному поручению № работодатель ДД.ММ.ГГГГ. выплатил в пользу истца <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей (п/п №), ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей (п/п №). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. данные суммы были выплачены в счет компенсации расходов на погребение, на проведение поминального обеда, при этом такая компенсация не предусмотрена ни законодательством, ни коллективным договором. <данные изъяты> рублей – материальная помощь, предусмотренная п. 6.6 коллективного договора.

Принимались меры работодателем по выплате истцу суммы, предусмотренной п.6.1. коллективного договора. Письмом от 29.09.2016г. АО «<данные изъяты>» уведомило ФИО3 о необходимости явиться для оформления документов и представления данных, необходимых для получения материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренной п. 6.1 коллективного договора. При этом стороны не пришли к соглашению по выплате указанной суммы. Однако, у истца сохраняется право на ее получение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денег за оказанные юридические услуги, из которых <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя не были оспорены и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Гавричкова М.Т.

4