Решение № 2-408/2019 2-408/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № и находящееся на нем нежилое здание бани, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован надлежащим образом в Едином государственном реестре недвижимости. Поскольку в соответствии с п.3 указанного договора оплата за купленное по договору имущество осуществлялась в рассрочку, Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.448 ГК РФ был зарегистрирован залог в силу закона в пользу истца.

В связи с неисполнением ФИО3 своих денежных обязательств перед истцом решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вышеуказанный договор купли-продажи был признан расторгнутым, а имущество возвращено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации права собственности на имущество, однако стало известно о том, что определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество наложен арест в качестве обеспечения иска по исковому заявлению ФИО4 и в его пользу.

Ссылаясь на положения ст.ст.329, 334 ГК РФ, полагает, что, как залогодержатель имущества, возвращенного в его собственность судебным актом, имеет преимущество перед другими кредиторами.

С учетом изложенного просит освободить от ареста земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и находящееся на нем нежилое здание бани, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, представила письменный отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения требований, просит отказать ФИО1 в иске, поскольку с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста истцу следует обратиться непосредственно в Советский районный суд с приложением документов, подтверждающих право собственности на спорные объекты, поскольку от способа, которым наложен арест, зависит и процедура его снятия, оснований для предъявления самостоятельного иска не имеется, равно как и не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством возможность рассмотрения дела о снятии ареста самостоятельным иском вне рамок первоначального дела, в котором приняты обеспечительные меры.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, отзыв, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.140, ч.1 ст.144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует соответствующее указание об ограничении прав владения и пользования.

Суть заявляемого спора об освобождении имущества от ареста (исключение имущества из описи) сводится к спору о праве собственности на имущество, на которое наложен арест в целях обращения на него взыскания: принадлежит ли это имущество должнику или лицу, которое заявило иск об исключении имущества из описи. Такой иск является способом защиты права собственности истца на принадлежащее ему имущество, на которое наложен арест как на имущество другого лица.

Нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право собственника на защиту своего владения.

Так, согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 вышеуказанного постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, в ходе исполнительного производства предусмотрен ст.442 ГПК РФ, в силу которой лицо, считающее себя собственником имущества, на которое наложен арест, вправе обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2013 г. № 759-О, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец не является лицом, участвующим в деле, до рассмотрения настоящего дела по существу по заявлению лиц, участвующих в деле №, находившегося в производстве <адрес> районного суда <адрес> и в рамках которого приняты обеспечительные меры, либо по инициативе судьи или суда, данный спор подлежит разрешению Ясногорским районным судом Тульской области.

Также в силу п.1 ст.339 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу п.1 ст.342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Кроме того, в силу ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона №229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

При этом указанные положения закона не допускают наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, в обеспечение иска.

По смыслу указанной правовой нормы для ее применения является достаточным самого факта нахождения имущества в залоге.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являются земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания (бани) и находящееся на нем нежилое здание (баня), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 указанного договора стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> руб., в том числе нежилое здание (баня) в размере <данные изъяты> рублей, земельный участок <данные изъяты> рублей.

Этим же пунктом определено, что оплата за купленное по договору имущество осуществляется в рассрочку.

Право собственности ФИО3 на приобретенные по данному договору объекты недвижимого имущества были зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ соответственно за № и №.

В связи с рассрочкой платежей по договору купли-продажи Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.488 ГК РФ в отношении указанных объектов был зарегистрирован залог в силу закона соответственно за № и №.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменениям апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены: договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и находящегося на нем нежилого здания бани, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, признан расторгнутым; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и находящееся на нем нежилое здание бани, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, возвращены в собственность ФИО1

Регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты до настоящего времени не произведена.

При этом осуществить регистрацию не представляется возможным в связи с наложенным на них определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворено заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер, а именно: арестом. Определение суда вступило в силу, на момент разрешения спора по существу обеспечительные меры не отменены.

ДД.ММ.ГГГГ запись об аресте в отношении указанных объектов недвижимости внесена в ЕГРН, номер государственной регистрации №

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, разъяснений, содержащихся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым право на спорные объекты признано за ФИО1, таким образом, арест наложен на объекты недвижимости, право собственности, на которые признано за иным лицом – истцом по делу, а также из того, что наложение ареста нарушает права ФИО1, последний не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на объекты недвижимости, получив удовлетворение требования за счет заложенного имущества, при этом отсутствие зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, не лишает ФИО1 права защиты от действий взыскателя по долгам ФИО3, истец имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста.

Разрешая ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд исходит из следующего.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу положений ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В обоснование ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению представитель истца ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находится заявление ФИО4 о признании ФИО3 банкротом, полагает, что в случае удовлетворения требований и признания ФИО3 банкротом спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3, может быть включено в конкурсную массу, вследствие чего ФИО1 вынужден будет отстаивать свои права в деле о несостоятельности (банкротстве), что повлечет для него значительный ущерб, невозможность исполнения решения.

Между тем, суд признает данные доводы несостоятельными.

Оснований для обращения решения к немедленному исполнению суд не усматривает, каких-либо обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или его исполнение может оказаться невозможным, не установлено, достоверных и достаточных данных о наличии таких обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и находящееся на нем нежилое здание (баня), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова