Решение № 2-372/2025 2-4573/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-372/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

помощника судьи на которого возложена обязанность по ведению протокол судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» (общество с ограниченной ответственностью «ФИО2») к ФИО3 об обязании передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ФИО3, в котором просил обязать ФИО3 передать ООО «ВСКД Премиум» автомобиль JAGUAR XF V1N №, Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВСКД Премиум» неустойку в размере 16 666 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передачи ООО «ВСКД Премиум» транспортного средства JAGUAR XF VIN №.

В обосновании иска указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО2» удовлетворены частично, постановлено обязать ООО «ФИО2» принять у ФИО3 автомобиль JAGUAR XF VIN №, взысканы с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 оплаченная стоимость автомобиля JAGUAR XF VIN № в размере 1 700 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 2 483 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7 188 000 рублей, взыскана с ООО «ФИО2», решение суда в данной части было исполнено.

Ленинский районный суд <адрес> при вынесении решения по делу № исходил из неразрывной связи требования ФИО3 о возврате оплаченной стоимости автомобиля и обязанности возвращения транспортного средства импортёру, а также из принципа добросовестности в действиях участников гражданского процесса.

Однако, ответчик ФИО3 грубо проигнорировал решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и не смотря на возврат уплаченной денежной суммы за автомобиль, продолжил эксплуатацию транспортного средства, уклонялся от передачи автомобиля истцу ООО «ВСКД Премиум», то есть нарушил эквивалентность осуществлённых сторонами обязательства встречных имущественных предоставлений.

Ленинский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановил взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнения обязательства в размере 16 666 рублей в день (2 000 000 сумма взысканной неустойки/ 120 дней периода просрочки). Истец полагает, что взыскание неустойки в аналогичном размере 16 666 рублей в день с ответчика ФИО3 будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения, также указал, что ответчику направлялись письма с требованием о возврате автомобиля, сотрудники общества осуществляли звонки, однако до настоящего времени решение не исполнено.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, ранее в процессе представитель ответчика возражал против удовлетворения требования, указал, что представитель истца находится в <адрес>, и возврат автомобиля должен осуществляться за счет средств и силами истца, таким образом истец не представил доказательств уклонения исполнения решения суда. В части неустойки также возражал.

Выслушав мнение участников процесса, прослушав аудиозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Требования ФИО3 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИО2» принять у ФИО3 автомобиль марки JAGUAR XFVIN: №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 оплаченную стоимость автомобиля марки JAGUAR XF в размере 1700000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 2483000 рублей, неустойку в размере 2000000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.»

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца, решение суда исполнено истцом, однако ответчиком до настоящего времени автомобиль не передан.

Согласно пояснениям представителя ответчика, передача автомобиля должна производиться за счет средств и силами истца.

Положения ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривают, что отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Поскольку денежные средства, уплаченные за автомобиль, были возвращены, суд приходит к выводу о том, что на ФИО3 лежит обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества при отказе от исполнения договора, при том, что в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорный автомобиль фактически не был передан покупателем продавцу после расторжения договора купли-продажи не лишает продавца права заявить виндикационный иск, как то предусмотрено ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.Разрешая спор, суд руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", закрепляющими права потребителя отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в части возложении обязанности вернуть автомобиль.

Кроме того, суд полагает, что в целях защиты прав истца, необходимо указать в решении на основании статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его исполнения решения ответчиком в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 16666 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передачи автомобиля, суд полагает удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а сама неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В связи с чем, суд при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки должен исходить не только из формального установления наличия возбужденного и неоконченного исполнительного производства, но и принимать во внимание причины неисполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» обязан принять у ФИО3 автомобиль марки JAGUAR XFVIN: №, государственный регистрационный знак № №.

Истец указывая, что решение суда ответчиком не исполнено, обратился в суд с заявлением об обязании передать автомобиль и взыскании с ФИО3 в его пользу судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № в размере 16666 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная ДД.ММ.ГГГГ (со дня исполнения обществом решения Ленинского районного суда <адрес>) и до фактического исполнения решения суда по передачи автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, установив, что заявление о взыскании судебной неустойки подано ДД.ММ.ГГГГ (уточнение исковых требований л.д.88-90), решение Ленинского районного суда <адрес> исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 автомобиль не передан, суд полагает взыскать неустойку в случае неисполнения ФИО3 обязанности по возврату автомобиля в размере 16666 рублей в день.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковому требования общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» (общество с ограниченной ответственностью «ФИО2») к ФИО3 об обязании передать автомобиль, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) передать обществу с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» (общество с ограниченной ответственностью «ФИО2») автомобиль JAGUAR XF V1N № в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности по передачи автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» (общество с ограниченной ответственностью «ФИО2») взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» неустойку в размере 16 666 рублей за каждый день.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: