Решение № 12-985/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-985/2025

Дело № 12-985/2025

УИД: 59RS0004-01-2025-006655-28


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2025 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Ошвинцева О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, переводчика ФИО5, защитника ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ Отдела полиции № 6 (по обслуживанию Ленинского района города Перми) УМВД России по г. Перми ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № начальника ОВМ Отдела полиции № 6 (по обслуживанию Ленинского района города Перми) УМВД России по г.Перми майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 час.на набережной <Адрес> напротив здания, расположенного по адресу: <Адрес>, гражданин <Адрес> ФИО1,имея патент наработу, выданный ГУ МВД России по Пермскому краю № №, с указанием профессии(специальности, должности) «подсобный рабочий»,осуществлял трудовую деятельность в должности «дорожного рабочего», а именно устанавливал дорожный бордюрна <Адрес>, в нарушение положений п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления,поскольку трудовую деятельность в должности «дорожного рабочего» в момент проведения проверки не осуществлял. Предоставленный переводчик неверно осуществлял перевод, перевод ему был не понятен. Сотрудники полиции отказали ему в допуске представителя работодателя.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что доказательства выполнения им работ в качестве дорожного рабочего материалы дела не содержат. Перевод переводчика при процедуре привлечения к ответственности ему был не понятен, в связи с чем, он не понимал, что происходит. Правом давать пояснения на родном языке не воспользовался, в связи со стрессовой ситуацией, не разъяснением ему процессуальных прав, а также требованием переводчика о необходимости подписания документов под страхом назначения наказания в виде административного выдворения за пределы территории РФ. При назначении наказания должностным лицом не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с нарушением процедуры составления протокола об административном правонарушении, что влечет его недопустимость. При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом привлечен в качестве переводчика лицо осуществляющее перевод с киргизского языка, при этом, ФИО1 владеет узбекским языком, в связи с чем, перевод переводчика ему не был понятен, при этом, переводчик не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, расписка в материалах дела отсутствует.ФИО1 не понимая суть происходящего, опасаясь выдворения за пределы РФ подписал объяснения и процессуальные документы. При рассмотрении дела ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, в связи с чем, он лишен был возможности воспользоваться правом на отвод переводчику, правом на защитника. Материалы дела доказательства вмененного нарушения не содержат, объяснение ФИО1 в отсутствие переводчика с родного языка является не допустимым доказательством. Рапорт об обстоятельствах нарушения не зарегистрирован в установленном порядке. Видеозапись не содержит сведений о дате времени и основаниях ее проведения.Из фотоматериалов следует, чтоФИО1 принес доску, что относится к виду работ подсобного рабочего.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, суд, с учетом мнения ФИО1 и защитника ФИО4, не возражавших рассмотреть жалобу при данной явке, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Оценив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, исследовав материалы дела об административномправонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовойдеятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,основанием для привлечения к ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 на <Адрес><Адрес> напротив здания, расположенного по адресу: <Адрес>, гражданин <Адрес> ФИО1,имея патент наработу, выданный ГУ МВД России по Пермскому краю №, с указанием профессии (специальности, должности) «подсобный рабочий»,осуществлял трудовую деятельность в должности «дорожного рабочего», а именно устанавливал дорожный бордюрна <Адрес><Адрес>, чем допустил нарушение положений п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании положений ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушениилицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции, при этом, каких-либо доказательств о разъяснении ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Протокол рассмотрения дела должностным лицом не велся, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в рассматриваемом случае это не позволяет достоверно установить факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных законом.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав на стадии рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Наличие подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о соблюдении требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении являются различнымипроцессуальными действиями, при этом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оспариваемое постановление вынесеныразными должностными лицами.

Таким образом, не разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, принятое по делу об административном правонарушении постановление подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, в части законности привлечения к административной ответственности подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОВМ отдела полиции № 6 (по обслуживанию Ленинского района города Перми) УМВД России по г.Перми майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Копия верна: О.И. Ошвинцева