Решение № 2-3732/2018 2-3732/2018~М-3411/2018 М-3411/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3732/2018

Дело № 2-3732/18

строка № 152г


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«11» октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, штрафа,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 73 700 рублей, убытков на оплату оценки в размере 17 000 рублей, неустойки в размере 19 889 рублей, а также в размере 737 рублей в день по день вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 1050 рублей, расходов на составление претензии в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 05.06.2018 у дома № 7 по ул.Машиностроителей г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, требования по претензии истца о выплате страхового возмещения не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, наделенная соответствующими полномочиями, представила в суд уточненное исковое заявление, просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 71300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, неустойку в размере 71300 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против размера страхового возмещения установленного судом, полагала, что размер расходов на оплату досудебной экспертизы подлежит снижению до разумных пределов, требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа считала не подлежащими удовлетворению, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в случае их удовлетворения судом, просила применить положение ст. 333 ГК РФ; расходы на оплату представителя считала завышенными.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 у дома № 7 по ул.Машиностроителей г.Воронежа водитель ФИО1, управлявшая автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, и допустила столкновение с данным автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д.10).

Постановлением от 05.06.2018 водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО (л.д.9); гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО1 - в АО «МАКС» согласно сведениям сайта РСА.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил также организовать осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копиями заявления (л.д.12), описи вложения и квитанции (л.д.13).

21.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра (л.д.14,15).

29.06.2018 ответчик направил истцу письменное уведомление о необходимости предоставить на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство и направление на осмотр, которые были вручены истцу (л.д.81,82,83).

04.07.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6337 от 04.07.2018, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату оценки, почтовых расходов, что подтверждается копией претензии (л.д.56-57, 58).

Ответчик 10.08.2018 направил истцу письменный ответ на претензию, указав о необходимости предоставления на осмотр поврежденного автомобиля и невозможности признать заявленное событие страховым случаем без проведения осмотра (л.д.84-85).

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6337 от 04.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 700 рублей (л.д.16-54), истцом за составление заключения уплачено 17000 рублей (л.д.55).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, установленную заключениями ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 8607/8-2 от 27.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, с учётом износа и округления составляет 71 300 рублей (л.д.103-110).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает факт наступления страхового возмещения доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, установленной в размере 71 300 рублей.

Заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6337 от 04.07.2018, представленное истцом, суд не принимает во внимание, поскольку составивший их эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и выводы данного заключения не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства, опровергаются заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 71 300 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

На основании п. 7 ст. 16.1 Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 30 Постановления №58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13). 21.06.2018 истец направил ответчику заявление об организации осмотра (л.д.14,15).

29.06.2018, то есть по истечении двух недель с даты поступления заявления, ответчик направил истцу письменное уведомление о необходимости предоставить на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство и направление на осмотр, которые были вручены истцу (л.д.81,82,83). 04.07.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6337 от 04.07.2018, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату оценки, почтовых расходов (л.д.56-57,58). Ответчик 10.08.2018 направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д.84-85).

Таким образом, за период с 04.07.2018 по 11.10.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71300 рублей (71300*1%/100*100 дн.).

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ (л.д.32-33).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, срок для обращения с претензией после выплаты страхового возмещения), компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).

В силу п.84 Постановления Пленума № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13). 21.06.2018 истец направил ответчику заявление об организации осмотра (л.д.14,15).

29.06.2018 ответчик направил истцу письменное уведомление о необходимости предоставить на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство и направление на осмотр, которые были вручены истцу (л.д.81,82,83). 04.07.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6337 от 04.07.2018, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату оценки, почтовых расходов (л.д.56-57,58). Ответчик 10.08.2018 направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д.84-85).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в установленный законом пятидневный срок со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков (13.06.2018) не произведен и не организован осмотр поврежденного транспортного средства, направление на осмотр направлено истцу через 16 дней со дня поступления данного заявления.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление претензии в размере 1050 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суд не может признать их необходимыми судебными расходами, истец мог лично обратиться к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, о проведении осмотра, с претензией, и не нести указанных расходов.

Истцом были произведены расходы на оплату доверенности в размере 1600 рублей (л.д.62).

Данная доверенность выдана на представление интересов истца по данному ДТП, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом были заявлены ко взысканию убытки в виде расходов на установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д.55).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

На основании ч.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку ответчиком нарушен срок для организации осмотра, и не согласована новая дата осмотра в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а доказательств обратного не представлено, суд полагает, что расходы на оценку подлежат взысканию как убытки с учетом ст. 393 ГК РФ.

Ответчиком в обоснование среднерыночных цен стоимости услуг представлено заключение АНО «Союзэкспертиза», согласно которому среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1669 рублей, оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4418 рублей, что в общей сложности составляет 6087 рублей (1669+4418).

Между тем, данное заключение составлено по состоянию на 01.07.2018 года. Однако стоимость судебной экспертизы по делу составила 7995 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы на оценку подлежат взысканию в размере 7995 рублей, с учетом цен, действующих на момент рассмотрения дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 04.07.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.61), и произведена оплата услуг по договору в размере 18 000 рублей (составление искового заявления – 6000 рублей, участие представителя в судебном заседании - 6000 рублей*2), что подтверждается квитанциями.

Также истцом произведены расходы на оставление претензии в размере 2500 рублей (л.д.59).

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей, размер расходов на составление претензии – до 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4352 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 71 300 рублей, расходы на оценку 7995 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на претензию в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4352 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 11.10.2018.