Решение № 2-3732/2018 2-3732/2018~М-2936/2018 М-2936/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-3732/2018

Дело № 2-3732/18

Строка №2.203


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е. В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 29 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 139000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполнял, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность в общей сумме 159948,06 руб.

Мировым судьей судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области был вынесен судебный приказ от 26.02.2018г. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ от 26.06.2018г. был отменен 19.03. 2018г.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ПАО Банк «ФК Открытие» просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 159948,06 руб., из которых: 130193,41 руб. – задолженность по кредиту; 15667,47 руб. – задолженность по процентам; 14087,18 руб. – неустойка за просрочку очередного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4398,96 руб.

В судебное заседание истец ПАО Банк «ФК Открытие», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.74).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. ).

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 80).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 мая 2014 г. между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 (заемщик) путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 139000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.4-11).

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №, предоставив ФИО2 кредит в сумме 139000 руб.

Вместе с тем, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства согласно заключенному с истцом договору не исполняла, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

05 августа 2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.26-28), однако задолженность ею погашена не была.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В мае 2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» обратился к мировому судье судебного участка № 6 в г.Старый Оскол Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

24 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 в г.Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Старый Оскол Белгородской области от 19 марта 2018 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д.69).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные ПАО Банк «ФК Открытие» требования по существу подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 130193,41 руб. и процентов за пользование кредитом – 15667,47 руб., в связи с чем, в силу приведенных выше норм подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, равно как и не представлен контррасчет.

Вместе с тем, разрешая настоящее дело в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков возврата кредитов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 вышеуказанного Постановления от 24 марта 2016 года №7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24 марта 2016 года №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 года №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает возможным снизить штрафные санкции по кредитному договору № от 29.05.2014г. с 14087,18 руб. до 3000 рублей, исходя из обстоятельств дела и ввиду очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что предъявленный истцом расчет неустойки, по своей сути являясь верным.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, чрезмерный размер по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Банка России.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить ее размер, который, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 4398,96 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 130193,41 рублей в счет задолженности по основному долгу; 15667,47 рублей в счет процентов за пользование кредитом; 3000 рублей в счет неустойки; 4398,96 в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 153259 (сто пятьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 84 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 г.