Решение № 2-3528/2017 2-3528/2017 ~ М-3079/2017 М-3079/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3528/2017

К делу № 2-3528/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного вследствие ДТП ущерба в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оценку в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, просит взыскать ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки <...>, судебные расходы в размере <...>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes Benz модель Е20, принадлежащего истице, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Согласно материалу дела об административном правонарушении ответственность по полису ОСАГО застрахована ответчиком не была. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения на общую сумму <...>.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 на уточненных требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против взыскания суммы ущерба, установленной судебной экспертизой не возражал, просил распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально между сторонами, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Dewoo модель Nexia государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Mercedes Benz модель Е200 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 (справка ДТП л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Dewoo модель Nexia, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz модель Е200, принадлежащего ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводом эксперта ООО «НИЦНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, причиненных автомобилю «Мерседес Е200», государственный регистрационный номер № составляет <...>. Так как на бампере транспортного средства Мерседес Е200 г/н №, в результате исследования предоставленного фотоматериала были обнаружены следы ремонта и окраски, то утрата товарной стоимости для данного транспортного средства не рассчитывается (л.д.138-160).

Таким образом, принимая во внимание обязанность причинителя вреда по его возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также учитывая, что представитель ответчика с размером ущерба, установленного экспертом, согласен, суд считает требования в части взыскания с ФИО2 ущерба в размере <...> подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцу причинен имущественный ущерб, при возмещении которого компенсация морального вреда законом не предусмотрена, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установлено, что с целью определения размера восстановительного ремонта, истица обращалась к независимому эксперту (л.д.9-31), в связи с чем, суд считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика понесенные убытки в размере <...>.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из указанной нормы, учитывая обстоятельства гражданского дела и количество судебных заседаний, в который участвовала представитель истицы, суд находит основания для взыскания с ФИО2 расходы на представителя в сумме <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...>, однако поскольку, судом удовлетворены требования в части, суд находит подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <...> - причиненный материальный ущерб, <...> - расходы на оплату услуг представителя, <...> – убытки, <...>– оплаченная государственная пошлина, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017

Судья: