Решение № 2-450/2021 2-450/2021~М-3/2021 М-3/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-450/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Новожилове П.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 146 525,40 руб., штрафа, неустойки, рассчитанной по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Лада Гранта», гос. номер №, под управлением ФИО6 Водитель автомобиля «Лада Гранта», гос. номер №, ФИО6 в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадал водитель автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, ФИО5 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Хендай Солярис», гос. номер №, получил механические повреждения. По заявлению истца в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что не представлено постановление по делу об административном правонарушении на виновного водителя. Истец не могла предоставить данный документ, поскольку дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 16.10.2019 истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой пересмотреть заявление о страховом случае. 24.10.2019 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истца денежные средства в размере 144 050 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению №8568 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 290 600 руб. 14.11.2019 ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. По обращению ФИО4 в АНО «СОДФУ» с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

13.02.2020 ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к САО «РЕСО-Гарантия», гражданское дело № 2-743/2020. По данному делу САО «ВСК» было привлечено в качестве соответчика, представитель принимал участие в судебных заседаниях. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза с целью определения лица, виновного в ДТП, размера ущерба. Из заключения однозначно следует, что ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не имеется. Определением Центрального районного суда г. Твери от 13.07.2020 гражданское дело было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении САО «ВСК».

18.08.2020 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 20.08.2020 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Несмотря на то, что представитель САО «ВСК» принимал участие в деле № 2-743/2020, рассматриваемом Центральным районным судом г. Твери, 31.08.2020 ответчик направил письмо о необходимости предоставления окончательного решения по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО6 16.09.2020 с САО «ВСК» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По обращению ФИО4 в АНО «СОДФУ» с требованиями к САО «ВСК» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 18.01.2021, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО4 было возвращено в части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что САО «ВСК» не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Ответчик осмотрел транспортное средство, у него имелись все необходимые документы, в том числе заключение судебной экспертизы, для того, чтобы произвести выплату. В выплате было отказано по формальным признакам.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что ответчик произвел выплату ФИО7 в размере 50 % от суммы ущерба в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена судом, путем возмещения САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, которые истец получила по прямому возмещению убытков. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым истец уклонился от предоставления необходимых документов, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат либо должны быть оставлены без рассмотрения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций и расходов на экспертизу не имеется. В случае удовлетворения требований, штрафные санкции подлежат снижению в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Лада Гранта», гос. номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также пострадал водитель автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, под управлением ФИО5

Сотрудниками ГИБДД лицо, виновное в ДТП, установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абз. второй п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По заявлению ФИО4 САО «ВСК» направило истцу письмо от 31.08.2020 о необходимости предоставления окончательного решения по делу об административном правонарушении.

16.09.2020 истец в лице представителя обратилась в САО «ВСК» с требованием в досудебном порядке о выплате страхового возмещения.

Письмом от 30.09.2020 претензия ФИО4 оставлена без удовлетворения.

По обращению ФИО4 в АНО «СОДФУ» с требованиями к САО «ВСК» принято решение от 19.11.2020 об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховой случай был урегулирован в соответствии с абз. 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

При разрешении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения суд приходи к следующему.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения телесных повреждений водителю автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, под управлением ФИО5, отсутствуют условия для урегулирования страхового случая по правилам ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обращение ФИО4 за страховым возмещением подлежит рассмотрению страховой компанией САО «ВСК».

На момент обращения в САО «ВСК» вина участников дорожно-транспортного происшествия судом не была установлена, в связи с чем на ответчике лежала обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере 50 % от страховой суммы.

В нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на не предоставление окончательного решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

Требования истца в досудебном порядке также оставлены без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что имело место обращение истца в САО «РЕСО-Гарантия» и выплата страхового возмещения, в связи с чем выплаты со стороны ответчика исключены, не могут быть приняты во внимание. Факт ошибочной выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу ФИО4, не влияет на наличие обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт не надлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО перед ФИО4

В ходе рассмотрения в Центральном районном суде г. Твери гражданского дела № 2-743/2020 по иску ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, была назначена судебная экспертиза с целью определения лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3693 от 09.06.2020, проведенной экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель КТС «Хендай Солярис», гос. номер №, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2. 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.7 ПДД РФ. Действия водителя КТС «Лада Гранта», гос. номер №, ФИО6 должны были соответствовать требованиям п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель ФИО6 имел гарантированную техническую возможность предотвратить ДТП, не применяя маневр необоснованного экстренного торможения, что впоследствии привело к потере контроля за движением автомобиля «Лада Гранта», гос. номер №, и столкновению с автомобилем «Хендай Солярис», гос. номер №. Водитель ФИО5 не имел техническо возможности предотвратить ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО6, не соответствовавшие требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Поскольку судом установлено, что лицом виновным в ДТП 11.02.2019, является водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», истец ФИО4 имеет право на получение от ответчика страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3693 от 09.06.2020, проведенной экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, составляет 613 792 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 369 455 руб., в связи с чем ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков – 105 930 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 263 525 руб. (369 455 руб. - 105 930 руб.).

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 525,40 руб., в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 262 руб. 70 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 146 525 руб. 40 коп.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа в судебном заседании не установлено.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 18.08.2020, срок для выплаты истек 06.09.2020. Поскольку выплата не была произведена, просрочка за период с 07.09.2020 по 10.03.2021 составляет 185 дней.

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 146 525 руб. 40 коп. за период с 07.09.2020 по 10.03.2021 составляет 270 071,99 руб. (146 525 руб. 40 коп. х 1 % х 185 дней).

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст. 309, 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о расчете неустойки до дня фактического исполнения обязательств, в связи с чем на основании разъяснений 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым рассчитать неустойку за период с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 465 руб. 25 коп. в день за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в размере 400 000 руб.

С учетом взысканной неустойки за период с 07.09.2020 по 10.03.2021 в размере 100 000 руб., подлежащая начислению неустойка с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательств не может превышать 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абз. 2, 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп. (7500 руб. + 500 руб.). Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждаются материалами дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, объем выполненной работы (подготовка и составление искового заявления, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.

Поскольку имущественные требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 965 руб. 25 коп. (5 665,25 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 146 525 руб. 40 коп., штраф в размере 73 262 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.09.2020 по 10.03.2021 в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 465 руб. 25 коп. в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 965 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 17 марта 2021 года.

Председательствующий М.В. Перова

1версия для печати