Решение № 2-4805/2018 2-4805/2018 ~ М-3663/2018 М-3663/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-4805/2018

К делу № 2-4805/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОСК-ГРУП» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОСК-ГРУП» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 266 980 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 266 980 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом заключен договор подряда № согласно которого исполнитель обязуется выполнить поставку материалов и монтаж систем кондиционирования и вентиляции на общую сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора подряда истец оплатил предварительную сумму в размере <данные изъяты> рублей, после чего, ответчик должен был закончить все работы не позднее 12 рабочих дней с момента получения предварительно оплаты. Однако, работы по договору не выполнены, акт выполненных работ не подписан. В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выполнить работу обусловленную договором подряда. Согласно накладной курьерской службы: по адресу организации нет, телефон не работает, доставить возможности нет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «ОСК-ГРУП», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ОСК-ГРУП» и ФИО1 заключен договор подряда № согласно которого исполнитель обязуется выполнить поставку материалов и монтаж систем кондиционирования и вентиляции на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.3. Договора подряда, истец предоставил исполнителю предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5 вышеуказанного договора, окончание работы устанавливается не позднее 12 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

Судом установлено, что на момент вынесения решения, обязательства со стороны ответчика не исполнены.

19.02.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит выполнить объем работ, предусмотренных п. 2.1 договора подряда. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в других установленных законом случаях (пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора п.2 ст. 450 ГК РФ.

Истец просит расторгнуть договор подряда на выполнение работ, указывая, что ответчик так и не приступил к исполнению своих обязательств по данному договору, несмотря на уплаченную ему при заключении договора предварительную оплату в размере 266 980 рублей.

Дополнительного соглашения на изменение сроков выполнения работ, сторонами не подписывалось.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку факт неисполнения обязательств со стороны подрядчика – ООО «ОСК-ГРУП» в судебном заседании нашел свое подтверждение. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгается между сторонами в судебном порядке, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им предварительная оплата по договору в размере 266 980 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из выше приведенных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя при наличии вины продавца и иных лиц, перечисленных в статье 15 Закона.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 50 000 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят во внимание.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд, считает заявленные требования в части неустойки в размере 266 980 рублей подлежат удовлетворению.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 266 980 рублей.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 539, 60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОСК_ГРУП» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «ОСК-ГРУП».

Взыскать с ООО «ОСК_ГРУП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 266 980 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, неустойку в размере 266 980 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, а всего 583 960 (пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ОСК_ГРУП» в пользу государства в размере 8 539 (восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского Краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течении одного месяца.

Председательствующий: